Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований (т.2 л.д.130, 139) просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277 915 руб., неустойку за просрочку в выплате такого страхового возмещения в размере 277 915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25.05.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» и автомобиля ВАЗ-2106. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2106. В результате такого ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 64 085 руб. Однако, согласно полученному ей заключению ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 400 000 руб. В связи с чем она обратилась к САО «ВСК» с претензией, которая осталась без удовлетворения. После чего истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП ей тоже отказано.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2021 года) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 283 015 руб., неустойка с применением к ней ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением суда от 18 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по делу в сумме 279 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик полагает, что заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, является единственным верным и допустимым по делу доказательством. Правовых оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не было. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что подтверждается предоставленной ответчиком рецензией.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением судебной коллегии.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» гос.рег.знак и автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак . Определением административного органа от 25.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано в связи с тем, что административная ответственность за совершенное нарушение ПДД РФ в данном случае не предусмотрено. При этом, в данном определении и приложении к нему указано, что при ДТП произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Ленд Ровер Дискавери 3» затем совершил съезд в кювет, данному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, арки крыла, капота (т.1 л.д.7,8). Сотрудники ОГИББ, составлявшие материала по факту такого ДТП, его очевидцами не являлись.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который признал указное событие страховым и осуществило выплату в счет оплаты страхового возмещения в сумме 36 961 руб. и доплату в сумме 11 323 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 10 801 руб., а также выплате стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с этим, истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.09.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372 900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение проведенной финансовым уполномоченным при обращении истца экспертизы - эксперта ООО «Окружная экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 46 200 руб. Согласно предоставленному также ответчиком заключению ООО «АВС-Экспертиза», к которому обращался ответчик для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 300 руб.

В связи с вышеуказанными противоречиями в имеющихся в материалах дела заключениях, предоставленных сторонами спора, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО3

Согласно данному заключению повторной экспертизы, образование повреждений автомобиля истца, указанных в договоре заказ-наряд на работы №102 от 30.06.2020 года находится в прямой причинно-следственной связи со съездом объекта исследований в кювет и возможный наезд на твердую поверхность. Такие повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию от 25.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на 25.05.2020 года составляет 342 100 руб., без учета износа - 638 685 руб. 69 коп. Восстановление транспортного средства является технически осуществимым, экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 173 000 руб. Стоимость автомобиля после ДТП составляет с округлением 436 000 руб.

Выводы указанной повторной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции за основу при разрешении данного спора, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу второй повторной экспертизы, такое ходатайство заявлялось также ответчиком и в суде первой инстанции, но было отклонено судом, что следует из протокола судебного заседания по делу от 22.09.2021 года. В обоснование заявленного ходатайства о повторной судебной экспертизе по делу ответчик ссылался, в том числе, на то, что принятое судом первой инстанции в обжалуемом решении за основу в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной экспертизы эксперта ООО «Модерн» было составлено экспертом указанной организации ФИО3, не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Действительно, как следует из базы данных Государственного реестра экспертов-техников и подтверждается письменным ответом эксперта ООО «Модерн» ФИО3 на запрос судебной коллегии, данный эксперт в Государственный реестр экспертов-техников не включен. При этом, согласно материалам дела спорные правоотношения регулируются правовыми положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств по правоотношениям, возникающим в сфере ОСАГО, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в данных спорных правоотношениях законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при производстве экспертизы по назначению суда. В связи с чем заключение эксперта ФИО3, не являющегося экспертом-техником и не состоящего в Государственном реестре экспертов-техников, не может в данном случае рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом значительных расхождений в предоставленных сторонами спора доказательствах в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от 25.05.2020г. и перечня (объема) полученных в результате такого ДТП автомобилем повреждений, судебной коллегией была вновь назначена повторная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению повторной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО», из анализа заявленных обстоятельств (административного материала) по факту ДТП, зафиксированного 25 мая 2020 года в 21ч. 40м., на а/д Курсаково – Рубцово, на 0 км + 900 м, следует:

- на повороте произошло встречное столкновение ТС;

- в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая боковая часть ТС ВАЗ с передней левой угловой частью ТС Ленд Ровер;

- после чего, ТС Ленд Ровер совершило съезд в кювет;

- никакие препятствия на схеме не зафиксированы, равно как и наезды на них. Под заявленными повреждениями на ТС Ленд Ровер («Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <***>) эксперт понимает перечень повреждений, указанный в акте осмотра №0079 от 22 июня 2020г.

В ходе анализа предоставленных материалов, экспертом было установлено, что при рассматриваемом ДТП, на ТС Ленд Ровер:

- в передней левой угловой части должна была отобразиться единая следовая информация, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам ТС передней левой боковой части ТС ВАЗ, при направлении деформирующего – спереди назад и слева направо (противоположное направлению движения ТС Ленд Ровер и по ходу движения ТС ВАЗ);

- при наезде на препятствие, в зоне контакта, должна была отобразиться единая следовая информация, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам препятствия, образованная, в первую очередь, на более выступающих элементах, при деформирующем воздействии – противоположном направлении на движение ТС Ленд Ровер.

При исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 года в 21ч. 40м., на а/д Курсаково – Рубцово, на 0 км + 900 м, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, проведен анализ повреждений ТС Ленд Ровер, а также проведено сопоставление масштабных графическых аналогов ТС.

В ходе проведённого вышеуказанного анализа и сопоставлений, экспертом было установлено, что:

1. Заявленные повреждения ТС Ленд Ровер не могли быть образованы с деталями и элементами передней левой боковой части ТС ВАЗ (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь), поскольку:

- капот ТС Ленд Ровер расположен конструктивно выше, чем заявленные элементы ТС ВАЗ;

- при контакте передней левой частью ТС Ленд Ровер и вступлении в контакт передней левой двери ТС ВАЗ, неизбежно, в контакт вступит такой выступающий элемент ТС ВАЗ, как левое зеркало, которое, согласно зафиксированным данным, не имеет повреждений.

2. При образовании касательных малозаметных повреждений ТС Ленд Ровер в передней левой части, исключается возможность изменения направления движения, т.е. последующие повреждения от наездов ТС Ленд Ровер, не взаимосвязаны с заявленным столкновением ТС ВАЗ. Так как поверхностный характер следов на передней левой части ТС Ленд Ровер с направляющим воздействием вдоль продольной оси данного ТС свидетельствует о невозможности изменения им направления движения, поскольку для того, чтобы сместить транспортное средство, необходимо преодолеть сопротивление ДВС и элементов трансмиссии. Поэтому к нему должно быть приложено значительное силовое воздействие, которое отобразится в определенной глубине внедрения в переднюю левую часть кузова ТС Ленд Ровер. Что не соответствует фактической следовой информации на ТС Ленд Ровер.

3. Повреждения ТС Ленд Ровер в нижней части не являются результатом наезда на неустановленное препятствие, поскольку:

- являются результатом множественных ударных механических воздействий;

- направление деформирующих воздействий заявленных повреждений снизу вверх и сзади наперед, а должны быть противоположные направлению движения ТС Ленд Ровер, т.е. спереди назад; - более того, корпус ДВС (фото 3.6 – 3.8) конструктивно не является выступающим, и не мог быть отдельно образован в условиях движения ТС Ленд Ровер, что свидетельствует об образовании данных повреждений в условиях отсутствия движения ТС Ленд Ровер и при множественных ударных воздействиях.

В связи с изложенным исследованием и анализом, эксперт ООО «КЭТРО» пришел к итоговому выводу о том, что никакие повреждения автомобилем марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак , не были получены в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020г., сведения о котором имеются в материалах дела.

Выводы указанной повторной судебной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» являются категоричными, однозначными и подтверждаются проведенным и детально описанным экспертом исследованием. Эксперт, проводивший указанную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, вопреки доводам ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В свою очередь, как уже изложено выше, заключение эксперта ООО «Модерн» ФИО3 проведенной судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по данному делу по вышеизложенным судебной коллегией основаниям. В предоставленных в материалы дела

В предоставленном истцом в материалы дела заключении эксперта-техника, равно как и в предоставленных стороной ответчика заключениях ООО «Окружная экспертиза», ООО «АВС-Экспертиза» детальное исследование обстоятельств ДТП, и взаимосвязи с ним заявленных истцом повреждений автомобиля не производились, подробный анализ такой взаимосвязи или отсутствии таковой не осуществлялись. В то время как эксперт ООО «КЭТРО», проведя подобные исследования и сопоставления, проанализировав зафиксированные на автомобиле истца повреждения, механизм их образования, а также возможность образования таких повреждений с учетом отраженных в административном материале обстоятельств ДТП, конфигураций, габаритов и технических характеристик автотранспортных средств, которые указаны в административном материале, как участвовавшие в ДТП, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что никакие повреждения автомобиля истца не были получены в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020г., сведения о котором имеются в материалах дела. Специалисты ООО «Окружная экспертиза», ООО «АВС-Экспертиза», а также эксперт-техник, проводивший исследование автомобиля по заказу истца, в отличие от эксперта ООО «КЭТРО» не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы специалистов ООО «Окружная экспертиза», ООО «АВС-Экспертиза» также не свидетельствуют о наличии правовых для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Что касается заключения эксперта-техника, изготовленного по заказу истца (т.1 л.д.10-44), то, как уже было изложено, какое-либо исследование и анализ взаимосвязи обнаруженных данным специалистом у автомобиля истца повреждений, с обстоятельствами ДТП, в таком заключении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ полагает, что не вышеназванные заключения специалистов, а заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» является допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующим о том, что какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику исковых требований в данном споре отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое решение, а также дополнительное решение суда первой инстанции от 18.11.2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов подлежат отмене. По делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. по делу N 88-63/2022 и другими.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 277 915 руб., неустойки в размере 277 915 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 820 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года