Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ФИО12, Бочневой ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 государственному бюджетному учреждению «ФИО4 кадастровая палата ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> об образовании земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в координатах границ, утвержденных распоряжением ФИО4 градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, гражданам Харитоновой ФИО15ФИО14, Харитоновой ФИО16 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома», с координатами точек образуемого земельного участка:

№	Координаты (м)
п/п	X	У

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения истцов и их представителя Роденкову Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен в 1973 году, право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации <адрес> вынесено распоряжение № об утверждении им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в филиал ФГБУ «ФИО4 кадастровая палата ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка под принадлежащей им частью жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что по данным ГКН границы образуемого земельного участка попадают в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в зону объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), для которых разрешенное использование «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования. Кроме того, орган кадастрового учета указал, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Указывали на то, что понуждение ответчика осуществить кадастровый учет является единственным возможным способом для завершения формирования земельного участка и позволит реализовать их преимущественное право на земельный участок под объектом недвижимости, в связи с чем требование об образовании земельного участка является надлежащим способом защиты нарушенного права и носит исключительный характер. Просили суд обязать ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в координатах границ, утвержденных распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены УГА администрации <адрес> и Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании истица Харитонова Е.Ф. и представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Харитоновой Е.Ф., Харитоновой П.Ф. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома не отменено и является действующим. Учитывая, что понуждение ответчика осуществить кадастровый учет является единственным возможным способом для завершения формирования земельного участка и позволит реализовать преимущественное право истцов на земельный участок под объектом недвижимости, полагали, что требование об образовании земельного участка является надлежащим способом защиты нарушенного права и носит исключительный характер.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности Харитоновой П.Ф. и Харитоновой Е.Ф. по 1/2 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления истиц о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в силу того, что одна из границ образуемого земельного участка ЗУ1 пересекает границу территориальной зоны. По данным ГКН образуемый земельный участок расположен в Зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), для которых разрешенное использование «Для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования. Учитывая, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Данное решение не оспаривалось.

ФИО4 ответчика ФГБУ «ФИО4 кадастровая палата ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГА администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГА администрации <адрес> поступило обращение Харитоновой П.Ф., Харитоновой Е.Ф. по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного в районе <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Оснований для отказа не имелось, в связи с чем и было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома Харитоновой П.Ф., Харитоновой Е.Ф. На сегодняшний день земельный участок, границы которого утверждены данным распоряжением, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, находятся в двух территориальный зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, № Харитонова Е.Ф. и Бочнева (Харитонова) П.Ф. являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> по улице <адрес> был построен в 1973 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес УГА администрации <адрес> по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного в районе <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Распоряжением УГА администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ им утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 1539 кв.м. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, в том числе: площадью 1395 кв.м. согласно приложению №, площадью 144 кв.м. согласно приложению №. К указанному распоряжению также представлен каталог координат вершин углов поворота границ участка.

Согласно ответу УГА администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение УГА администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Вместе с тем, одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны. Кроме того, возникли противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ГКН. По данным ГКН образуемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), для которых разрешенное использование «Для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования в соответствии с Решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования на территории <адрес>, справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУ «Центр развития территорий», усматривается, что земельный участок, площадью 1539 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ находится в двух территориальный зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, как собственники объекта недвижимости, части жилого дома, имеют исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Схема расположения земельного участка площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации части жилого дома, утвержденная Распоряжением УГА администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ является основанием для образования земельного участка.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам материального права.

Как указано в ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ч. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальных зонах Ж-3 и Р-2 создает им ограничения по пользованию и распоряжению спорным земельным участком, создает препятствия в реализации возможности завершить оформление данного земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно ч. 1 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 указанных Правил, зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Таким образом, из п. 1,2,3 ч. 2 ст. 25, п. 1,2,3 ч. 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №, следует, что вид разрешенного использования земельного участка «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» не соответствует видам разрешенного использования, которые предусмотрены градостроительными регламентами зон Ж-3, Р-2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, из которой следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действительно, из вышеприведенной правовой нормы собственникам объекта недвижимости предоставлено исключительное право на приобретение земельных участков, но лишь в том случае, если образование земельного участка было произведено без нарушения норм земельного законодательства.

Исходя из того, что испрашиваемый земельный участок находится в различных территориальных зонах, что прямо запрещено действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой ФИО17 Бочневой ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> об образовании земельного участка, возложении обязанности - отказать.

Председательствующий

Судьи