Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Электросеть» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года,

по иску Поповой НА. к ЗАО «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Электросеть», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика к устранению препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № привести ее участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>; и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик провел по соседнему земельному участку с кадастровым номером № линию электропередачи. В результате ее участок попал в охранную зону, трасса ЛЭП проходит над ее участком, ответчик не согласовал с ней как с собственником смежного участка, размещение ЛЭП, указывает, что ЛЭП является самовольной постройкой, указывает, что при строительстве ЛЭП выкорчеваны кусты и деревья, спилены многовековые сосны и кедры, нарушен плодородный слой почвы, повсюду глина – этим ей причинен моральный вред. Ответчик отказывает выкупить ее земельный участок, а она не может пользоваться участком в течение 2 лет,

Решением суда постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Поповой НА. к ЗАО «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Обязать ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и приведению участка в первоначальное состояние, с учетом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

принять меры по отведению ЛЭП 110 кВ., находящейся над земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>;

восстановить плодородный слой срезанного грунта под временную автодорогу;

посадить деревья в количестве 29 штук, из них 20 хвойной породы, 9 лиственной породы, спиленные при прокладке просеки под ЛЭП 110 кВ.;

выполнить устройство ограды, снесенной при прокладке ЛЭП (см. Межевой план земельного участка №), длинной 137 м.;

отсыпать гравием, разрушенную у дома тяжелым грузовым транспортом, подъездную автодорогу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой НА. к ЗАО «Электросеть» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Поповой НА. с ЗАО «Электросеть» судебные расходы в размере: <данные изъяты> - госпошлина, <данные изъяты> - доверенность на представителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Электросеть» просит решение суда отменить. Указывает, что решением суда не учтено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором на сегодняшний день расположены опоры линии электропередачи, заключен гораздо раньше возникновения права собственности истца на ее земельный участок. Границы земельного участка впервые были определены лишь в феврале 2012г. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения не было учтено
разночтение в общей площади спорного земельного участка, что существенно влияет на установление границ земельного участка. Считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена формально, поскольку одним из способов устранения препятствий и восстановления нарушенного права собственника установлена обязанность ответчика по переносу опор линии электропередачи за пределы земельного участка истца, в то время как на спорном земельном участке таковые отсутствуют. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, выразившихся в уничтожении (спиле) лесных насаждений на спорном земельном участке, а имеющиеся в материалах дела фотоматериалы данный факт опровергают.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО6, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка по адресу <адрес> (л.д.8 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес> (л.д.9 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова Н.А. указывала на нарушение ответчиком ее прав, вызванное невозможностью использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, т.к. ее участок попадает в охранную зону, а ответчик отказывает выкупить ее земельный участок.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение в нарушение требований закона линии воздушных электропередач над жилым домом и земельным участком Поповой Н.А. нарушает ее права собственника, поэтому суд пришел к выводу, что для устранения препятствий необходимо принять меры по отведению ЛЭП110 кВ., для приведения участка истицы в первоначальное положение необходимо восстановить плодородный слой почвы под временной автодорогой, высадить деревья в количестве 29 штук, выполнить устройства ограды, отсыпать гравием подъездную автодорогу.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Также при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", устанавливающая требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ. Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.5.216 "Правил устройства электроустановок" расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от угла дома по проекции крайнего провода ЛЭП составляет 16 м.

Однако, исковых требований относительно нахождения дома в санитарно-защитной зоне, истицей не предъявлялось.

Истица просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и привести участок в первоначальное состояние, при этом не уточняет требования, не указывает каким образом необходимо устранить препятствие в пользовании земельным участком, что необходимо, по мнению истицы, выполнить ответчику для приведения ее участка в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного комплекса Кемеровской области с ОАО «УК «Южный Кузбасс» заключен договор № аренды лесного участка общей площадью 30,36 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре № расположенный: Кемеровская область, Новокузнецкий район, территориальный отдел департамента лесного комплекса Кемеровской области по Мысковскому лесничеству (по материалам лесоустройства, эксплуатационные леса, ГУ КО Мысковский лесхоз, Мысковское лесничество, квартал № (выделы №), квартала № (выделы №), квартал № (выделы 30№) защитные леса ГУ КО Мысковский лесхоз, Чуазасское лесничество квартал № (выделы №), квартал № (выделы №), квартал № (выделы № ), квартал № (выделы №), квартал № (выделы №) квартал № (выделы №), квартал № (выделы №), квартал № № (выделы №) на земельном участке с кадастровым номером: № для использования в целях строительства и эксплуатации линейных объектов (линии электропередачи ВЛ 110кВ).

ОАО «УК «Южный Кузбасс» разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОАО «УК «Южный Кузбасс» в целях строительства и эксплуатации линейных объектов (линий электропередачи В Л 110 кВ), который прошел государственную экспертизу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента лесного комплекса Кемеровской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лесном участке, арендованном ОАО «УК «Южный Кузбасс», в целях строительства и эксплуатации линейных объектов в лесном фонде Мысковского лесничества, в кварталах № Мысковского участкового лесничества, кварталах № Чуазасского участкового лесничества, общей площадью 30,36 га

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК «Южный Кузбасс» заключен с ЗАО <данные изъяты> договор № инвестирования строительства и исполнения функций Заказчика-Застройщика при ведении строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Электросеть».

ДД.ММ.ГГГГ главном Управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области ЗАО «Электросеть» дано разрешение на строительство № в соответствии с которым разрешается строительство капитального объекта - двухцепной ЛЭП 110 кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС»- п/ст «Чувашинская» 110/35/6 кВ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Южный Кузбасс» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Электросеть», в соответствии с которым ЗАО «Электросеть» с ДД.ММ.ГГГГ. принимает на себя права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды лесного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №

Как усматривается из материалов дела, по обращению Поповой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка, по результатам которой нарушений лесного законодательства при осуществлении работ, направленных на строительство ЛЭП 110 кВ, установлено не было, вырубка деревьев на участке истицы не производилась, опоры ЛЭП на земельном участке истицы не установлены. В ходе судебного заседания, истица показала, что доказательств того, что именно ответчик вырубал деревья на ее участке не имеется, опоры ЛЭП на ее земельном участке не устанавливались, ограждения на ее участке не было. Суд данным доказательствам и показаниям истицы оценки не дал.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно ответчик произвел снос ограждения и вырубку деревьев и кустарников на территории ее земельного участка, а также произвел работы по срезке грунта. Из протокола судебного заседания от 25.12.2013 года следует, что ни у истицы, ни у ее представителя нет доказательств того, что на участке истицы спилены деревья, нет доказательств того, что на участке истицы уничтожен плодородный слой почвы (л.д. 259 т.1), это же следует из протокола судебного заседания от 20.01.2014 года (т.2 л.д.44-45), в ходе судебного заседания представитель истицы показал, что на участке истицы не было забора ( т.2 л.д.158), в судебном заседании представитель истца показал, что опор ЛЭП на земельном участке истца нет, дом попадает в охранную зону и как только будет запущена ЛЭП, пользоваться домом будет нельзя и тогда будут нарушены права Поповой Н.А. ( л.д.259 т.2)..

Однако, суд первой инстанции данные доводы истица и ее представителя не принял во внимание, не уточнил исковые требования истца, не выяснил, на основании какой нормы права они заявлены

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из решения суда, выводы о том, что необходимо принять меры по отведению ЛЭП 110 кВ, восстановить плодородный слой грунта под временную автодорогу, посадить деревья в количестве 29 штук, выполнить устройство ограды, отсыпать гравием разрушенную дорогу, судом первой инстанции не мотивированы и не основаны на материалах дела.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд не выяснил, а истец не указал какие ее права на земельный участок нарушены, истцом не представлено доказательств того, что состояние земельного участка было изменено ответчиком при строительстве ЛЭП.

Как следует из материалов дела, нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истцом не доказано (п. 2 ст. 76, ст. 60 ЗК РФ).

В обоснование вывода об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведению участка в первоначальное состояние, суд указал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства того, что именно ответчик произвел работы по изменению состояния земельного участка истицы.

Как следует из заключения эксперта для восстановления земельного участка необходимо перенести опоры ЛЭП за пределы земельного участка истца, выполнить устройство ограды земельного участка истицы (л.д.82), между тем, как следует из материалов дела и пояснения сторон опоры ЛЭП на земельном участке не устанавливались, ограды на земельном участке истицы не было. Таким образом, выводы эксперта являются противоречивыми, недостоверными и опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями самой истицы.

Из заключения эксперта также следует, что при строительстве линии электропередач были выполнены работы по срезке грунта для устройства дороги к монтируемым ЛЭП, и указано, что для восстановления участка истицы необходимо восстановить плодородный слой почвы на участке истицы, срезанный под временную автодорогу, в то же время из материалов дела следует, что опоры ЛЭП не устанавливались на участке истицы, а потому для их монтажа грунт на участке истицы не срезался.

Таким образом, выводы эксперта не согласуются с доказательствами, которые имеются в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе.

Из материалов дела следует, что определением Мысковского городского суда от 20.01.2014 года (л.д.49-50), суд назначил землеустроительную экспертизу, а фактически проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д.75) и более того, при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, так вопроса о том, пригоден ли дом истицы к проживанию судом не ставился, поскольку таких требований истицей не заявлялось и судом не рассматривалось.

Выводы эксперта о том, что для восстановления земельного участка истицы необходимо выполнить земляные работы в районе дороги к подъезду к земельному участку истицы и отсыпать гравием дорогу у дома, также не согласуются с материалами дела, поскольку как следует из материалов дела на участке истицы работы по установке опор ЛЭП не велись, а земляные работы, которые велись за пределами участка истицы не влияют на состояние ее земельного участка. Доказательств того, что в результате ведения работ по установке ЛЭП, гора стала «сползать» на земельный участок истицы, и земельный участок претерпел изменения, не представлено, такие вопросы истицей перед экспертом не ставились и экспертом не исследовались.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Поповой Н.А., суд положил в основу своего решения только заключение строительно-технической экспертизы как исключительное доказательство, фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

Судом также не указано какими нормами права он руководствовался, возлагая на ответчика обязанности по отведению ЛЭП и приведению участка в первоначальное положение, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, а в удовлетворении исковых требований – отказать.

Кроме того, судом при постановке решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда должно быть ясным и понятным, и реально исполнимым стороной, на которую возлагаются обязанности по устранению препятствий, с целью исключения возможных сомнений и споров по этому вопросу в дальнейшем, однако при постановлении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание данные требования.

Возлагая на ответчика обязанность по восстановлению слоя почвы под временную автодорогу, суд не указал где находится эта дорога, сколько метров или километров необходимо восстановить ответчику. Возлагая обязанность посадить деревья, суд не указал почему необходимо посадить именно 29 штук деревьев и на каком земельном участке посадить эти 29 деревьев и на основании каких норм права ответчик должен посадить деревья спиленные при прокладке просеки ЛЭП, при том, что ответчику Департаментом лесного комплекса КО для строительства ЛЭП разрешено проведения рубок лесных насаждений в объеме 3935 куб.м, из них хвойные 25,37 га - 3681 куб.м, лиственные 2,03 га - 254 куб.м. Суд не указал, почему необходимо выполнить устройство ограды длиной 137 метров, если в судебном заседании истица поясняет, что ограды вокруг ее участка не было. В решение суда не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости отвода ЛЭП, не указано куда ответчик должен отвести ЛЭП и на какое расстояние, что допускает неоднозначное толкование судебного акта, тогда как в силу закона оно должно быть ясным, понятым и исполнимым, содержание решения не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение не отвечает принципам исполнимости, не соответствует действующему законодательству, из решения не понятно какие права истца нарушены и как их восстановил суд.

В решение не указано какими нормами права руководствовался суд, возлагая на ответчика обязанность по отведению ЛЭП и приведению участка в первоначальное положение, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о правомерности своих действий.

Между тем, в материалы дела представлен приказ департамента лесного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, договор № на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку технической документации для строительства ЛЭП 110-кВ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительные соглашения и акты к нему, разрешение на строительство ЛЭП-110-кВ в соответствии с которым разрешается строительство капитального объекта - двухцепной ЛЭП 110 кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС»- п/ст «Чувашинская» 110/35/6 кВ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласование трассы ЛЭП -110 кВ. Из указанных документов следует, что ответчик правомерно использует земельный участок с кадастровым номером № №. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено, указанные документы не опровергнуты. Доказательств того, что при строительстве ЛЭП был причинен ущерб смежному земельному участку, собственником которого является истица, также не предоставлено.

Кроме того, разрешая спор, и обязывая ответчика, восстановить плодородный слой срезанного грунта, посадить деревья, выполнить устройство ограды, отсыпать гравием подъездную дорогу, суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом указанные требования не заявлялись.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования Поповой Н.А. к ЗАО «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то необходимо отказать также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года отменить, вынести новое решение:

Поповой НА. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Краева Л.В.