Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить ответчику ФИО1 частную жалобу на определение Кежемского районного суда от 20.06.2017 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.05.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

19.06.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12.05.2017 г.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20.06.2017 г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием ходатайства на восстановление данного срока.

04.07.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20.06.2017 г., которая поступила в суд 10.07.2017 г.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2017 г., частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20.06.2017 г., оставлена без движения, в связи с неправильным указанием даты определения на которое подана частная жалоба, а также в связи с отсутствием квитанции подтверждающей оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы. ФИО1 предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 04.08.2017 г.

02.08.2017 г. ФИО1 обратилась в адрес суда с частной жалобой на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2017 г.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2017 г., возвращена ответчику, в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. 17.08.2017 г. ФИО1 обратилась в адрес суда с частной жалобой на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 г. Свои требования мотивировала тем, что заявителем в установленный определением судьи от 15.07.2017 г. срок, устранены недостатки.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности от 05.02.2016 г., поддержавшую доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Применительно к п.п.3, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 определением от 03.08.2017 г., судья исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, одновременно с подачей частной жалобы, заявитель устранил недостатки указанные в определении судьи от 15.07.2017 г., в установленный в определении срок, а именно уточнил дату определения на которую подана частная жалоба, а также предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины при подаче частной жалобы.

Таким образом, определение судьи является неправомерным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения со стадии оставления частной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления частной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: