Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в обоснование требований указав, что в 2012 году ФИО1 была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 685 000 рублей, из них: за счет средств федерального бюджета – 310 000 рублей, за счет средств областного бюджета – 374 600 рубля. Социальная выплата предоставлена ответчице на основании трехстороннего договора, заключенного с участием МБДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Березка» 22.06.2012., по условиям которого ФИО1 обязалась в течение пяти лет отработать МБДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Березка». Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 расторгла трудовой договор с работодателем по своему желанию до истечения пятилетнего срока, что, по мнению истца, влечёт возможность истребования у неё социальной выплаты.

На основании изложенного истец просил суд с ответчика 685 000 рублей в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, из них: в счет возмещения средств федерального бюджета 310 400 рублей 00 копеек; в счет возмещения средств областного бюджета 374 600 рублей 00 копеек.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017г. иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что расторжение трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста в соответствии со ст. 80 ТК РФ является безусловным основанием для утраты права на социальную выплату. Поскольку ФИО1 уволилась из МБДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Березка» по собственной инициативе до истечения срока исполнения обязательств, то она, вопреки выводам суда первой инстанции, утратила свое право на социальную выплату и обязана её возвратить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» и исходил из того, что ФИО1, несмотря на прекращение трудовых отношений с МБДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Березка», сельскую местность не покинула, непосредственно после увольнения принята на работу на должность социального работника в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», с 04.07.2016 по настоящее время работает в Центре, которое также относится к учреждениям социальной сферы. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что изменение ФИО1 места работы не является достаточным основанием ко взысканию с неё социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку её трудоустройство в образовательное учреждение в сельской местности не противоречит основным целям и задачам Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», во исполнение которой ей предоставлена социальная выплата.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 858 от 3.12.2002 года «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года»» условиями получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья являются, в том числе проживание в сельской местности и работа не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности.

Основные цели указанной Программы заключаются в повышении престижности проживания в сельской местности; повышении уровня и качества жизни сельского населения на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности; создании условий для улучшения социально-демографической ситуации в сельской местности, расширении рынка труда в сельской местности и обеспечении его привлекательности. В качестве одной из основных задач данной Программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, а также обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2004, трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2010, ФИО1 работала в МДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Березка» с 26.01.2006 в должности помощника воспитателя, 11.09.2015 уволена согласно п. 1 17 ТК РФ по соглашению сторон, 11.09.2015 принята на должность МБОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Улыбка», 29.06.2016 уволена по собственному желанию.

04.07.2016 принята на должность социального работника в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», в указанной должности работает по настоящее время. При этом истцом не оспаривалось право ФИО1 на получение социальной выплаты на приобретение жилья как работника данного образовательного учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно указал, что изменение ответчиком места работы при условии её осуществления в учреждениях социальной сферы, находящихся в одной и той же сельском местности, не противоречило основным целям и задачам вышеуказанной федеральной целевой программы, во исполнение которой в 2012 году ей предоставлена социальная выплата на приобретение жилья.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02. 2018 г.

Председательствующий:

Судьи: