Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ Костромская область к Блинкову Н.И. , департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным (оспоримым) государственного контракта №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Блинковым Н.И. и департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области по приобретению квартиры <адрес>, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения прокурора Т.В. Рыловой, представителя ответчика департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области С.В. Евдокимовой, судебная коллегия

установила:

Галичский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Н.И. Блинкову, департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, мотивируя тем, что приобретенная департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области у Н.А. Блинкова для последующего предоставления детям - сиротам на аукционе по государственному контракту <адрес> не соответствует требованиям аукциона, т.к. система отопления не является централизованной или автономной газовой, также квартира не подключена к канализации и сведения о подключении дома к системе канализации отсутствуют.

03.04.2013г. в судебном заседании к материалам дела приобщено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым Галичский межрайонный прокурор просит признать сделку оспоримой и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

05.04.2013г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Галичский межрайонный прокурор, выступая в интересах субъекта РФ Костромская область и ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительным (оспоримым) государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Н.И. Блинковым ввиду заблуждения департамента относительно состояния дома, применить следующие последствия недействительности оспоримой сделки: признать недействительным п/п. 2 Перечня свободных жилых помещений, принимаемых в казну Костромской области, являющегося приложением к распоряжению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 14.12.2011 г. № 810 «О принятии в казну костромской области жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; аннулировать регистрационную запись № о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области возвратить Н.И.Блинкову жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с Н.И. Блинкова в пользу департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области <данные изъяты> руб.

В качестве представителя истца субъекта РФ Костромская область в рассмотрении дела участвовала администрация Костромской области, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация городского округа - город Галич Костромской области, департамент топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Костромской области.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно указывает на то, что при заключении государственного контракта департамент социальной защиты о несоответствии жилого помещения требованиям конкурсной документации не знал, Галичскому межрайонному прокурору это стало известно 27 февраля 2012 г. в результате проведенной проверки, исковое заявление направлено в Галичский районный суд 17 декабря 2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством. Обращает внимание на то, что публично-правовой интерес прокурора состоит в необходимости обеспечения публично-правовому образованию - Костромской области возможности надлежащим образом реализовать свои обязанности по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Прокурор Т.В. Рылова в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала.

Представитель ответчика департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области - С.В. Евдокимова в суде апелляционной инстанции апелляционное представление полагала подлежащим отклонению. Дополнительно указала, что недостатки отопления и канализации исправлены, согласно акта обследования спорного жилого помещения от 26.03.2013г. установлено, что в квартире установлено индивидуальное электроотопление (электрокотлы), произведены работы по устройству наружных канализационных сетей - устройство септика.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на территории городского округа города Галича Костромской области. Пунктом 13.1 установлены требования к качеству, техническим характеристикам, включая такие, как наличие водоотведения ( канализации), отопления (центрального, автономного газового), горячего водоснабжения ( центральное или газовая колонка).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Н.И. Блинковым по результатам аукциона заключен государственный контракт № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., подписан передаточный акт. Согласно приложения № 1 к государственному контракту жилое помещение оборудовано водоотведением (канализацией), центральным отоплением, центральным горячим водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности субъекта РФ - Костромская область на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу, документом - основанием являлся названный государственный контракт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета департамента социальной защиты, опеки и попечительства Костромской области на счет представителя Н.И. Блинкова - К. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - указанная в государственном контракте цена жилого помещения.

П/п. 2 Перечня свободных жилых помещений, принимаемых в казну Костромской области, являющегося приложением к распоряжению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 14.12.2011 г. № 810 «О принятии в казну костромской области жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», <адрес> была принята в казну Костромской области.

16.02.2012г. распоряжением губернатора Костромской области № 167-р была создана рабочая группа по проведению проверки приобретения департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области 11-ти квартир для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в г. Галиче (<адрес>).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № до прокурора Костромской области были доведены результаты данной проверки в приложениях №№1( на 11л.), 2( на 3л.),3 ( на 3л.), 4 ( на 2 л.). Согласно сообщению застройщик допустил существенные отклонения от проектной документации, что привело к нарушению строительных норм и правил. Так, теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется от котельной «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже жилого дома. Однако <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № поясняет, что в соответствии с п.1,7 СниП II-35-76* «Котельные установки» размещение котельных, встроенных в многоквартирных жилых домах, не допускается. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных, к которым настоящая котельная установка не относится. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного осмотра многоквартирного дома установлено, что в указанном доме наружная канализация отсутствует.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании оспоримой сделки недействительной на том основании, что департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области действовал под влиянием заблуждения( ст. 178 Гражданского кодекса РФ), суд посчитал, что прокурор достаточных доказательств этого не представил. Суд исходил из того, что о нахождении котельной в доме, об отсутствии канализации можно было узнать лишь при проживании, поэтому нет достоверных доказательств осведомленности иногороднего продавца Н.И. Блинкова о недостатках продаваемой им через своего представителя квартиры и, соответственно, о том, что он вводил в заблуждение покупателя, что покупатель заблуждался по вине продавца.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Норма ст. 178 ГК РФ не содержит условия о том, что в заблуждение покупателя должна вводить именно сторона по сделке, для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

Ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Спорное помещение дома приобреталось для использования в качестве жилого с последующим предоставлением детям-сиротам, соответственно, должно быть оснащено отоплением и канализацией, которые соответствуют действующим в данной области нормам и правилам, без соблюдения этих условий государственный контракт заключен бы не был.

Факт осведомленности департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области на момент заключения государственного контракта об отсутствии отопления и канализации, которые соответствуют действующим в данной области нормам и правилам, подтверждения в суде не нашел. Напротив, при том, что названный дом был сдан в эксплуатацию, департамент, заблуждаясь, мог полагать, что отопление и канализация в нем существенных отклонений от проектной документации и нарушения строительных норм и правил обнаруживать не могут.

Как указывалось выше, с достоверностью наличие данных нарушений было установлено по результатам проверки, которая проводилась рабочей группой, созданной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Костромской области и которая подтвердила, что жилой дом по названному адресу на момент заключения государственного контракта не имел системы отопления и канализации, которые соответствовали бы строительным нормам и правилам.

Также по заключению экспертизы от 27.12.2012г., выполненной экспертом - строителем Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках уголовного дела, которая используется в качестве имеющегося в гражданском деле письменного доказательства, в жилом доме <адрес> имеются критические дефекты, при наличии которых использование помещений по назначению практически невозможно или недопустимо.

Ссылка представителя ответчика С.В. Евдокимовой на то, что имевшиеся недостатки отопления и канализации исправлены, коллегией не принимается, как не подтвержденная. Отсутствуют сведения о том, что согласно проектной документации отопление в доме изначально должно быть индивидуальным электрическим. Сведений об изменении проекта, что доказывало бы возможность установки электроотопления с учетом функциональности и безопасности, не представлено. Отсутствуют сведения и о том, что для увеличения присоединенной мощности жилого дома при необходимости обеспечения иной категории надежности электроснабжения выполнены все необходимые мероприятия ( замена существующей КТП, прокладка кабельных линий и т.д.).

Акт обследования жилых помещений дома от 26.03.2013г., на который ссылается представитель ответчика С.В. Евдокимова, содержит сведения о недостатках, которые на момент обследования не устранены, среди них указаны и такие, как незакрепление стропильных ног к мауэрлату и кирпичным стенам, что значительно снижает возможность использования помещений дома по назначению. Отмечено в акте и на то, что водонагреватели в квартирах не установлены при том, что в условиях контракта указывалось не только на наличие горячего водоснабжения, но и на то, что оно должно быть либо центральным, либо осуществляться посредством газовой колонки.

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что при заключении оспариваемого государственного контракта департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области действовал под влиянием заблуждения, соответственно для признания государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал и на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной по сделке, прокурор, не являясь стороной по сделке, предъявил иск к обеим ее сторонам, что закону не соответствует, кроме того, обращение прокурора в суд в интересах Костромской области ее представителем не поддерживается, т.к. интересам Костромской области не соответствует.

Такие выводы суда первой инстанции на законе не основаны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается заказчиком от имени субъекта РФ.

В данном случае заказчиком выступал департамент социальной защиты, опеки и попечительства Костромской области, жилое помещение по государственному контракту приобреталось в собственность субъекта РФ, поэтому стороной по сделке является субъект РФ,

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта РФ.

Публично-правовой интерес прокурора состоит в необходимости обеспечения публично-правовому образованию - Костромской области возможности надлежащим образом реализовать свои обязанности по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что отвечает интересам субъекта, даже если представителем субъекта этот интерес понимается иначе.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд сослался и на истечение предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика Н.И. Блинкова - К.А. Зыбаревым. В этой связи суд указал, что прокурор обратился в суд с иском 17.12.2012г., тогда как сторона по сделке департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об отсутствии в доме отопления и канализации должен был узнать при заключении государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию находит неправомерными. При этом считает, что начало течения срока исковой давности не следует связывать с тем, когда департамент социальной защиты, опеки и попечительства Костромской области узнал о недостатках дома, как это сделал суд первой инстанции, также начало течения срока исковой давности не может определяться тем, когда о недостатках дома стало известно прокурору.

Как указывалось выше, сторона по оспариваемой сделке - субъект РФ Костромская область, за которую действует администрация Костромской области, узнала и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из результатов проверки, которая проводилась рабочей группой, созданной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Костромской области. Данная проверка мотивированно подтвердила, что жилой дом по названному выше адресу на момент заключения государственного контракта не имел системы отопления и канализации, которые соответствовали бы строительным нормам и правилам. Более ранняя информация о недостатках жилых помещений должной достоверностью не обладала, компетентными специалистами проверена не была.

Как следует из материалов дела, результаты проверки за подписью первого заместителя губернатора Костромской области А. сообщением от 27.04.2012г. за № № были доведены до прокурора Костромской области, т.е. 27.04.2012г. проверка была закончена, ее выводы сформулированы, подтверждены документально. Коллегия считает, что течение срока исковой давности по заявленному прокурором требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ начинается с 27.04.2012г. Предъявив исковые требования 05.04.2013г., предусмотренного законом годичного срока исковой давности прокурор не нарушил, следовательно, по причине пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска отказано быть не может.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене, исковые требования прокурора о признании недействительным государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности - удовлетворению, при этом нет необходимости признавать недействительным подпункт приложения к распорядительному документу органа исполнительной власти субъекта (п/п. 2 Перечня свободных жилых помещений, принимаемых в казну Костромской области - приложения к распоряжению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 14.12.2011 г. № 810).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2013 г. отменить, исковые требования Галичского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Костромская область удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Блинковым Н.И. на приобретение квартиры <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

погасить регистрационную запись № о праве собственности субъекта РФ Костромская область на квартиру <адрес>;

обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области возвратить Блинкову Н.И. указанную квартиру;

взыскать с Блинкова Н.И. на счет департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: