Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» о признании незаконным прекращения выплаты меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, признании права на получение меры социальной поддержки, возложении обязанности назначить меру социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является заведующей МБДОУ «Леплейский детский сад» с 19 июля 2010 г., с того же времени ей была назначена льгота на бесплатную жилую площадь и коммунальные услуги как педагогическому работнику. Письмом <№> от 25 сентября 2012 г. истица уведомлена ответчиком о прекращении с 1 октября 2012 г. начисления и выплаты ей меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с указанием на то, что она права на меры социальной поддержки не имеет.

Истица просила суд признать незаконным прекращение начисления выплаты меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по доводам, изложенным в письме ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» от 25 сентября 2012 г. <№>; признать за ФИО1 право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, включая: плату за жилое помещение; плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за ремонт и содержание жилого помещения, плату за отдельные виды коммунальных услуг: электроснабжение, отопление, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления; обязать ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» назначить ей выплату указанных мер социальной поддержки с 1 октября 2012 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что ответчик придал неправильное значение тому обстоятельству, что занимаемая истицей должность относится к должности «руководителей» образовательного учреждения и не относится к педагогической деятельности; то обстоятельство, что должность заведующей детским садом, предусмотренная «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. №761н, разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования», указана в разделе «Должности руководителей», а не в разделе «Должности педагогических работников», значения не имеет, так как в противном случае будет нарушен конституционный принцип равенства при реализации лицами приобретенных социальных прав; исключение Перечня не может служить основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг руководителям образовательных учреждений, поскольку статьей 14 Конституции Республики Мордовия запрещается издавать законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. №724 дана «Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений», в разделе «Наименование должностей педагогических работников» значится должность «заведующего дошкольного образовательного учреждения»; в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», как педагогический работник, заведующий дошкольным образовательным учреждением имеет право на ежемесячное получение компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания.

Истица ФИО1, представитель ответчика ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 113, 114), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 июля 2010 г. и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заведующей МБДОУ «Леплейский детский сад».

29 сентября 2010 г. истица обратилась в ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогическому работнику.

Решением ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» от 2 октября 2010 г. ФИО1 назначена указанная мера социальной поддержки.

Письмом <№> от 25 сентября 2012 г. истица уведомлена ответчиком о прекращении с 1 октября 2012 г. начисления и выплаты ей меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, установленной ст. 8.1 Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 102-3, как педагогическому работнику, со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, и служащих», где указано, что должность «заведующий» относится к должности руководителей и поэтому права на меры социальной поддержки не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в признании правомерным прекращения начисления и выплаты меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по доводам, изложенным в письме ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» от 25 сентября 2012 г. <№>, отсутствия нарушения социальных прав истицы, и, соответственно, отказа в удовлетворении требований истицы.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что на заведующую дошкольным образовательным учреждением распространяются те же права и гарантии, как и на педагогических работников, направлен на иное толкование норм права и не является основанием к отмене решения суда.

Так, абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 29 декабря 2010 г.) педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на первоочередное предоставление жилой площади. Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

В силу статьи 8.1 Закона Республики Мордовия «О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия» педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее - педагогические работники), предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения (далее - компенсация), включающая следующие виды расходов: плату за жилое помещение: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за отдельные виды коммунальных услуг: электроснабжение; отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Порядок предоставления компенсации педагогическим работникам определяется Правительством Республики Мордовия.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, абзац двадцать четвертый пункта 1 постановления Правительства Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 478 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия «О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия» - «Перечень должностей, дающих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг для лиц, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа», предусматривающий право заведующей детским дошкольным учреждением на получение мер социальной поддержки, утратил силу с 18 июня 2010 г., то применению, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, с 18 июня 2010 г. подлежит федеральное законодательство.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н, должность заведующей детским дошкольным учреждением не относится к категории педагогических работников.

При этом ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» приказ от 14 августа 2009 г. № 593, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования» должность заведующий образовательным учреждением также была отнесена к категории руководителей, а не педагогических работников.

Таким образом, должность заведующий детским дошкольным учреждением не отнесена к должностям педагогических работников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы, выразившиеся в отказе в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ей, как лицу, работающему в муниципальном учреждении и проживающей в сельской местности, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из вышеизложенного, ответчиком в отношении истицы была незаконно назначена льгота на бесплатную жилую площадь и коммунальные услуги как педагогическому работнику.

Судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. №724 «Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений», где в разделе «Наименование должностей педагогических работников» значится должность «заведующего дошкольного образовательного учреждения», так как данное постановление регулирует вопросы предоставления отпуска педагогическим работникам образовательных учреждений и на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Кроме того, в примечании 1 данного постановления указано, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью, указанной в пунктах 1 - 5, предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой. Таким образом, предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска заместителям руководителей образовательных учреждений осуществляется не из зависимости отнесения их к педагогическим работникам. Более того, продолжительность указанного отпуска для педагогических работников установлена в примечании 2 указанного постановления.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», как педагогический работник, заведующий дошкольным образовательным учреждением имеет право на ежемесячное получение компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания, поскольку в данном случае также речь идет о руководящих работниках, деятельность которых связана с образовательным процессом.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1– без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Межевова Н.И.

Л.И. Середа