Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании материального ущерба в виде недополученного заработка в связи с неисполнением судебного акта.

В обоснование требований иска указал, что на основании определения Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения ответчик взял на себя обязательство выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи, в том числе, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства ответчик обязался уплатить не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, путём перечисления причитающейся суммы на его пластиковую карту. Кроме того, ответчик обязан был внести запись о его увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку путём её направления по его адресу заказным письмом с уведомлением. После вступления определения суда в законную силу, ответчик исполнил свои обязательства только в части выплаты денежных сумм, в части выдачи трудовой книжки ответчик свои обязательства не исполнил. В этой связи, он вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Таким образом, условия мирового соглашения не исполнялись ответчиком в течении 18 месяцев. В связи с чем, полагал, что ответчик обязан возместить ему не полученный за всё время задержки выдачи трудовой книжки заработок. Ссылаясь на статьи 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба в виде недополученного заработка за 417 рабочих дней денежную сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» П., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что при утверждении мирового соглашения истец не присутствовал, адрес, по которому необходимо направить трудовую книжку, и расчётный счёт для перечисления денежных средств не сообщил. Работники отдела кадров Общества связались с истцом и попросили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и адрес для направления трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с указанием счёта для перечисления денежных средств, адрес для направления трудовой книжки им указан не был. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счёт истца, больше истец никаких заявлений не направлял, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на её отправление почтой. Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ лично, но за трудовой книжкой не явился, своего согласия на отправку её почтой не дал. При этом, обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, который был ему возвращён. Больше истец не беспокоился о своей трудовой книжке, на уведомление о предоставлении своего согласия на её отправку почтой не отреагировал, намеренно затягивал её возврат. Полагала о злоупотреблении правом со стороны истца.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2016 года исковые требования В.1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец В.1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что обязательства по передаче трудовой книжки ответчиком не урегулированы мировым соглашением, считает, что ответчик обязан был исполнить своё обязательство сразу по вступлению определения суда в законную силу. Указывает, что уведомление о получении его письменного согласия на направление трудовой книжки по почте он не получал, при этом, ответчику как его работодателю был известен его адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» В.2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по условиям которого стороны договорились о том, что ООО «Заполярпромгражданстрой» выплачивает В.1 в качестве удовлетворения его требований денежные средства в размере <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи, в том числе, в счёт расходов на оплату услуг представителя; ООО «Заполярпромгражданстрой» обязался произвести запись об увольнении В.1 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку путём направления трудовой книжки по адресу В.1 заказным письмом с уведомлением. Денежные средства ООО «Заполярпромгражданстрой» обязался уплатить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, путём перечисления причитающейся суммы на пластиковую карту В.1 Также стороны договорились, что В.1 отказывается от требований к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по день её фактической выдачи, денежной компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, стороны договорились, что в случае нарушения условий мирового соглашения на срок более 7 календарных дней, срок наступления всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим; В.1 вправе обратится в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании денежных средств, указанных в настоящем мировом соглашении.

В связи с заключением между сторонами указанного мирового соглашения и утверждения его судом, производство по гражданскому делу по иску В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было прекращено.

Из материалов дела следует, что указанное мировое соглашение было исполнено ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой» в части перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, в части направления трудовой книжки по адресу В.1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте и почтовом уведомлении.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» денежных средств в размере <данные изъяты>, В.1, ссылаясь на положения статей 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, считает, что по вине ответчика он не мог трудиться 417 рабочих дней, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение судебного акта в виде возмещения ему недополученного заработка.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то в данном случае нормы трудового законодательства не применяются, ответственность за неисполнение условий мирового соглашения, регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку мировое соглашение это фактически двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заполярпромгражданстрой» обязался выплатить денежные средства истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, произвести запись об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку путём её направления по адресу истца заказным письмом с уведомлением. Срок возврата трудовой книжки и конкретный адрес, по которому необходимо вернуть трудовую книжку, в мировом соглашении сторонами не оговорены и не согласованы.

В тоже время, ответственность за неисполнение мирового соглашения согласована сторонами только в части выплаты денежных средств.

Как уже было указано выше ООО «Заполярпромгражданстрой» свои обязательства по выплате денежных средств В.1 выполнило надлежащим образом и в срок, предусмотренный мировым соглашением.

При этом, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательную силу имеет также определение суда об утверждении мирового соглашения и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Для осуществления принудительного исполнения по мировому соглашению взыскателем может быть получен исполнительный лист и впоследствии предъявлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство и условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают механизмов, которые бы побуждали ООО «Заполярпромгражданстрой» исполнять условия мирового соглашения в части возврата трудовой книжки истцу до получения В.1 исполнительного листа.

Судом установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа от В.1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмом с уведомлением трудовая книжка была направлена ООО «Заполярпромгражданстрой» В.1ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой» предпринимались необходимые меры по направлению В.1 его трудовой книжки, путём направления ему уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на её отправление почтой. При этом, вопреки доводам В.1, указанное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ лично, что следует из почтового уведомления о вручении, но за трудовой книжкой в ООО «Заполярпромгражданстрой» не явился, своего согласия на отправку её почтой ответчику не дал.

Более того, аналогичное уведомление направлялось ответчиком в адрес истца и в марте 2014 года, а именно в период рассмотрения судом спора, в рамках которого сторонами заключено указанное выше мировое соглашение. Данное уведомление было получено В.1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Однако свое право на получение трудовой книжки способами, указанными в уведомлении он не реализовал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба в виде недополученного заработка и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко