Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Абулбариеву Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждений по договорам поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по частной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вынесенное (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Абулбариеву Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметову Р.А. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 13 декабря 2015 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями:

о взыскании солидарно с ИП Абулбариева Р.М., Абулбариевой С.В. задолженности по договору о предоставлении поручительства № (номер) от (дата) в размере 172 625,49 рублей (в том числе неустойки в размере 135 736,71 рублей, штрафа в размере 6 888,78 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, задолженности по оплате штрафа в размере 15 000 рублей);

о взыскании солидарно с ИП Абулбариева Р.М., Абулбариевой С.В. задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Фондом по договору поручительства (номер) от (дата) в размере 11 414 054,28 рублей;

о взыскании солидарно с ИП Абулбариева P.M., Абулбариевой С.В., Нурмухаметова Р.А. задолженности по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) (в том числе задолженности по оплате вознаграждения в размере 5 683,48 рублей, задолженности по оплате неустойки в размере 669,21 рублей, задолженности по оплате штрафа в размере 50 000 рублей, задолженности по оплате штрафа в размере 20 000 рублей);

о взыскании солидарно с ИП Абулбариева P.M., Абулбариевой С.В., Нурмухаметова Р.А. задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Фондом по договору поручительства (номер) от (дата), в размере 471 640, 93 рублей;

о взыскании солидарно с ИП Абулбариева P.M., Абулбариевой С.В., Нурмухаметова Р.А. задолженности, образовавшейся из неисполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата), (в том числе: по оплате вознаграждения в размере 5 440,79 рублей; по оплате неустойки в размере 619,66 рублей, по оплате штрафа в размере 50 000 рублей, по оплате штрафа в размере 20 000 рублей);

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2015 года, вынесенным 06 декабря 2016 года, исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 13 декабря 2015 года для устранения недостатков. Обстоятельства вынесения определения 06.12.2016 года подтверждается подачей искового заявления 05.12.2016 года.

Не согласившись с данным определением Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение подлежит отмене и направлению материала в суд первой инстанции для возбуждения гражданского дела и принятия его к производству. В обоснование доводов частной жалобы указал, что указанное судьей основание для оставления без движения искового заявления, а именно отнесение требований по взысканию задолженности по нескольким договорам поручительства к самостоятельному требованию по каждому договору, что вызывает обязанность уплаты государственной пошлины по каждому требованию, не ограниченному верхним пределом в 60 000 рублей, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку не относится к требованиям, указанным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Ссылка судьи на ст. 151 ГПК РФ не имеет отношения к основаниям, урегулированным для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья ссылался на нарушение истцом ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что из анализа искового заявления следует, что в данном случае отсутствует процессуальное соучастие ответчиков по заявленным требованиям истца, вытекающим из трех различных кредитных договоров, исполнение которых обеспечивается тремя различными договорами поручительства, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры и заключенными между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Абулбариевым P.M., поэтому каждое из требований о взыскании задолженности, вытекающей из трех названных кредитных договоров, подлежит самостоятельному оформлению в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ с уплатой госпошлины за каждое исковое заявление. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 рублей в совокупности за все исковые требования, не связанные между собой, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть ограничена верхним пределом, установленным пп. 5 п.1 ст.333.19 РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, определяется от цены иска.

Как усматривается из материалов дела, Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился с иском к ИП Абулбариеву Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждений по нескольким договорам поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса в общей сумме 12 720 719 рублей 59 копеек.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договорам поручительства и кредитным договорам, заключенным по их обеспечению, с каждого ответчика, указывает в качестве общего основания своих требований неисполнение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства в части своевременного возврата вознаграждений и уплаты штрафных санкций в солидарном порядке. Требования предъявлены к соответчикам по исполнению солидарных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом заявлено три самостоятельных требования, не имеется, поскольку названные требования все относятся к требованиям о взыскании денежных средств, цена которых определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку требования о взыскании с каждого ответчика задолженности по нескольким кредитным договорам и договорам поручительства в солидарном порядке, не является основанием для применения подп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена правильно, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 12 720 719 рублей 59 копеек в рамках предела государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Выводы суда о несоответствии уплаченного истцом размера государственной пошлины за подачу искового заявления требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры - удовлетворить.

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2015 года, вынесенное 06 декабря 2016 года, отменить.

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Абулбариеву Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждений по договорам поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда со стадии принятия.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.