Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2017 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВинКомплект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВинКомплект» (далее – ООО «Компания ВинКомплект»), в котором с учетом уточнения требований просил снять запреты на регистрационные действия с автомобилем «/__/», /__/ года выпуска, VIN /__/, модель двигателя /__/, шасси /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 13.10.2015 по исполнительному производству № 58056/15/74025-ИП от 06.10.2015; от 07.10.2015 по исполнительному производству №47899/15/74025-ИП от 31.08.2015; от 11.08.2016 по исполнительному производству №78354/15/74025-ИП от 03.12.2015; от 01.11.2016 по исполнительному производству 256511/16/74025-ИП от 23.05.2016.

В обоснование требований указал, что в декабре 2014 года истцом посредством сети Интернет найден выставленный на продажу автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, VIN /__/, г/н /__/ (паспорт транспортного средства /__/), принадлежащий ФИО3, стоимостью /__/ руб. 07.12.2014 представителем ФИО2 ФИО4 в г.Челябинске после осмотра автомобиля и проверки его в ГИБДД (за автомобилем ограничения не числились) автомобиль был приобретен. Расчет произведен в следующем порядке: 07.12.2014 - /__/ руб. (авансовый платеж на основании нотариально удостоверенного договора об авансе); 10.12.2014 - окончательный расчет, в том числе /__/ руб. – сумма, внесенная через ОАО «Уралсиб» в ЗАО «Тойота Банк» (погашена кредитная задолженность в отношении автомобиля за ФИО3). Был подписан договор купли-продажи транспортного средства в количестве 4 экземпляров, один из которых передан ФИО3 для снятия автомобиля с регистрационного учета. 10.12.2014 автомобиль ФИО3 передан Л., который впоследствии передал его ФИО2 10.09.2016 ФИО2 через представителя обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области для совершения регистрационных действий, в которых отказано в связи с наличием запретов и ограничений.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, ООО «Компания «ВинКомплект», третьих лиц начальника Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания «ВинКомплект» ФИО7 представили возражения на исковое заявление, в которых иск не признали.

Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статьи 420, статьи 421, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 64, части 1, п. 1, 5 части 3 статьи 68, статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, абзаца 2 пункта 2 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» исковые требования ФИО2 удовлетворил. Постановлено снять запрет на регистрационные действия с автомобилем /__/ года выпуска, VIN /__/, модель двигателя /__/, шасси /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 13.10.2015 по исполнительному производству № 58056/15/74025-ИП от 06.10.2015; от 07.10.2015 по исполнительному производству №47899/15/74025-ИП от 31.08.2015; от 11.08.2016 по исполнительному производству 54/15/74025-ИП от 03.12.2015; от 01.11.2016 по исполнительному производству №56511/16/74025-ИП от 23.05.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом ФИО2 суду не представлено доказательств по изменению регистрационных данных и страхованию гражданской ответственности в установленный срок, в том числе не представлено доказательств снятия ФИО3 автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства перехода к ФИО2 права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Полагает, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу, истцом не представлено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля.

По мнению апеллянта, факт подписания 10.12.2014 между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО2, а имеющаяся в деле расписка от 10.12.2014, составленная в г.Челябинске, оплата кредита за ФИО3 не являются подтверждением расчетов за приобретенный автомобиль ФИО2

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту регистрации данного автомобиля – Калининским районным судом г. Челябинска.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, ООО «Компания «ВинКомплект», третьих лиц начальника Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ФИО2 10.12.2014, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, а потому запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя, подлежат снятию.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 по исполнительному производству №5 8056/16/74025-ИП судебным приставом- юполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /__/ года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.

07.10.2015 по исполнительному производству №47899/16/74025-ИП судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /__/ года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.

11.08.2016 по исполнительному производству №78354/16/74025-ИП судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: /__/ года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.

01.11.2016 по исполнительному производству №56511/16/74025-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: /__/ года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Вышеуказанные запреты были объявлены в связи с наложением арестов на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль /__/ года выпуска, в рамках исполнительных производств.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля /__/ года выпуска, VTN /__/, модель двигателя /__/, шасси /__/, цвет черный, государственный регистрационный знак /__/, значится ФИО3

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомототранспорта от 10.12.2014, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль /__/ года выпуска, VIN /__/, модель двигателя /__/, /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, стоимость автомобиля составляет /__/ руб.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: нотариально удостоверенный договор об авансе от 07.12.2014, согласно которому Л. передает ФИО3 денежные средства в размере /__/ руб. в счет аванса за автомобиль /__/ года выпуска, VIN /__/, модель двигателя /__/, /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/; нотариально удостоверенную доверенность от 02.09.2014 серии 70 АА № 0661597, которой ФИО2 уполномочил Л. на совершение действий по приобретению автомобиля на его (ФИО2) имя; нотариально удостоверенную доверенность от 10.12.2014 серии 74 АА № 2423677, которой ФИО3 уполномочил Л. и ФИО2 вести его (ФИО3) дела в ОАО «Уралсиб», ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору № /__/ от 13.06.2013, в том числе вносить денежные средства в счет погашения долга, заявлять о снятии залога «Лексус Центр» г.Челябинск; платежное поручение № 15507970 от 10.12.2014, приходный кассовый ордер № 48942465 от 10.12.2014, заявление на перевод валюты РФ без открытия счета от 10.12.2014, подтверждающие внесение ФИО4 денежных средств в размере /__/ руб. в счет оплаты кредита в ЗАО «Тойота Банк» за ФИО3; справку ЗАО «Тойота Банк» от 12.12.2014 № 04.3-18997 об исполнении ФИО3 в полном объеме обязательств по кредитному договору №/__/ от 13.06.2013; расписку от 10.12.2014 о получении ФИО3 от Л. денежных средств в счет оплаты автомобиля /__/ года выпуска, VIN /__/, модель двигателя /__/, шасси /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, в размере /__/ руб.; справку ООО «Туристическое агентство «Мадагаскар» от 15.11.2016 с приложением электронных билетов, согласно которой на имя Л. 08.12.2014 приобретался авиабилет на дату вылета 09.12.2014 по маршруту /__/; показания свидетеля Л., подтвердившего совершение от имени истца по доверенности действий по приобретению автомобиля /__/ года выпуска, в /__/ в декабре 2014 года; историю обслуживания в ООО «Элке Авто», согласно которой автомобиль /__/ года выпуска, VIN /__/, модель двигателя /__/, шасси /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, проходил 21.12.2016 техническое обслуживание, 23.02.2015 и 20.02.2015 - текущий ремонт, заказчиком работ выступал ФИО2; справку от 13.01.2017, согласно которой на указанный выше автомобиль в период с 19.12.2014 по 22.12.2014 ИП Ф. (ИнсталлАвто) устанавливался противоугонный комплекс; справку от 19.01.2017, согласно которой в отношении спорного автомобиля в период с 14.12.2014 по 15.12.2014 ИП М. произведена химчистка салона, обработка кожаных поверхностей кондиционером, мойка двигателя; страховой полис серии /__/ № /__/ от 09.09.2016, согласно которому ФИО2 как собственник автомобиля застраховал риск гражданской ответственности; информацию УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.12.2016 № 20/4610 о том, что в 2016 году с участием автомобиля /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, допущены нарушения правил дорожного движения, при нарушении правил дорожного движения данный автомобиль находился на территории /__/; заявление Р., действующего по доверенности от 05.09.2016 от имени ФИО2, о постановке автомобиля на учет от 10.09.1016, в котором отказано; а также учитывая, что в ходе выездного судебного заседания суду для обозрения представлен автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 10.12.2014 продавцом автомобиль фактически передан покупателю, который произвел полный расчет с продавцом.

Доводы апеллянта о том, что имеющаяся в деле расписка Субботина от 10.12.2014, составленная в г.Челябинске, а также оплата кредита за ФИО3 не являются подтверждением расчетов за приобретенный автомобиль ФИО2, а также о том, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ему автомобиля ФИО3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу основанием для отмены решения не являются, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих как факт полной оплаты покупателем цены автомобиля, так и его передачу ФИО2 и нахождение транспортного средства в его фактическом владении и пользовании в г. Томске.

Доводы апеллянта о том, что покупателем автомобиля своевременно не произведены действия по регистрации транспортного средства, а также по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938), пунктом 3 которого предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, о чем верно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что страхование риска гражданской ответственности произведено ФИО2 только в 2016 году, не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан ему ФИО3 по договору купли-продажи от 10.12.2014.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела суду следовало определить место нахождения автомобиля «/__/ года выпуска, VIN /__/, г/н /__/. Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции верно счел подтвержденным факт нахождения автомобиля на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Томска. Доводы апеллянта о подсудности дела суду по месту регистрации транспортного средства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: