Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Н.Д. и В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Н.Д., В.А. к Ю.С. о признании сделок недействительными возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям право на обращение с данным заявлением в Добровский районный суд Липецкой области по подсудности».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Меркулов Н.Д., Глазунова В.А. обратились в суд с иском к Пожидаеву Ю.С. о признании сделок недействительными, просил также применить последствия недействительности сделок и возвратить другой стороне все полученное по сделке. В обоснование иска указали, что, Меркулов Н.Д. обращался за юридической консультацией к ответчику по вопросу о взыскании денежных средств, тот предложил оказать содействие в продаже принадлежащего Меркулову Н.Д. земельного участка № в <адрес> <адрес> Впоследствии ответчик выступил инициатором подписания с Меркуловым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ путем введения его в заблуждение вместо одного трех предварительных договоров на неизвестный истцу земельный участок № <адрес>, а также на земельные участки №№ <адрес> на которые пообещал в судебном порядке признать за ним право собственности на них в порядке наследования после смерти матери, и на его земельный участок № в <адрес>. В результате неправомерных действий ответчика Меркулов Н.Д. путем введения его ответчиком в заблуждение, обмана, подлога, совершением этих действий под влиянием скрытой формы принуждения(насилия) группой лиц, злонамеренного соглашения со стороны ответчика, стечения тяжелых обстоятельств для истца, на крайне невыгодных для истца условиях(кабальная сделка), также подписал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, которая является его единственным жильем, и которую он не собирался продавать. Истцы просили признать недействительными предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков №№ в <адрес> <адрес> в отношении земельного участка № <адрес> и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и возвратить стороны в первоначальное положение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Меркулов Н.Д., Глазунова В.А. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, полагая, что их исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, выслушав истца Меркулова Н.Д., его представителя адвоката Сайганову Е.А., истца Глазунову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Меркулова Н.Д. и Глазуновой В.А., суд руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения названной статьи устанавливают правило исключительной подсудности, которое означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Истцами предъявлен иск о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи земельных участков и квартиры, то есть спор связан с защитой права собственности на данное недвижимое имущество. В этой связи является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права довод истца Меркулова Н.Д. о том, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки №№ расположены <адрес> <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области, расположенного в с. Доброе Липецкой области. Земельный участок № расположен в <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности соответствующего районного суда Московской области.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, суд верно учел названные обстоятельства и пришел к верному выводу, что требования в отношении вышеуказанных земельных участков не подсудны Советскому районному суду г. Липецка.

В данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право выбора между несколькими судами которым подсудно дело принадлежит истцу, так как вопрос о территориальной подсудности дел о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территориях подсудных разным судам в ГПК РФ не решен.

Коль скоро, спорные земельные участки находятся на территории как Липецкой области, так и Московской области, то в указанной части обжалуемое определение в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, Меркулову Н.Д. надлежит разъяснить право на обращение с иском в части требований о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи земельных участков в Липецкий районный суд Липецкой области или в компетентный районный суд Московской области.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд не учел то обстоятельство, что исковые требования также предъявлены Глазуновой В.А., которая ни стороной по оспариваемым сделкам, ни собственником спорного имущества не является, и не являлась. Ранее по иным делам по искам Меркулова Н.Д. она представляла его интересы по доверенности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции Глазунова В.А. пояснила, что является заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела, поскольку проживает с Меркуловым Н.Д., ухаживает за Меркуловым Н.Д. и имеет право на проживание в квартире, принадлежащей ему. Таким образом, у Глазуновой В.А. отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите согласно предмету и основанию заявленного спора.

Исходя из приведенных норм права, из названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления Глазуновой В.А. о признании сделок недействительными, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В данной части следует постановить новое определение, которым отказать Глазуновой В.А. в принятии искового заявления к Пожидаеву Ю.С. о признании сделок недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судья не учла и то обстоятельство, что спорная квартира <адрес> ранее являлась предметом судебного разбирательства. Так, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012г. Меркулову Н.Д. отказано в иске к Пожидаеву Ю.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012г. Меркулов Н.Д. был обязан заключить с Пожидаевым Ю.С. договор купли-продажи спорной квартиры по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2012 года резолютивная часть решения изложена в иной редакции, а именно : «признать заключенным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 61 кв. м за цену <данные изъяты> между продавцом Меркуловым Н.Д. и покупателем Пожидаевым ФИО18. Также была дополнена резолютивная часть этого решения фразой, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении указанных споров судами исследовались и проверялись те же доводы Меркулова Н.Д. об обстоятельствах совершения сделки( предварительного договора купли-продажи квартиры), на которые он ссылается в настоящем исковом заявлении.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что по спору о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, то оснований для возвращения искового заявления Меркулову Н.Д. в этой части у суда не имелось. В данной части определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового определения, которым следует отказать в принятии иска Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С. в части требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года - отменить в части возвращения искового заявления Глазуновой В.А. о признании сделок недействительными и в части возвращения искового заявления Меркулову Н.Д. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постановить в этой части новое определение об отказе в принятии указанных заявлений.

То же определение в остальной части изменить, разъяснить Меркулову Н.Д. право на обращение с иском об оспаривании предварительных договоров купли-продажи земельных участков в Липецкий районный суд Липецкой области или в соответствующий районный суд Московской области по месту нахождения земельных участков.

Председательствующий

Судьи