Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чаннанова А. О. - Джеряхова М.Р. на заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан в <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» к Чаннанову А.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере № рублей и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество в количестве 31 голов коров удовлетворить частично.

Взыскать с Чаннанова А. О. в пользу селькохозяйственного производственного кооператива «Племхоз Кулинский» задолженность по арендной плате в размере № (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Чаннанова А. О. возвратить СПК «Племхоз Кулинский» арендованное имущество в количестве 25 голов коров.

В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с ответчика Чаннанова А. О. в пользу СПК «Племхоз Кулинский» стоимость 25 голов коров в сумме 658 875 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чаннанова А. О. в пользу СПК «Племхоз Кулинский расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Чаннанова А. О. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Племхоз Кулинский к Чаннанову А.О. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чаннанова А. О. к СПК «Племхоз Кулинский» о признании недействительным договора аренды от <дата> в части аренды здания МТФ и земельного участка на местности «Нуххала», о взыскании с СПК «Племхоз Кулинский» излишне уплаченной арендной платы в размере № рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, – отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Чаннанова А.О. - Джеряхова М.Р., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СПК «Племхоз Кулинский» и удовлетворении встречного иска, председателя СПК «Племхоз Кулинский» - Кудуева З.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племхоз Кулинский (СПК «Племхоз Кулинский») обратился в суд с иском к Чаннанову А. О. о взыскании арендной платы в размере № рублей и о возложении обязанности возвратить арендованное имущество в количестве № голов коров.

В обоснование иска указал, что Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племхоз Кулинский" (арендодатель) в лице председателя правления Курбанова Ч.Х. и гражданином Чаннановым А.О. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду помещения МТФ, земельного участка и имущества СПК. Указанный арендный договор был заключён на срок с <дата> по <дата>, то есть сроком на 1 (один) год. Согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок на местности «Нуххалу», помещение МТФ, а также 88 голов КРС, из которых 70 голов коров, 3 головы коров, находящихся на откорме, тёлки-2012г.- 1 голова, тёлки -201Зг.-3 головы, тёлки -2014г.-4 головы, племопроизводитель - 1 голова, бычки 2014 г.- 6 голов, лошади - 3 головы.

Арендодателем надлежащим образом исполнено принятые на себя обязательства по договору и, согласно акту приёма-сдачи от 31.01.2015г. переданы арендатору Чаннанову А.О. указанные в договоре помещение МТФ, земельный участок и имущество СПК.

Согласно п.п. "б" п.2 арендного договора общий размер арендной платы за отмеченный в договоре срок составил 345 240 (триста сорок пять тысяч двести сорок) рублей и передача СПК 28 голов телят текущего года.

Между тем, арендатор Чаннанов А.О. не выполнил принятые на себя обязательства. Так. арендатором Чаннановым А.О., в нарушении условии арендного договора внесены в кассу СПК «Племхоз Кулинский» за <дата> год всего лишь № рублей согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>. Задолженность арендной платы перед СПК за период действия договора в <дата> году составила №. Более того, Чаннанов А.О., несмотря на окончание срока действия арендного договора, продолжал без заключения нового договора с <дата> пользоваться имуществом СПК, указанным в договоре, и уклонялся от внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Сумма невыплаченной арендной платы за арендованное имущество арендатором Чаннановым А.О. перед СПК «Племхоз Кулинский» за <дата> составил №

Всего сумма невыплаченной арендной платы Чаннановым А.О. в <дата>

От заключения нового арендного договора арендатор уклонялся, погасить задолженность по арендной плате отказался.

14.04.2016г. арендодателем в соответствии со ст. 619 ГК РФ в адрес арендатора Чаннанова А.О. направлено почтой письменное предупреждение об одностороннем расторжении арендного договора и погашении задолженности по арендной плате.

До момента направления искового заявления в суд письменного ответа от арендатора Чаннанова А.О. в СПК не поступило.

Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере № рублей и обязать его возвратить арендованное имущество в количестве 31 голов коров.

Чаннанов А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПК «Племхоз Кулинский» о признании недействительным (ничтожным) арендного договора от <дата>, заключенного между СПК «Племхоз Кулинский» и Чаннановым А.О., в части аренды здания МТФ и земельного участка «Нуххала» (пастбища и сенокосы).

Требования мотивировал тем, что договор аренды между сторонами заключен на срок 1 год и подлежал по закону государственной регистрации.

Истец не предоставил какие - либо документы подтверждающие право на здание МТФ, в связи с чем между истцом и ответчиком не был согласован передаточный акт на здание МТФ, ответчик был лишен возможности осуществить государственную регистрацию Арендного договора, что с учетом пункта 2 статьи 651 ГК РФ говорить о незаключении Арендного договора в части передачи арендатору в аренду здания МТФ.

Предъявление со стороны СПК «Племхоз Кулинский» исковых требований к Чаннанову А.О. об уплате арендной платы в части аренды здания МТФ не правомерно, так как у арендодателя нет правовых оснований для распоряжения указанной недвижимостью и в этой части Арендный договор является незаключенным.

Как следует из условий Арендного договора, структура передаваемого в аренду имущества по Арендному договору состоит из КРС, земельного участка «Нуххала» (пастбища и сенокосы) и здания МТФ.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1)определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2)установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3)предоставления арендатором определенных услуг;

4)передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5)возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Истец и ответчик в устном порядке определили, что установленная договором сумма в 345 240 (триста сорок пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, образована путем сложения стоимостей аренды: КРС в размере № 00 коп., земельного участка «Нуххала» (пастбища и сенокосы) в размере № коп, а также здания МТФ в размере №.

Поскольку истец передал в аренду КРС, то арендная плата за аренду КРС подлежит оплате за № месяцев № года, начиная с <дата>, и за первые <дата>, всего за 15месяцев.

Общая сумма арендной платы составит: 15 (число месяцев аренды) * № (среднемесячный размер арендной платы) = № (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчиком в исполнение своих обязательств по Арендному договору внесен платеж в размере № (двести тысяч) руб. 00 коп., что истцом не оспаривается.

Излишне уплаченная Ответчиком арендная плата по Арендному договору составляет: № рублей – №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чаннанова А.О. -Джеряхов М.Р. просит решение суда отменить и он указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что ответчиком возвращено № голов КРС, какими- либо доказательствами не подтвержден, является надуманным. Ответчик в ходе рассмотрения в суде дела не заявлял о возврате истцу арендованного имущества, в том числе 58 голов коров. Договор аренды от <дата>, заключенный между СПК «Племхоз Кулинский» и Чаннановым А.О., является действующим по настоящее время с неопределенным сроком действия.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности факта о самовольном отобрании истцом у ответчика всего количества крупного рогатого скота, переданного по договору аренды.

Истцом в отсутствии ответчика был изъят весь крупный рогатый скот, причинив этим существенный вред ответчику.

Ответчиком было подано в суд ходатайство о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство» в связи с тем, что <дата>, около 7 часов утра, без какого-либо уведомления, мотивируя задолженностью по оплате арендных платежей, представителями СПК «Племхоз Кулинский» с участием сотрудников полиции, в отсутствии ответчика был изъят весь крупный рогатый скот, причинив существенный вред ответчику.

Вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих возврат арендодателю переданного ему по акту приема-сдачи от <дата> количества крупного рогатого скота противоречит выводу том, что ответчик возвращал истцу 58 голов КРС <дата> и в действиях представителей СПК «Племхоз Кулинский» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Расчет годовой арендной платы, о котором говорится в решении суда, был представлен истцом в ходе рассмотрения дела по требованию суда и не является приложением к договору аренды от <дата>, ответчиком указанный расчет годовой арендной платы не согласовывался, потому он не может быть допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между СПК «Племхоз Кулинский» и Чаннановым А.О. был заключен арендный договор сроком действия в один год на период с <дата> по <дата>, согласно которому СПК «Племхоз Кулинский» предоставило в аренду Чаннанову А.О. Молочно-товарную ферму с прилегающим земельным участком (пастбища и сенокосы№ голов крупного рогатого скота., в том числе: коровы - 70 голов; коровы на откорме - 3 головы; телки - 2012 г. - 1 голова; телки - 2013 г. - 3 головы; телки - 2014 г. - 4 головы; бычки 2014 г. - 6 голов: племопроизводителъ - 1 голова, лошади - 3 головы.

При заключении договора аренды размер арендной платы с ответчиком был согласован исходя из стоимости молочной продукции, получаемой арендатором от арендуемого крупного рогатого скота. За аренду недвижимого имущества в виде земельного участка и молочно-товарной фермы арендная плата не устанавливалась, так как по сложившейся традиции пастбищами и сенокосами, а также молочно-товарной фермой пользовались лица, кому был передан крупный рогатый скот СПК.

За аренду по условиям договора истец обязался выплачивать за год арендную плату в размере № рублей.

Судом установлено, что истцом условия указанного договора были выполнены, передав ответчику имущество, указанное в договоре.

Ответчик с какими – либо претензиями к истцу по поводу не передачи имущества по договору аренды не предъявлял. По приходному кассовому ордера № от <дата>Чаннановым А.О. в кассу СПК «Племхоз Кулинский» внесена арендная плата за 1,2 кварталы в сумме № рублей.

После внесения указанной суммы ответчик перестал выполнять условия договора, уплачивать арендную плату, хотя и после истечения срока договора аренды после <дата> по апрель 2016 года продолжал пользоваться арендованным имуществом, что не отрицается стороной истца.

Письменные обращения СПК «Племхоз Кулинский» <адрес> о необходимости уплатить арендную плату, заключить письменный договор аренды ответчиком оставлены без внимания.

На момент рассмотрения дела за ответчиком Чаннановым А.О. числиться недостача 31 головы коров. Задолженность по арендной плате на конец 2015 г. составляет № рублей, а также за <дата> - в размере № рублей ( № рублей), всего - № рублей.

<дата>, на основании решения общего собрания членов СПК «Племхоз Кулинский» от <дата>, комиссией СПК, состоящей из членов СПК «Племхоз Кулинский», проведен подсчет, находящегося у Чаннанова А.О. крупного рогатого скота, принадлежащего СПК. При подсчете была обнаружена недостача 25 голов коров. Имеющиеся в наличии 58 голов коров были переданы другому арендатору Алиеву Ширвани.

Недостача сданного в аренду ответчику КРС установлена и Актом проверки Счетной палатой Республики Дагестан фактов, изложенных в обращении депутата Кулинского сельского собрания депутатов <адрес>Чаннанова А.О., от <дата>.

Факт недостачи 25 голов КРС у ответчика на суде подтвердили опрошенные в суде в качестве свидетелей Курбайтаев М.Б. (член комиссии СПК), работающий председателем ревизионной комиссии СПК «Племхоз Кулинский», Рамазанов Г.Ю., Магадов И.А., Алиев З.М.

В соответствии со ст. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела за ответчиком Чаннановым А.О. числится недостача 25 голов коров, а также задолженность по арендной плате за 11 месяцев 2015 года и <дата>.

Как установлено судом, передача имущества арендатору по акту приема-сдачи состоялась <дата>, т.е. месяц спустя после подписания договора аренды. С учетом указанного обстоятельства суд правильно частично удовлетворил исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 11 месяцев 2015 г. в размере- № рублей (из расчета № руб.:12 мес. х 11мес. = № руб. - № руб. = № руб.) плюс задолженность за <дата> в сумме № рублей (из расчета № мес. х 4 мес. = № руб.), всего - № рублей.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным в части аренды здания МТФ и земельного участка «Нуххала» (пастбища и сенокосы) по тому основанию, что аренда недвижимости не прошла государственную регистрацию, т.к. договор аренды был заключен на 1 год.

Указанный договор заключен на аренду КРС, это видно из договора, а аренда КРС предполагает и право лица пользоваться пастбищами и МТФ.

Поэтому государственная регистрация перехода прав по договору аренды на МТФ и земельный участок (пастбище) не требуется, это вытекает при буквальном толковании из содержания договора арены КРС, заключенного между сторонами.

Что же касается арендной платы, то она подлежит взысканию независимо от того, признан договор недействительным, незаключенным, или нет, если стороны договорились, имущество по договору аренды фактически передано стороне арендатору и тот им пользовался.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт пользования им всем имуществом (КРС, МФТ и земельным участком «Нуххала» (пастбища и сенокосы).

Доводы апелляционной жалобы представителя Чаннанова А.О. –Джеряхова М.Р. о том, что ответчик КРС не сдавал, с ним договор аренды считается действующим на неопределенный срок, истец неправильно рассчитал арендную плату, по договору ответчику недвижимое имущество не передано, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Сторона истца не отрицает тот факт, что КРС истец содержал на молочно – товарной ферме СПК «Племхоз», пользовался земельным участком «Нуххала» (пастбища и сенокосы).

Кроме того, в договоре аренды указана сумма арендной платы за год 345240 рублей.

Договором аренды, заключенным между сторонами, не установлена отдельно арендная плата за аренду недвижимого имущества в виде земельного участка, молочно-товарной фермы.

Судом установлено, что по сложившейся традиции пастбищами и сенокосами, а также молочно - товарной фермой пользовались лица, кому был передан крупный рогатый скот СПК.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан в <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи