Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мошенжала Владимира Петровича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2018 года, которым отказано в иске Мошенжала Владимира Петровича к ООО "Чирковский карьер" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мошенжал В.П. обратился в суд с иском к ООО "Чирковский карьер" о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между Хомяковым А.В. и ООО «Чирковский карьер» были заключены договоры займа № 15 от 22.12.2014, № 14 от 14.11.2014, № 13 от 24.10.2014, № 12 от 04.08.2014, № 10 от 14.07.2014, № 9 от 08.07.2014, № 8 от 23.04.2014, № 6 от 17.03.20014, № 4 от 11.03.2014, № 2 от 08.01.2014, на общую сумму <данные изъяты> руб. По договору уступки права требования от 04.10.2017 Хомяков А.В. уступил Мошенжалу В.П. права требования по указанным договорам займа. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма займа - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, ОАО «Киров-Лада», заключив с Хомяковым А.В. договор поручительства, выступило поручителем ООО «Чирковский карьер».

Истец просил взыскать с ООО «Чирковский карьер» и ОАО «Киров-Лада» в солидарном порядке задолженность в размере 23559736 руб., в том числе, сумма займа - 19300000 руб., проценты за пользование займом - 5986656 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих их, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Кирову, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, временный управляющий ООО «Чирковский карьер» Наумов С.В., временный управляющий ОАО «Киров-Лада» Ивонин А.А., ИП Бушуев И.В., Хомяков А.В.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ОАО «Киров-Лада» о взыскании задолженности по договорам займа. Определением суда от 19.09.2018 производство по делу по иску Мошенжала В.П. к ОАО «Киров-Лада» прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мошенжал В.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом суда о незаключенности договоров займа по мотиву того, что не представлены доказательства передачи Хомяковым А.В. денежных средств ООО «Чирковский карьер». Суд не учел, что реквизиты платежных поручений полностью совпадают с соответствующими договорами займа. Договор № 12 от 04.08.2014 и платежное поручение № 78835 от 04.08.2014 на сумму 500 000,00 руб. Назначение платежа: перевод средств согласно заявлению клиента № 54249061 от 04.08.2014. Перевод по договору займа № 12 от 04.08.2014: договор займа № 4 от 11.03.2014 и платежное поручение № 36919 от 11.03.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., назначение платежа: перевод средств согласно заявлению клиента №48292628 от 11.03.2014. Перевод по договору займа № 4 от 11.03.2014: договор займа № 2 от 08.01.2014 и платежное поручение № 22133 от 10.01.2014 на сумму 2 500 000,00 руб. назначение платежа: перевод средств согласно заявлению клиента №45282686 от 09.01.2014. Перевод по договору займа № 2 от 08.01.2014, платежное поручение № 99764 от 27.01.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. назначение платежа: перевод средств согласно заявлению клиента № 46101798 от 25.01.2014. Перевод по договору займа № 2 от 08.01.2014. Общая сумма платежных поручений составляет 4 000 000 руб. В отношении остальных платежных поручений разногласий между истцом и ответчиком не имеется, что подтверждается в ответе ООО «Чирковский карьер» от 22.06.2018. Согласно данному ответу, ООО «Чирковский карьер» имеет задолженности по договорам займа, которые заключены с Хомяковым А.В., а впоследствии уступлены Мошенжалу В.П. В данном письме ответчик указывает, какие договоры были заключены (номер договора, дата заключения договора, сумма займа), а также на основании каких платежных поручений произошло перечисление по договорам займа. Иных не исполненных договоров займа, заключенных с Хомяковым А.В., за 2014 год не установлено. Из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Считает, что передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договоров займа незаключенным или недействительным. Платежное поручение с неверным указанием назначения платежа, но со ссылкой на дату и номер договора займа, подтверждает перечисление денежных средств по займу, если между сторонами отсутствуют иные договоры с такими же реквизитами. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что в период с 2014 г. по 2015 г. Хомяков А.В. передал ООО «Чирковский карьер» денежные средства по договорам займа. Деньги были предоставлены для ведения хозяйственной деятельности предприятия. Суд не учел протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Чирковский карьер» от 31.12.2014, в соответствии с которым участники ООО «Чирковский карьер» приняли решение об одобрении заключения указанных выше договоров займа между ООО «Чирковский карьер» и Хомяковым А.В. Данное доказательство не оспорено. ИФНС по г. Кирову также указала, что на расчетный счет ООО «Чирковский карьер» денежные средства по договорам займа, указанным в заявлении, поступали на счет в даты, указанные в платежных поручениях. Считает, что третье лицо - временный управляющий ООО «Чирковский карьер» Наумов С.В. не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку стороной по делу не является. Считает заключение эксперта № 35/3-2 от 08.08.2018 недопустимым доказательством, оно выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения судебной технической экспертизы документов. Эксперт при исследовании применил методику, которая не может быть применена к документу, возраст которого составляет более двух лет (п. 6.1 Методики). Данные нарушения отражены в рецензии № 018/3.2 на экспертное заключение. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы. Делая выводы о том, что договоры займа являются сделками, совершенными с целью прикрыть отношения по увеличению уставного капитала общества для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, суд вышел за пределы предмета доказывания по такой категории дел, как взыскание займа. Указанные обстоятельства рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Дело о банкротстве ООО «Чирковский карьер» возбуждено 15.12.2017, оспариваемые договоры займа заключены в 2014 году, то есть более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель Мошенжала В.П. – Хохлова О.А. настаивала на доводах жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Чирковский карьер» Наумов С.В., представитель ИП Бушуева И.В. – Лаптев А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Мошенжала В.П. – Хохловой О.А. конкурсного управляющего ООО «Чирковский карьер» Наумова С.В., представителя ИП Бушуева И.В. – Лаптева А.В., ответы эксперта Смирнова В.А. на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мошенжал В.П. предоставил договоры займа, согласно которым займодавец Хомяков А.В. передает взаймы заемщику ООО «Чирковский карьер» денежные средства по договору займа № 15 от 22.12.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014, по договору займа № 14 от 14.11.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014, по договору займа № 13 от 24.10.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014, по договору займа № 12 от 04.08.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014, по договору займа № 10 от 14.07.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014, по договору займа № 9 от 08.07.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014, по договору займа № 8 от 23.04.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.12.2014, по договору займа № 6 от 17.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.12.2014, по договору займа № 4 от 11.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.11.2014, по договору № 2 от 08.01.2014 в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.08.2014.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Моженжал В.П. указал, что на основании договора уступки права требования от 04.10.2017, заключенного между ним и Хомяковым А.В. (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018) истцу перешло право требования к должнику ООО «Чирковский карьер», основанное на указанных выше договорах займа.

Из дела видно, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2018 по заявлению ИП Бушуева И.В. в отношении ООО «Чирковский карьер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов С.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, в силу ст. 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Наряду с этим, временный управляющий наделен полномочиями, которые он осуществляет с целью исполнения предусмотренной ст. 67 Закона обязанности временного управляющего - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В частности, временный управляющий, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 66 Закона).

Пунктом 2 статьи 71 Закона предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут предъявляться в суд как должником, так и временным управляющим, а также кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из приведенных положений закона следует, что временный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе принимать участие в заседании суда по требованиям кредиторов, предъявленных должнику, и, действуя от собственного имени, оспаривать требования кредиторов, заявлять о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

В этой связи, районный суд обоснованно рассмотрел возражения временного управляющего Наумова С.В. относительно заявленных истцом требований и заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В связи с переменой лиц в обязательстве, такие возражения могли быть заявлены также в отношении требований цессионария Мошенжала В.П.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В связи с возражениями временного управляющего, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из дела с достоверностью не следует, что денежные средства передавались Хомяковым А.В. в качестве сумм займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на отдельные доказательства не опровергают указанный вывод районного суда, который сделан на основе оценки совокупности всех доказательств, с учетом обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции временный управляющий ООО «Чирковский карьер» Наумов С.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Мошенжала В.П.

Районный суд обоснованно рассмотрел данное заявление, поскольку оно сделано лицом, уполномоченным на это законом.

Из представленных договоров займа следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 25.01.2018, сроки исковой давности (три года с момента окончания срока возврата сумм займа) истекли.

Истец ссылается на соглашение по договорам займа от 31.12.2014, подписанное представителем ООО «Чирковский карьер» и Хомяковым А.В., согласно которому срок возврата сумм займа продлен до 31.12.2015.

Временный управляющий указал на подложность данного доказательства, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 80 от 08.08.2018, выполненной АНО «АНЭКС», фактическая дата изготовления соглашения по договорам займа от 31.12.2014, не соответствует указанной в ней дате. Наиболее вероятным периодом выполнения подписей от имени Хомякова А.В. и ФИО1 на документе и документа в целом является период времени с середины декабря 2017 года по конец января 2018 года.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом соглашение по договорам займа от 31.12.2014 недопустимым доказательством, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Мошенжал В.П. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что заключение не содержит категорического вывода, не опровергают вывод районного суда, сделанный по существу иска. Из заключения экспертизы прямо следует, что соглашение по договорам займа изготовлено не 31.12.2014, как указал эксперт, наиболее вероятно в период времени с середины декабря 2017 года по конец января 2018 года. В совокупности с другими доказательствами, с учетом обстоятельств дела, заключение экспертизы подтверждает, что оснований для вывода о достоверности сведений, содержащимся в представленном документе, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с заключением эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом этого проведение экспертизы поручается лицу, обладающему соответствующими знаниями.

Как видно из дела, эксперт ФИО2., проводивший судебную экспертизу имеет высшее образование и экспертные специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», опыт работы по ним, прошел обучение работе с программой сбора и обработки хроматографической информации «Хроматэк Аналитик» и ее приложениями; техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации АПК серии «Хроматэк Кристалл», диагностике неисправностей АПК серии «Хроматэк Кристалл» с помощью программы «Хроматэк Аналитик».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию Агентства судебных экспертиз г. Архангельск (ИП ФИО 3.) не состоятельны.

Эксперт ФИО2. обладает специальными познаниями, необходимыми навыками и опытом практической работы, которые позволили ему дать ответ на вопрос, поставленный судом. При проведении экспертизы эксперт использовал средство изменения, прошедшее поверку, которая действительна до 05.09.2018. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы, связанные с подтверждением полномочий на проведение экспертизы, оформлением результатов экспертизы, не свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения закона, которые бы давали основания для признания заключения недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2. дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе, на вопросы, содержащиеся в рецензии. Само по себе мнение специалистов в рецензии о том, что эксперт пренебрег используемой методикой, и, как следствие возможны некорректные результаты и неверные выводы исследования, не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта по поставленному судом вопросу, сомнений в правильности, обоснованности заключения судебной экспертизы не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости проведения экспертизы в отношении документов, возраст которых превышает 2 года, не состоятельны, поскольку, как установлено экспертизой, соглашение по договорам займа от 31.12.2014 таким документом не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: