Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перераспределить доли в праве собственности в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: ****, признав за ФИО2 право собственности на **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО3 право собственности на **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на **** доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Осуществить раздел общей долевой собственности, выделив в собственность ФИО2 помещения, составляющие ****, **** в доме по адресу: ****, выделив в собственность ФИО3 помещения, составляющие **** доме по адресу: **** согласно данным технического паспорта.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** выплатой ему компенсации в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Семеновой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3, представителей адвоката Кузьмина Б.И. и Логинова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с договором купли – продажи от ****. ФИО1 является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой ****.

Другими сособственниками общей долевой собственности в указанном жилом доме являются: ФИО2, которому принадлежит **** долей и ФИО3 – **** долей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 им ФИО4 об обязани не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передаче ключей от входной двери, выделении в собственность части жилых комнат: комнат **** и **** (****), площадью **** кв.м., в основном строении (лит. А), в соответствии с вариантом ****, указанного в экспертном заключении ******** от ****

Определением суда в протокольной форме от **** отказано в принятии требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки в виде жилой комнаты, площадью **** кв.м., прихожей, площадью **** кв.м., ванной, площадью **** кв.м., туалета, площадью ********.м., кухни, площадью **** кв.м., лестничной клетки, площадью **** кв.м., в указанном домовладении.

В обоснование иска указал, что до **** участниками долевой собственности являлись: ФИО5, которой принадлежало **** долей, и ФИО2 – **** долей. Между ними сложился порядок пользования домом и у каждого имелся отдельные выходы. После смерти ФИО5 **** ее доля перешла к наследникам ФИО3 – **** доли и ФИО6 (******** доли).

По договору купли – продажи от **** он приобрел у ФИО6 **** долей и зарегистрировал в ЕГРПНИ свое право собственности по сделке.

Он пытался вселиться в ту часть дома, которой пользовалась ФИО3 Однако, ответчики препятствуют его вселению и пользованию имуществом, отказываются передать ключи. Ссылаясь на нарушение своих прав собственника просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Дреманова Т.В. просила удовлетворить исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе и прекращении права собственности ФИО1 на долю.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 и ФИО1, в котором просил перераспределить доли в доме по состоянию на 2007г., признав за ним право собственности на **** долей, за ФИО3 – ******** долей, за ФИО1 – **** долей ; осуществить раздел общей долевой собственности, выделив ему в собственность – помещения **** ****, и ФИО3 – помещения **** в домовладении, и прекратить право собственности ФИО1 на **** долей на жилой дом с выплатой ему **** руб. компенсации

В обоснование иска указал на то, что в **** г. указанный дом имел площадь **** кв.м. и состоял из двух квартир. Собственниками дома являлись ФИО5, которой принадлежало **** долей, и находилось в ее пользовании **** кв.м., и ФИО7 у которого было **** долей, комната ****, площадью **** кв.м. С ****. по ****. семьёй Тюленевых за свой счет и своими средствами осуществлена пристройка помещений: №****, **** общей площадью ****, что указано в техническом паспорте ****. По состоянию на **** общая площадь дома увеличилась до **** кв.м. пристроенной частью дома пользовалась семья Тюленевых.

При перераспределении долей ФИО2 просил передать в собственность К-вым **** долей, Тюленевым – **** долей.

После смерти ФИО5 ее наследник ФИО8 унаследовала **** долей, что составляет **** долей.

ФИО3 передается в собственность (**** долей)

Просил признать за ним право собственности на вновь возведенные строения изменить доли в праве собственности, осуществить выдел помещений и прекратить право собственности ФИО1 на часть помещений. Поскольку оно малозначительно.

В судебном заседании ФИО2 его представитель адвокат Кузьмин Б.Н. поддержали исковые требования, возражали против иска ФИО1

ФИО3 возражала против иска ФИО1, указывая, что с ФИО1 не знакома, никогда его не видела, он за ключами к ней не обращался, препятствий она ему не чинила. О продаже ФИО8 **** долей в домовладении ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела, и в отношении данной доли не сложился порядок пользования, доводы ФИО1 не подтверждены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и нарушил материальный закон.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ФИО1, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет судебное решение в полном объёме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

Аналогичное положение содержалось в ст. 125 ГК РСФСР, 1964г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. ФИО5 и ФИО7 являлись сособственниками домовладения **** по ****: ФИО5 принадлежало на праве собственности **** долей и ФИО7 – **** долей.

Общая площадь дома составляла **** кв.м. Фактически дом был разделен на две изолированные части, которые имели отдельные входы. ФИО5 пользовалась квартирой ****, состоящей из комнат 1,****, коридора **** Второй квартирой, состоящей из комнаты **** площадью ******** пользовалась семья Тюленевых.

В **** гг. к дому семьей Тюленевых за свой счет и своими средствами возведены пристройки: помещения №№ **** общей площадью **** кв.м., примыкающие к занимаемой ими комнате ****.По состоянию на ****. общая площадь дома увеличилась до ****., что указано в техническом паспорте от ****.

ФИО5 умерла в ****. и её доля перешла к наследникам: ФИО3 **** доли и к ФИО8 – **** доли от наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Факт наличия улучшения общего имущества в связи с возведением построек подтверждается заключением эксперта.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об изменении долей в домовладении, суд первой инстанции принял во внимание, что увеличение площади домовладения на **** кв.м. осуществлено за счет и силами семьи Тюленевых, имеется решение о введении построек в эксплуатацию, и данные об увеличении общей площади дома отражены в техническом паспорте от ****.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не оспаривались.

В силу изложенного решение суда в части перераспределения долей в жилом доме следует признать законным и обоснованным.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в остальной части.

ФИО5 умерла ****. и ее доля в домовладении перешла к наследникам: ФИО3 – **** доли и ФИО8 – **** доли от наследственной доли дома.

Впоследствии ФИО8 после оформления унаследованной доли продала ее ФИО1 по договору купли – продажи от ****

ФИО1 является собственником доли указанного дома, что подтверждается регистрацией его права собственности в ЕГРПНИ и свидетельством о государственной регистрации права от ****

Отказывая в иске ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы апеллятора о том, что он не имеет возможности реализовать право собственника, поскольку не имеет доступа и ключей от дома, в связи с тем, что отсутствует согласие других сособственников дома в использовании общего имущества. Поэтому он обратился в суд защитой своих прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника ФИО1, связанные с владением, пользованием, и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Доводы ФИО1 не опровергаются материалами дела, в связи с чем их следует признать обоснованными, а решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 о выделении части жилых комнат, суд первой инстанции безмотивно отверг выводы экспертов о том, что выдел принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования жилым домом и в соответствии с идеальными долями технически возможен с проведением работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Приведенные в судебном решении обстоятельства и выводы суда не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Более того, из экспертного заключения следует, что имеется возможность выделения сторонам в собственность без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений изолированные части жилого дома, в соответствии с идеальными долями сторон.

Наиболее приемлемым и оптимальным является первый вариант раздела (схема 1а заключения экспертов ****.**** от ****), который учитывает сложившийся порядок пользования сторон.

При этом потребуется выполнить работы согласно перечню ****, перечисленные в заключении эксперта ****.**** от ****, для разделения площади жилого дома между собственниками ФИО3 и ФИО1, а именно:

осуществить демонтаж дверного блока между помещениями **** и **** основного строения (лит.А) ; демонтаж перегородки между помещениями **** и **** основного строения (лит.А) ; устройство разделяющей перегородки между помещениями ****”” и ****” основного строения (лит.А) ;

Также ФИО3 надлежит осуществить переоборудование системы отопления в помещениях основного строения (лит.А) и переоборудование системы электроснабжения в помещениях основного строения (лит.А).

При этом варианте раздела ФИО1 необходимо выполнить переоборудование части дома и осуществить: устройство дверного проема взамен оконного, установку дверного блока в помещении ****” основного строения (лит.А) с устройством ступеней; устройство электропитания в помещениях основного строения (лит.А) ; переоборудование системы электроснабжения в помещениях основного строения (лит.А) с установкой электроплиты, электросчетчика; устройство системы водоснабжения в помещениях основного строения (лит.А); устройство системы водоотведения в помещениях основного строения (лит. А).

Данный вариант раздела дома в отличии от второго варианта наиболее в полной степени соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Кроме того, не было доказано, что при данном варианте раздела существенно ухудшиться техническое состояние дома, и что при этом выделяемые помещения не могут использоваться по прямому назначению.

В силу изложенного, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о невозможности выдела доли ФИО1 в натуре и отсутствии у него существенного интереса в использовании данной площадью с выплатой ему компенсации, с чем податель апелляционной жалобы не согласен.

При таком положении решение суда в части отказа в иске ФИО1 о выделении жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с разделом дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на домовладение.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу в части были неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение суда в указной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 29 октября 2012 года в части :

отказа в иске ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании долей домовладения и выделении части жилых комнат,

и решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о разделе общедолевой собственности дома и прекращении права собственности ФИО1 отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании долей домовладения, расположенного по адресу: ****.

Отказать в иске ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на жилой ****.

Осуществить раздел общей долевой собственности, выделив в собственность помещения основных строений (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 по внутреннему обмеру) и пристроек (лит. а, а1 по наружному обмеру) :

ФИО2 помещения основных строений (лит.А, А1,А2,А3,А4,А5 ) составляющие:

жилую комнату ****, основного строения (лит. А), площадью ****.м.; жилую комнату **** основного строения (лит. А), площадью **** кв.м. Итого помещений основного строения (лит. А) **** кв.м.;

кухню **** основного строения (лит. А2), площадью ****.м.; коридор **** основного строения (лит. А3) площадью **** кв.м.; кухню **** основного строения (лит. А3) площадью **** кв.м.; жилую комнату **** основного строения (лит. А3) площадью **** кв.м.; санузел **** основного строения (лит. А3) площадью **** кв.м. Итого помещений основного строения (лит. А3) ******** кв.м.

туалет **** основного строения (лит. А5), площадью **** кв.м.

Итого помещений основных строений (лит. А, А1, А2, А3,А4, А5) **** кв.м.

и пристройку (лит. а 1) площадью **** кв.м.

ФИО3 помещения основных строений (лит. А, А1,А2,А3,А4,А5), составляющие:

Часть жилой комнаты **** (****” ) основного строения (лит. А), площадью **** кв.м.;

жилую комнату **** основного строения (лит. А1), площадью **** кв.м.;

коридор **** основного строения (лит. А1) площадь. ****.м.; кухню **** основного строения (лит. А1) площадью **** кв.м. Итого помещений основного строения (лит. А1) ****.м.;

котельную **** основного строения (лит. А4) площадью **** кв.м.

Итого помещений основных строений (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) **** кв.м.;

и пристройку (лит. а ) площадью. **** кв.м.

ФИО1 помещения основных строений( лит, А, А1,А2,А3,А4,А5)

составляющие:

жилую комнату **** и часть жилой комнаты **** (****””) основного строения (лит.А) площадью **** кв.м.

Итого помещений основных строений (лит.А,А1,А2,А3,А4,А5) **** кв.м.

Для раздела площади жилого дома ФИО3 и ФИО1 выполняют следующие работы в соответствии с перечнем **** первого варианта раздела, перечисленные в заключении эксперта ****.**** от ****:

Демонтаж дверного блока между помещениями **** и **** основного строения (лит. А);

Демонтаж перегородки между помещениями **** и **** основного строения (лит.А);

Устройство разделяющей перегородки между помещениями ****’’’ и ****’’ основного строения (лит.А).

В связи с разделом дома ФИО3 дома должна выполнить следующие переоборудования в выделенном ей помещении основного строения (лит. А),:

переоборудовать систему отопления в помещениях основного строения (лит. А);

переоборудовать систему электроснабжения в помещениях основного строения (лит. А).

ФИО1 в связи с разделом должен выполнить следующие переоборудования в выделенном ему помещении основного строения (лит. А) :

Устройство дверного проема взамен оконного, установку дверного блока в помещении ****; основного строения (лит. А) с устройством ступеней;

Устройство электропитания в помещениях основного строения (лит. А);

Переоборудование системы электроснабжения в помещениях основного строения (лит. А). с установкой электроплиты, электросчетчика;

Устройство системы водоснабжения в помещениях основного строения (лит.А);

Устройство системы водоотведения в помещениях основного строения (лит.А).

За увеличение площади пристроек взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 **** руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 **** руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы с каждого по **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.