Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата) по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС ** по Астраханской области, указав, что является акционером ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» и ей принадлежат акции в количестве ** штук.

(дата) истица получила письмо ОАО «АЛВЗ» о том, что общество (дата) увеличило уставной капитал путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом увеличился размер (номинальная стоимость акций) доли каждого акционера. В связи с этим акционеры получили доход, на который необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций в общем размере ** рублей.

(дата) ФИО1 получила письмо от налоговой службы о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц не позднее (дата).

Полагает, что требования налоговой инспекции об уплате налога являются незаконными, поскольку при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у акционеров увеличивается только номинальная стоимость акций, прибыль участникам не поступает, а остается обособленным имуществом общества. До реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, в связи с чем не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах просила признать требования МИФНС России ** по Астраханской области уплатить НДФЛ в размере ** рублей необоснованными и незаконными, признать сведения, направленные ОАО «АЛВЗ» в налоговую инспекцию о получении дохода в размере ** рублей недействительными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС России ** по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. При увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет прибыль участникам общества не поступает, а остается в распоряжении общества. У акционеров в данном случае отсутствует доход в натуральной форме. Норма права, предписывающая включать разницу между новой и первоначальной номинальной стоимостью акции в налогооблагаемую базу по НДФЛ, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует. До момента реализации доли в уставном капитале общества у общества не возникает обязанности исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц (направлять сведения о доходе в налоговую инспекцию).

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя МИФНС России ** по Астраханской области ФИО3, представителя ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Право акционерного общества на увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный Закон № 171-ФЗ от 22 ноября 2005 года, ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» (дата) произвел государственную регистрацию изменений уставных документов общества, связанных с увеличением уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. В результате увеличения уставного капитала акционерного общества увеличилась номинальная стоимость акций, владельцем которых, в том числе, является и ФИО1 (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в результате увеличения номинальной стоимости акций получен иной доход в результате осуществления деятельности в Российской Федерации в сумме ** рублей (л.д.23).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с вышеуказанной суммы предусмотрена статьями 23, 207-209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным возложения на нее обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увеличение номинальной стоимости акций при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет должно рассматривается как доход акционера, в связи с чем разница между первоначальной и новой номинальной стоимостью акций истца подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от уплаты налога, предусмотренные пунктом 19 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения нарушений норм материального права судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.