Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя общества ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Тихвинский химзавод» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что ФИО1 работал у истца в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3309, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.2.3.1 и п.2.5 ПДД РФ, и автомобиля Шкода Фабия, получившего механические повреждения, под управлением водителя ФИО9 По решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихвинский химзавод» в пользу ФИО9 выплачен материальный ущерб от ДТП в размере 111 000 руб., судебные расходы в размере 11 120 руб., а также в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» сумма 3500 руб. Ссылаясь на право регресса к работнику, причинившему материальный ущерб, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, взысканную в пользу ФИО9, в размере 122 120 руб., исполнительский сбор 10 000 руб., сумму оплаты экспертизы 3500 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 6000 руб. и госпошлины в размере 3912,40 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тихвинский химзавод» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Тихвинский химзавод» взыскан материальный ущерб в размере 20 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тихвинский химзавод» просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом заявлен иск в порядке регресса, оснований для снижения суммы ущерба не имелось, так как транспортное средство находилось в исправном состоянии. Судом не полностью изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что истцом не предъявлялись требования, связанные с причинением вреда имуществу истца (повреждение автомобиля, непригодность продукции), не исследованы обстоятельства, при которых произошел обрыв шпилек колеса автомобиля ГАЗ-3309. Считало, что ущерб причинен как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, так и вследствие административного проступка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, государственной пошлины. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» взыскано 70 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, государственная пошлина в размере 1 922,16 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать юридически значимые обстоятельства.

ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданскихм делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч, 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на должность водителя в ООО «Тихвинский химзавод» по переводу с ООО «Тихвинский Лесхимзавод» (приказ №), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, выполняющим работу по перевозке и доставке грузов, заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 утра ФИО1 выехал в рейс по маршруту Тихвин - Санкт-Петербург на автомобиле ГАЭ-3309 г.н.з. № согласно путевому листу и в тот же день в 5 часов 20 минут на 106 километре шоссе Кола Волховского района произошло опрокидывание автомобиля ГА8-3309 на проезжую часть в результате отрыва заднего левого колеса, что привело к столкновению с автомобилем Шкода Фабиа г.н.з. №, который принадлежит ФИО9 на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие нарушения п.2.5 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием- не выставление знака аварийной остановки (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по чЛ ст. 12.5 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего при движении автомобиля ГАЭ-3309 оторвалось заднее левое колесо и произошло опрокидывание автомобиля на проезжую часть, что повлекло столкновение с автомобилями, двигавшимися в попутном направлении, в том числе Шкода Фабия (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановления вступили в силу, ответчиком не оспаривались.

По данным МРЭО ГИБДД №13 автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «Тихвинский химзавод» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 111 000 руб., судебные расходы в размере 11 120 руб., а также в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» сумма оплаты экспертизы 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ТХЗ» 3 500 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма перечислена в пользу названного лица.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТХЗ» перечислены платежи в пользу ФИО9 во исполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ТХЗ» взыскан исполнительский сбор 10 000 руб., поскольку ООО «ТХЗ» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу ООО «Тихвинский химзавод» 30 000 руб. в счет причиненного материального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец возместил ущерб, причиненный в том числе ФИО9, в общем размере 125620 руб., и оценив собранные доказательства по правилам ст. 6 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о вине истца, как собственника автомобиля ГАЗ-3309 в допуске к эксплуатации технически неисправного транспортного средства, а также вине ответчика, в равном размере, исключив из размера ущерба сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа вследствие недобросовестности истца. При этом суд учел, что ответчик добровольно возместил 30 000 руб., принял во внимание пенсионный возраст, материальное положение ответчика, в связи с чем определил взысканию в счет возмещения ущерба 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чЛ ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно- транспортном происшествии, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, основания и размер ответственности работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед ООО «Тихвинский химзавод» может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «Тихвинский химзавод» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии его вины и за пределами размера его ответственности.

В соответствии с 4.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Из постановления ДПС №3 ГИБДД Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗЗЗ-09 при наличии неисправности, не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв заднего левого колеса, повлекший опрокидывание автомобиля на проезжей части и столкновение автомобиля Опель г.н.з.№ под управлением ФИО2 с оторвавшимся колесом и автомобиля Шкода Фабия г.н.з.№ под управлением ФИО9 с опрокинувшимся автомобилем.

Ответчик, в рамках производства по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности постановлением должностного лица административного органа в виде штрафа. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, данное постановление, при разрешении настоящего дела не имеет преюдициального значения по аналогии с вступившим в законную силу приговором суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, поскольку не является судебным актом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года№ 23 «О судебном решении»).

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3309 г.н.з.№ является ООО «Тихвинский химзавод».

Из материалов дела, объяснений представителя ООО «Тихвинский химзавод», ФИО1, объяснений третьего лица ФИО10, штатного расписания, путевого листа следует, что на предприятии организован автотранспортный цех, в котором осуществляется содержание парка автомобилей предприятия, проводится проверка технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и оформляется соответствующее разрешение.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Как видно из материалов дела, в рамках административного дела неисправность, повлекшая отрыв колеса и как следствие опрокидывание автомобиля ГАЭ-3309, не устанавливалась.

Из объяснений ФИО1,Л., данных в ГИБДД видно, что проезжая 107 км Мурманского шоссе, на автомобиле ГАЗ -3309 оборвало шпильки заднего левого колеса.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что авария произошла по причине аварии колеса в связи с обрывом шпилек колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника автотранспортного цеха ФИО10, который пояснял, что состояние автомобиля было плохое, в рейсе у автомобиля лопнули шпильки, заднее левое колесо укатилось, его не нашли, внутреннее колесо целое.

Служебная проверка причин аварии, установление неисправности, повлекшей обрыв шпилек, истцом не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ -3309 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией истцом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, необходимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в том, что лопнули шпильки заднего левого колеса.

Напротив, комиссией, назначенной приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль ГАЭ-3309 г.н.з. № состоит на балансе организации с ДД.ММ.ГГГГ (16 лет), с пробегом 750 тыс.км, имеет коррозию кабины, рамы фургона, в колесном узле, в двигателе. Ремонту не подлежит. По заключению комиссии автомобиль подлежит списанию.

Таким образом, по данным документации истца, а также в результате визуального осмотра усматривалось, что узлы, детали, агрегаты автомобиля имели значительный износ, были подвержены коррозии, а исходя из мнения членов комиссии с участием начальника автотранспортного цеха следовало, что автомобиль ремонту не подлежал, в связи с чем в дальнейшем был утилизирован и снят с баланса предприятия.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11, начальник автотранспортного цеха общества с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что автомобиль ГАЗ-3309 он не осматривал, но видел его до дорожно- транспортного происшествия, автомобиль был старый, следы коррозии имелись. Пояснил, что отрыв шпилек колеса возможен по разным причинам, в том числе в связи с превышением скоростного режима, неровности дороги, халатность водителя.

Суждения свидетеля ФИО11, о возможных причинах отрыва шпилек колеса автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО11 экспертом-автотехником не является, сведений о его квалификации истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Как установлено судом первой инстанции, работодатель был осведомлен о состоянии транспортного средства, в частности до него неоднократно доводились жалобы по поводу износа транспортного средства, что подтверждается объяснениями ответчика, объяснениями начальника автотранспортного цеха ФИО10, письменными доказательствами, между тем, выезд из гаража на линию был разрешен.

Согласно тарифно-квалификационной характеристике водителя автотранспортного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тихвинский химзавод», характер работ водителя включает управление грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью от 1 тонны до 10 тонн; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.

По условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, работодатель обязался создать условия для безопасного и эффективного труда, а работник принял на себя обязанности соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю, проверять его техническое состояние перед выездом на линию, устранять вовремя работы на линии мелкие неисправности.

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что он обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, выполняет необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении с должностной инструкцией, приказ о закреплении за ФИО1 автомобиля ГАЭ-3309, акт приема-передачи автомобиля, истцом не представлены.

Согласно п.2.2, п.2.3 и 2.5 должностной инструкции, начальник автотранспортного цеха обязан руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов, машин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей; обеспечивать безопасную и безаварийную работу автотракторной техники и ГПМ в соответствии с инструкциями по эксплуатации, организовать контроль за техническим состоянием техники и выпуск на линию; обеспечивать своевременную сдачу техники в ремонт в зависимости от фактического пробега, ее технического состояния.

Начальник автотранспортного цеха несет ответственность за выпуск неисправных машин на линию ( п.4.1).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что работодатель несет ответственность за общее техническое состояние принадлежащего ему имущества, в частности состояние за шпилек колес, их эксплуатацию в пределах допустимого физического износа, а также выпуск на линию автомобиля в технически исправном состоянии, в свою очередь, в обязанности водителя входит внешняя (видимая) проверка технического состояния автомобиля, а также устранение на линии неисправностей, однако без разборки механизмов, узлов, агрегатов.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что отрыв колеса произошел по причине обрыва шпилек колеса, то следует прийти к выводу о принятии уполномоченным должностным лицом решения о выпуске автомобиля к выезду на линию в технически неисправном состоянии (без надлежащей проверки), и как следствие, вины в дорожно- транспортном происшествии должностного лица владельца транспортного средства, ответственного за выпуск транспортного средства на линию. Причинно-следственная связь между принятием ответчиком к управлению автомобиля с отметкой о технической исправности и его опрокидыванием на проезжей части истцом не доказана.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что согласно диагностической карте, представленной истцом, эксплуатация автомобиля возможна, не свидетельствует об отсутствии скрытых повреждений, а также своевременности замены внутренних деталей, узлов автомобиля в результате их физического износа.

Более того, карта содержит противоречивые сведения о пробеге (46 600 км), о дате составления (ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть положена в основу вывода об удовлетворительном состоянии автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия.

Как указано выше работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, что повлекло наезд автомобиля Шкода Фабия на опрокинутый на проезжей части автомобиль ГАЗ- 3309, что нашло подтверждение в пояснениях водителей, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, вследствие чего автомобиль Шкода Фабиа получил механические повреждения, то имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам, в связи с чем следует согласиться с судом первой инстанции о распределении вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в равных долях.

Судебная коллегия считает, что неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении требований п.2.5 ПДД РФ не повлиял на процентное соотношение вины сторон в дорожно- транспортном происшествии (50% истец/ 50% ответчик) и может быть устранен судом апелляционной инстанции.

Поскольку размер ущерба, подлежащий распределению с учетом вины на ФИО1 составляет 62810 (125620/2) руб., из них 30 000 руб. уплачено ответчиком добровольно, то с учетом возраста, материального положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил его до 20 000 руб. В данной части истец не оспаривает решение по делу.

Следует отметить, что суд рассматривает заявленные истцом требования по тем основанием, которые указаны истцом в его заявлении, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требований о взыскании иного ущерба, а именно, повреждение автомобиля, приведение в негодность продукции завода, к ФИО1 не предъявлено, не служат основанием к отмене решения суда либо изменения размера взыскиваемого ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о полной материальной ответственности заключен в отношении материальных ценностей, вверяемых ответчику при перевозке, следовательно, утверждения истца о полной материальной ответственности по данному делу вследствие заключения такого договора, не обоснованы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было списано в связи с приведением его ответчиком в негодность в результате дорожно- транспортного происшествия, отклоняются, поскольку ни акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ общества о списании транспортного средства, ни акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Автомобиль списан в связи с техническим состоянием (коррозия) и не пригодности к ремонту.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Оценивая объяснения ответчика, третьего лица по правилам ст.67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности работодателя о техническом состоянии автомобиля, поскольку факт информирования непосредственного начальника ответчика, а также само состояние автомобиля нашли подтверждение наряду с другими доказательствами.

Суждения истца о том, что автомобиль ГАЭ-3309 был выпущен на линию в технически исправном состоянии, опровергаются собранными по делу доказательствами, связаны с переоценкой доказательств, оснований к которой не имеется.

Нельзя огласиться с подателем жалобы о том, что ФИО1 не выполнял требования положений трудового договора, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихвинский химзавод» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Г.В.