Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016 года

по иску Мохнина А.В. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохнин А.В. обратился в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническим условиям указанный жилой дом подключен к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания», составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поставщиком электрической энергии является АО «Барнаульская горэлектросеть».

Жилой дом по адресу: <адрес> оборудован электрической плитой и электрическим котлом, что подтверждается исполнительной однолинейной схемой электроснабжения, согласованной с ООО «Барнаульская сетевая компания».

Поскольку спорный жилой дом оборудован электроотопительными приборами, ответчик должен был производить начисление платы за электроэнергию, применяя тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами.

Однако до ДД.ММ.ГГ начисление платы за электроэнергию производилось исходя из тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах Алтайского края.

Таким образом, действиями ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию, исходя из неподлежащего применению тарифа истцу причинен ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.10.2016 исковые требования Мохнина А.В. удовлетворены.

Взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Мохнина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. В обоснование данного иска истец ссылается на обстоятельства, которые ранее были предметом проверки и рассмотрения, в том числе судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ. В определении судом дано суждение о том, что у исполнителя не имелось оснований для применения понижающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию, так как ему не было известно об установке электроплиты до ДД.ММ.ГГ. Ответчик не располагал информацией о наличии либо отсутствии электроплиты и электрокотла в доме истца до момента его обращения.

Суд не учел, что истцом не соблюден установленный порядок ввода электроплиты в эксплуатацию, порядок применения электрокотла. Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента. Истцом выполнены лишь некоторые мероприятия по соблюдению Правил и Инструкции технической эксплуатации электроустановок потребителями. Кроме того, истец должен был согласовать применение электроплиты в доме с Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края.

Вывод суда о том, что истец не обязан был обращаться в соответствующий орган для согласования ввода в эксплуатацию электроплиты, поскольку об этом не указано ответчиком в технических условиях является необоснованным, так как техусловия выданы на подключение всего дома. Кроме того, однолинейная схема не содержит сведений о том, что в доме имеется электроплита и электрокотел.

Полагает, что акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГ, составленный должностным лицом Ростехнадзора, не подтверждает соблюдение порядка ввода электроприборов в эксплуатацию и не является разрешением на ввод в эксплуатацию. При этом в компетенцию Ростехнадзора не входят функции по безопасности бытовых электрических и тепловых установок и сетей.

Вывод суда о том, что внесения в технический паспорт произведенных истцом в жилом доме изменений не требуется, является неверным, поскольку именно технический паспорт на дом является итоговым документом, на основании которого к тарифу мог быть применен понижающий коэффициент. Ответчик несколько раз ходатайствовал о запросе в БТИ копии технического паспорта на домовладение истца, однако ходатайство не было разрешено судом.

Полагает, что отсутствие соответствующего разрешения на ввод электроплиты и электрокотла в эксплуатацию угрожает безопасности как лиц проживающих в доме, так и окружающих. В нарушение Правил и Инструкций не проводятся профилактические мероприятия и периодические проверки данного оборудования. При этом электрокотлы подлежат обязательной сертификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мохнина А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Олейник С.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Карловой Л.Г. и Мохниным А.В., последний приобрел в собственность незавершенный строительством жилой <адрес> по <адрес>, в <адрес> Алтайского края (л.д. 77-79).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

В соответствии с актом/обязательством абонента, подписанным представителем ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГ, в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> в <адрес> (абонент Карлова Л.Г.) установлен расчетный электрический счетчик Меркурий 230, среди бытовой техники, в том числе, указана электрическая плита. Произведена смена абонента, о чем свидетельствует подпись Мохнина А.В. в акте. Подключение жилого дома к электрическим сетям произведено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГ***. Поставщиком электроэнергии является ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (л.д. 72).

Согласно пояснениям представителя истца жилой <адрес> по <адрес>, в <адрес> не имеет централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривалось. Истцом было принято решение установить в жилом доме электрический котел.

В связи с увеличением мощности поставляемой электрической энергии по обращению Мохнина А.В. ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» истцу выданы технические условия подключения ***, согласно которым определена точка присоединения, указано на то, что потребитель должен разработать проект электроснабжения и согласовать его с ООО «Барнаульская сетевая компания» и Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ с ООО «Барнаульская сетевая компания» согласована исполнительная однолинейная схема электроснабжения (проект энергоснабжения) данного жилого дома, в которой указано на подключение электрической плиты и электрокотла (л.д. 11 об. сторона, 66).

ДД.ММ.ГГ составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон *** (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден акт осмотра электроустановок *** в жилом <адрес> по <адрес>, в <адрес>, произведены испытания и измерения электроустановки. По заключению управления электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен бессрочно (л.д. 12).

Согласно пояснениям сторон, подача электрической энергии в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГ, то есть с дополнительной мощностью, в жилой дом истца не ограничивалась и не прекращалась. При этом согласно выписке из лицевого счета абонента расчет ежемесячной платы за потребленную электроэнергию производился с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах Алтайского края (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ Мохнин А.В. обратился к ответчику с заявлением о применении к расчету платы за электроэнергию тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами в соответствии с техническими условиями подключения от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, ответчик с ДД.ММ.ГГ применят к расчету указанный тариф. В перерасчете платы за прошлые периоды отказано, что следует из ответа АО «Барнаульская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15- 17).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, в котором проживает истец, оборудован в установленном порядке стационарной электрической плитой для пищеприготовления и электрокотлом, пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы за электроэнергию в спорный период с применением тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами. При этом суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об установлении цен (тарифов) за электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе «население» по Алтайскому краю на 2013, 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований и порядка оборудования спорного жилого дома стационарной электроплитой и электрокотлом (необходимости получения разрешения на установку электроплиты и применение электрокотла, согласования проектной документации с органом государственного энергетического надзора, выполнения приемки узлов оборудования, его опробирования, испытания отдельных систем) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 24.11.1992, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.1993 N127, судебной коллегией отклоняется, поскольку к отношениям с физическим лицами применима только глава 4 Инструкции - Порядок выдачи разрешений на установку бытовых стационарных электроплит для пищеприготовления. Согласно пункта 4.2 главы 4 Инструкции, разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется. Порядок выдачи разрешений на применение электроэнергии для отопления и горячего водоснабжения предусмотрен главой 5 инструкции, из которой усматривается, что она не регулирует отношения с физическими лицами.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на применение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 N4145, поскольку данные Правила распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В, тогда как у истца в соответствии с техническими условиями напряжение составляет 380 В.

Вопреки доводу жалобы, на истце не лежала обязанность по согласованию применения электроплиты в доме с Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края, поскольку к полномочиям управления было отнесено согласование размещения объектов электроэнергетики на территории края.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости представления в материалы дела технического паспорта на дом, как доказательства соблюдения порядка установки электроплиты для применения понижающего коэффициента, поскольку в пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №614 на который ссылается в жалобе апеллянт, требование о внесении изменений в технический паспорт при оборудовании жилого дома электроплитой, предусмотрено в отношении многоквартирных домов. Таким образом, оснований для истребования технического паспорта на дом у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГ выдан неуполномоченным органом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в компетенцию Ростехнадзора входило соблюдение в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (п. 5.3.1.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401). Более того, на согласование проекта электроснабжения в Ростехнадзоре истцу было указано в технических условиях для подключения к электрическим сетям.

Кроме того, ответчиком в суде не оспаривалось того, что с ДД.ММ.ГГ истцу при начислении платы за пользование электроэнергией применяется тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами. Указанное свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка подключения электрической плиты и электрокотла в жилом доме.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тождественностью спора, поскольку ранее судом были разрешены требования Мохнина А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, тогда как по-настоящему гражданскому делу суд фактически рассматривал требования о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено то обстоятельство, что ответчик не располагал информацией о наличии в жилом доме истца электроплиты и электрокотла в связи с чем, оснований для применения к расчету тарифа с понижающим коэффициентом не имелось, судебной коллегий отклоняется, поскольку такое суждение дано в ответе на довод жалобы и юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

Более того, на истца не возложена обязанность по информированию энергосбытовой организации о применении того или иного тарифа в зависимости от наличия в домовладении электронагревательных приборов, учитывая, что сведения об абонентах, наличии у них электроприборов имеются как у сетевой организации (поставщика электроэнергии по сетям), так и у энергосбытовой организации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>