Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2017 года дело по частной жалобе НАО «Национальная спутниковая компания» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года, которым НАО «Национальная спутниковая компания» отказано в принятии искового заявления к Харикову С.В., ООО «Транзит ЛТД» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежных средств за неподведомственностью дела Александровскому городскому суду Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к Харикову С.В., ООО «Транзит ЛТД» о запрете ответчикам использовать обозначения Триколор,Tricolor, ТРИКОЛОРТВ, сходные до степени смешения с товарными знаками истца ****,****,****, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами ****, о взыскании с ответчиков компенсации в размере **** руб.

В обоснование указано, что будучи крупнейшим российским оператором цифрового телевидения, осуществляя вещание пакета телевизионных каналов на европейскую часть России, территории Сибирского, Уральского и части Дальневосточного округов, истец является правообладателем известных и узнаваемых товарных знаков «Триколор» по свидетельству ****, Tricolor по свидетельству ****, и «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству ****,используемых на рынке Российской Федерации.

Хариков С.В. является администратором доменных имен **** и учредителем ООО «Транзит ЛТД»-фактического пользователя сайта под доменным именем ****

Действуя недобросовестно, осуществляя коммерческую деятельность, ответчики используют товарные знаки, размещенные под доменными именами tranzit-ltd.ru, транзит-лтд.рф, предлагая к продаже спутниковое (цифровое) оборудование, услуги по монтажу и обслуживанию. Указанные товарные знаки и товарные обозначения, размещенные под доменными именами **** являются сходными до степени смешения, а также однородны товары /услуги предлагаемые к продаже на сайтах под доменными именами **** и в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года НАО «Национальная спутниковая компания» отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение НАО «Национальная спутниковая компания» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является правообладателем вышеназванных товарных знаков, а ответчик – ФИО1 является администратором вышеуказанных доменов, зарегистрированных в сети "Интернет", под которыми незаконно используются товарные знаки истца. Кроме того, обозначения Триколор, ТРИКОЛОРТВ, Tricolor, используемые на сайтах под вышеуказанными доменными именами, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из характера возникших между сторонами правоотношений, субъектного состава участников и их деятельности в связи с чем, указав на ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящее дело подведомственным арбитражному суду.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заключающиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункта 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 зарегистрирован надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение об отказе НАО «Национальная спутниковая компания» в принятии искового заявления о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежной компенсации нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение прав, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права с направлением искового материала в Александровский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению НАО «Национальная спутниковая компания» к ФИО1, ООО «Транзит ЛТД» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежных средств направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

ФИО2