Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2016 года, которым:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. за период с 21.10.2013 по 21.12.2015.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2013 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, которые были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ, подписанным ответчиком 12.11.2013. Оплата выполненной работы на сумму <данные изъяты>. ФИО1 не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик, ее представитель с исковым заявлением не согласились, поскольку передача денежных средств была произведена в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Одним из доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа суда в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом при разрешении спора была установлена задолженность заказчика по договору подряда. Задолженность определена по подписанному сторонами акту от 12.11.2013, содержащему сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>. с 20.10.2013 по 11.11.2013.

Предъявление встречного искового заявления свидетельствует о несогласии ФИО1 с размером определенной сторонами при подписании акта неустойки. Рассмотрение судом спора о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ может изменить сумму задолженности по договору, и как следствие, сумму к взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Таким образом, между встречным и первоначальным искам имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, истец, определяя размер задолженности по договору и пени, учитывал согласованную при подписании акта и на сегодняшний день оспариваемую ФИО1 сумму неустойки.

Ссылаясь на нецелесообразность принятия встречного искового заявления, на затягивание рассмотрения первоначального иска, суд не учел, что предъявленное ФИО1 исковое заявление полностью соответствует условиям, изложенным в ст. 138 ГПК РФ.

В данном случае отказ в принятии встречного искового заявления нарушил принцип равноправия сторон.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2016 года отменить, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова