Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Егорьевск на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администрации городского округа Егорьевск к ЗайнулЛ. Л. ФатхулЛ.е, Фархутдиновой Г. И. о признании межевания недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском ЗайнулЛ. Л.Ф., Фархутдиновой Г.И. о признании незаконными межевого плана <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение собственника об объединении земельных участков от <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс» поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые принадлежали Фархутдиновой Г.И. на основании договоров купли – продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс» является ЗайнулЛ. Л.Ф. на основании договора купли продажи земельного участка от <данные изъяты>. Согласно данному договору основанием возникновения права собственности продавца на спорный земельный участок является решение собственника об объединении земельных участков от <данные изъяты>, согласно которому Фархутдинова Г.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, обшая площадь 389 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ограниченно ориентирами: Север - по оси <данные изъяты>-восток-пересечение оси <данные изъяты>, юго-запад-по <данные изъяты>, север-запад-по границе с/т «Нарцисс», <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенный вид использования: для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 549 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс», приняла решение объединить вышеуказанные земельные участки и присвоить новый государственный кадастровый <данные изъяты>. При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с администрацией, как смежным землепользователем, границы согласованы не были. Кроме того, спорный земельный участок находится в водоохраной зоне в пределах береговой полосы реки Гуслица, в связи с чем ограничен в обороте, является государственной собственностью, находится в пределах особо охраняемых природных территорий. Истец полагает, что в результате составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него было нарушено право собственности государства на земельный участок - береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации.

Представитель истца - администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Усиков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗайнулЛ. Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ЗайнулЛ. Л.Ф. по доверенности Иваньков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет в <данные изъяты>

Ответчик Фархутдинова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СНТ «Нарцисс» Фирсова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением по делу, администрация городского округа Егорьевск в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс» был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые принадлежали Фархутдиновой Г.И. на основании договоров купли – продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно.

Ранее на основании решения Егорьевского исполкома городского Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>Пресняковой Л.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,0439 га, о чем Пресняковой Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> данного участка была уточнена и составила 389 кв.м. Собственником земельного участка, ранее принадлежащего Пресняковой Л.В., стала Фархутдинова Г.И. на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>. Участок имел кадастровый <данные изъяты> (в настоящее время имеет статус архивный). При межевании данного участка его границы были согласованы заместителем главы администрации <данные изъяты>Журавлевым Ю.В.

На основании решения Егорьевского исполкома городского Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>Геворкян Л.И. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем Геворкян Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственником данного земельного участка, принадлежащего ранее Геворкян Л.И., стала Фархутдинова Г.И. на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>. Участок имел кадастровый <данные изъяты> (в настоящее время имеет статус архивный).

<данные изъяты> постановлением главы администрации <данные изъяты> принято решение о прирезке к СНТ земельного участка общей площадью 939 кв.м. на основании решения Малого Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный участок был расположен за рекой Гуслица и внесен в генплан СНТ.

На основании решения об объединении земельных участков от <данные изъяты>Фархутдинова Г.И. стала собственником единого земельного участка, которому был присвоен новый государственный кадастровый <данные изъяты>.

Разрешая требование истца в части признания незаконным решение собственника Фархутдиновой Г.И. от <данные изъяты> об объединении земельных участков, суд исходил из того, что решение об объединении земельных участков принято Фархутдиновой Г.И. с учетом имеющихся у нее документов о праве собственности на земельные участки и является предусмотренным земельным законодательством способом образования самостоятельного объекта недвижимости. На момент принятия решения об объединении земельных участков право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Фархутдиновой Г.И. в установленном законом порядке. При этом суд сослался на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, отстаиваясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве основания для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка истец ссылался на нахождение земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий в водоохранной зоне и береговой полосе реки Гуслица.

Для проверки данного довода истца и определения расположения спорного земельного участка относительно береговой полосы и водоохраной зоны реки Гуслица судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы смежная граница у земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010507:122 и земельного участка СНТ «Нарцисс», установленная на местности согласно генеральному плану СНТ «Нарцисс» от <данные изъяты>, имеется, граница проходит через реку. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образует зону условной береговой полосы <данные изъяты>. Экспертами было указано, что поскольку границы водного объекта не установлены, то их нарушение зафиксировать невозможно. Водоохранная зона объекта не нарушена. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границах зоны предназначенной для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги и (или) моста не находится и находиться не может. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> конструктивных элементов дороги и (или) моста (автомобильная дорога - подъезд к автостанции <данные изъяты>), отсутствуют. Расположение на местности части земельного участка (до объединения данная часть имела кадастровый <данные изъяты>) площадью 389 кв.м. соответствует землеустроительному делу <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> препятствия к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту (<данные изъяты>) и к сооружениям транспортной инфраструктуры, необходимой для использования третьими лицами, отсутствуют. Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает береговую полосу <данные изъяты>, исходя из требований по береговой полосе.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя истца эксперт Кадыров Ф.А. выводы экспертного заключения подтвердил.

Давая оценку заключению эксперта, суд признал его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе и специалистами сторонней организации, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, руководствуясь при разрешении спора законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, так как земельные участки, из которых сформирован участок с кадастровым номером <данные изъяты>, были предоставлены до принятия Водного кодекса РФ (2006 год) и Земельного кодекса РФ (2001 год), а также экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что спорный земельный участок, в соответствии с кадастровом паспортом, обременений в связи с нахождением в береговой полосе не имеет, что свидетельствует о его предоставлении без установленных ограничений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Егорьевск заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, указав о не согласии с выводами экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», не полноте экспертного заключения, которое вызывает сомнение в его обоснованности. Также указал, что определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ЗайнулЛ. Л.Ф. не возражал против проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, признав возражения и доводы истца по экспертному заключению обоснованными, апелляционным определением от <данные изъяты> назначила по настоящему делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Ляшко И.Е.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс» полностью находится в зоне береговой полосы <данные изъяты>, часть земельного участка расположена непосредственно в русле реки. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив наложение на водоохранную зону (100 метров), не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ЗайнулЛ. Л.Ф. эксперт Ляшко И.Е. выводы экспертного заключения подтвердил.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о достаточности оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ранее действующим и не подлежащим применению законодательством, поскольку спорные правоотношения исходя из даты постановки земельного участка на кадастровый учет и определения границ спорного земельного участка возникли в 2014 году, в связи с чем в рассматриваемом споре должны применяться нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Ляшко И.Е.<данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Нарцисс» полностью находится в зоне береговой полосы <данные изъяты>, а часть земельного участка расположена непосредственно в русле реки. При этом отсутствие установленных границ водного объекта (водоохраной зоны), не означает бесспорное право третьих лиц на приобретение в собственность ограниченных в обороте земельных участков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, не принял во внимание и не дал должной правовой оценки доводу истца о том, что границы спорного земельного участка в нарушение требований ч.7 ст.39, ч.2, ч.3 ст.40 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органом местного самоуправления не согласовывались, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При таких данных, проанализировав приведенные выше нормы закона, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Гуслица, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения отнесенной к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным межевой план <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с\т «Нарцисс»

Признать недействительным решение Фархутдиновой Г.И. об объединении земельных участков с КН 113 и КН 95 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, с\т «Нарцисс».

Исключить из гос.кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, кактегория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с\т «Нарцисс».

Председательствующий:

Судьи: