Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Фефилова А. Г. к МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фефилова А. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», ИНН 1829007320, ОГРН 1021801092400, в пользу Фефилова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 76 893 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», ИНН 1829007320, ОГРН 1021801092400, в пользу Фефилова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 (Две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Возвратить Фефилову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Глазова Удмуртской АССР, государственную пошлину в размере 1 058 (Одна тысяча пятьдесят восемь) рублей, уплаченных по чеку-ордеру (операция) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», ИНН 1829007320, ОГРН 1021801092400 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск», ИНН 1831104378 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» – Урсеговой А.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Фефилова А.Г. и его представителя – адвоката Комарова Р.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката рег. №), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефилов А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность в виде реализации чайной и кофейной продукции в арендованных у ИП Кулинский И.А. торговых площадях, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв трубопровода центрального теплоснабжения, в результате чего произошло затопление подвального помещения дома горячей водой. Причиной затопления стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению и обслуживанию системы теплоснабжения, питающего нежилые помещения по указанному адресу, в том числе и помещений, где находилась торговая площадь истца. Управлением и обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома занимается по договору управления МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». Данные обстоятельства служили предметом рассмотрения дела № по иску Кулинского И.А. к МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о взыскании причиненного ущерба. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу признана виновность ответчика в произошедшем заливе помещений и именно с него взыскан причиненный ИП Кулинскому И.А. ущерб. Вследствие затопления арендуемых истцом помещений горячей водой, в них значительно повысилась температура воздуха и влажность. Условия хранения чайной и кофейной продукции требуют соблюдения определенного температурного и влажностного режима. В результате повышения температуры и влажности чайная и кофейная продукция пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества в присутствии представителей ответчика, арендодателя и оценочной компании УМЦ «Компас». В результате осмотра установлено повреждение принадлежащих Фефилову А.Г. продукции и торгового оборудования. Согласно отчету оценщика УМЦ «Компас» № сумма причиненного ущерба товарно-материальным ценностям составляет 68 674,13 руб., сумма причиненного ущерба торговому оборудованию составляет 27 542 руб. Кроме того, при заливе пострадала находившаяся на торговой точке кофемашина, которую истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил 118 216,13 руб. Истец просил суд взыскать с МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» в счет возмещения причиненного ущерба 118 216,13 руб., в счет возмещения расходов на производство оценки 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 564 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании причиненного ущерба – кофемашины Saeco Royal в размере 22 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные им ранее исковые требования, приведя их в соответствие с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 59 877 руб. в счет возмещения ущерба товарно-материальным ценностям, 17 016 рублей в счет возмещения вреда торговому оборудованию, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на производство досудебной оценки причиненного вреда, также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании:

- истец Фефилов А.Г. и его представитель Комаров Р.Н., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию иска;

- представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» Урсегова А.П., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что отсутствуют доказательства нахождения указанного имущества в помещении по адресу: <адрес> в момент залива, что имеющиеся повреждения получены именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату при иных обстоятельствах, к которым ответчик не причастен. ТМЦ могли быть испорчены в результате их ненадлежащего хранения. Инвентаризация имущества в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» не проводилась. После затопления чай набух, вес его увеличился. Фактически даже в случае предположения наличия ущерба его размер невозможно определить исходя из отсутствия надлежащего акта осмотра, отсутствия экспертного заключения относительно пригодности товара к употреблению. Истец не доказал размер ущерба, заявленный в исковом заявлении. Ответчик полагает, что не вся продукция была взвешена при оформлении акта о списании товара, на что также указывала свидетель КЕС, кроме этого, взвешивание производилось после затопления. Фото и видеофиксация сразу после повреждения, если таковое имело место, не были сделаны. Помимо этого, из содержащегося фотоматериала в отчете следует, что стеклянные банки, в которых находятся чаи, были плотно закрыты, и их содержимое не могло быть повреждено вследствие затопления горячей водой. Считают также, что проведенная ООО УМЦ «Компас» экспертиза является досудебной и не может быть положена в основу решения суда, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Полагает, что акт осмотра и акт списания — это неоднозначные понятия. Специалист МУП «ЖКУ» КЕС при осмотре была введена в заблуждение, она техник, некомпетентна в этих вопросах. Проведенная ООО УМЦ «Компас» экспертиза имеет неточности, на стр. 9 и 120 объектом оценки указаны 157 единиц, затем 164. Каким образом было установлено, что чай и кофе непригодны для употребления и опасны для здоровья человека, непонятно, товароведческая экспертиза не проводилась. На стр. 36 экспертизы произведен расчет стоимости торгового оборудования, однако не указаны его идентификационные признаки. Также при описании товарно-материальных ценностей не указаны артикулы, маркировка товара, номер партии, дата изготовления, дата срока годности, что делает невозможным его идентификацию, в акте списания также отсутствует эта информация, наименование «акт осмотра» занесено рукописно. Считает, что часть товара после затопления была пригодна для употребления. Судебная экспертиза проведена на основе документов – отчета об оценке ООО УМЦ «Компас», в связи с чем за основу ее брать нельзя. Судебная экспертиза проведена лишь по остаткам товара, весь товар не был предоставлен, так как Фефилов А.Г. его утилизировал, временной интервал между затоплением и проведенной экспертизы значительный. Истец не доказал факт причинения вреда, наличие самих убытков, также размер убытков, причинную связь между затоплением нежилого помещения и возникшими убытками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует, истец наличие такой совокупности не доказал. Отсутствуют надлежащие доказательства непригодности товара к употреблению, что могло быть подтверждено только товароведческой экспертизой. Кроме того, судом не исследован и отражен в решении факт того, что при осмотре нежилого помещения специалистам сразу был предоставлен акт на списание товара, заранее подготовленный истцом, по которому и был составлен отчет ООО УМЦ «Компас». Кроме того, в указанном отчете отсутствует и в дело не представлен акт осмотра, проведенного специалистом Шуклиным И.А., и который должен являться базовым документом для проведения экспертизы. Считает, что, по сути, была произведена инвентаризация товара, а не его осмотр для дальнейшего определения размера ущерба. Указал на нарушения, допущенные при составлении отчета ООО УМЦ «Компас», что также не отражено в решении, а именно: в отчете отсутствуют сведения о средстве измерения товара, чем взвешивались ТМЦ, не были представлены технические документы на средство измерения, свидетельство о поверке органами метрологии. Полагает, что с учетом изложенного вызывает сомнения сам факт надлежащего осмотра товара, правильность его взвешивания и, как следствие правильность выводов заключения эксперта – отчета ООО УМЦ «Компас». Судебная оценочная экспертиза, согласно ее содержанию, произведена исходя из документов, представленных в материалах дела, то есть – на основании отчета ООО УМЦ «Компас». В связи с чем, полагает, что указанная судебная экспертиза также не может быть принята в качестве доказательства причинения убытков истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, указал на отсутствие как в экспертизах, так и в перечне объектов оценки идентификационных признаков ТМЦ (ГОСТ, номер партии, даты и время изготовления (упаковывания), сроки годности, маркировка).

Истец Фефилов А.Г. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» – Урсегова А.П., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- истец Фефилов А.Г. и его представитель – адвокат Комаров Р.Н., действующий по ордеру, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ между Кулинским И.А., являющимся собственником помещений в многоквартирном <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 2 573,7 кв. м, и МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов», исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики является МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов». ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний системы отопления горячего водоснабжения, проводимыми МУП «Тепловые сети» г. Глазова, произошел порыв трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилые помещения, в том числе, принадлежащие Кулинскому И.А., в результате чего произошло затопление подвального помещения, входящего в состав встроено-пристроенных помещений подвала. В результате виновного бездействия ответчика произошел порыв системы теплоснабжения, питающего нежилые помещения по адресу: г<адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-21/2019 по иску Кулинского И.А. к МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ИП Фефилов А.Г. принял в аренду от собственника ИП Кулинского И.А. торговую площадь по адресу: <адрес>, в размере 10 кв. м, в том числе торговую – 8 кв. м во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 24-27).

Как следует из уведомления ИП Фефилова А.Г., ИП Лысаковой Л.И., ИП Емельяновой С.В., ИП Шабаева Е.А., ИП Серкиной М.В., ИП Ченцовой М.В. в адрес МУП «ЖКУ г. Глазова», ИП Кулинского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим уведомляют, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в торговых помещениях, арендуемых ими у ИП Кулинского И.А., расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. <адрес> под магазином «Гурман» будет производиться осмотр указанных помещений, оборудования и товарно-материальных ценностей с целью определения и фиксации размера ущерба, причиненного в результате залива. Просят направить представителей в указанное время по указанному адресу для участия в осмотре. Документ имеет отметку о поступлении в «МУП ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с протоколом № измерений показателей микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Центр повышения квалификации», у ИП Фефилова А.Г. в цокольном этаже <адрес> в магазине «Чайная церемония» с применением прибора комбинированного термогидрометра и анемометра ТКА_ПКМ (комплект 60), зав. №, установлено значительное превышение измеряемых параметров влажности воздуха (с нормативных значений 40-60 до 84), также температурного режима (с нормативных 18-24 до 34,7) ДД.ММ.ГГГГ и в меньшей степени ДД.ММ.ГГГГ, однако тоже с превышением стандартных параметров (т. 1 л.д. 21-22), учреждение имеет аттестат аккредитации № (т.1 л.д. 20).

Из акта на списание товара ИП Фефилова А.Г. (имеет сверху надпись о проведении акта осмотра), с участием оценщика ООО УМЦ «Компас» Шуклина И.А., представителя собственника помещений Кулинского И.А. – Кропачева Д.В., представителя управляющей организации – МУП «ЖКУ» КЕС, а также самого Фефилова А.Г. зафиксирован перечень поврежденных товарно-материальных ценностей по наименованию товара, его фактическому наличию в кг и закупочной цене с выведением по каждой позиции итогового размера причиненного ущерба. Всего наименований чая 115, кофе 26, сопутствующих товаров 16, итого 157. Также в акте зафиксировано причинение ущерба торговому оборудованию: шкаф-прилавок 1 шт. 240х162, 2 стеклянных прилавка-шкафа 146х153, стеклянный прилавок-шкаф 146х92, шкаф 245х100, тумба-прилавок 105х84. Итого общее число позиций по акту 157 + 6 = 163. Акт подписан всеми участвующими лицами, заявлений, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 118-124).

Факт приобретения истцом обозначенных в акте осмотра товарно-материальных ценностей подтвержден многочисленными накладными на отгрузку с приложениями, счетами на оплату (т. 1 л.д. 139-188).

Факт приобретения истцом торгового оборудования подтвержден договором купли-продажи торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбушиной Е.А. и ИП Фефиловым А.Г. (т. 2 л.д. 99). Этот перечень полностью соотносится с актом осмотра и перечнем, указанным ООО УМЦ «Компас».

Согласно отчету ООО УМЦ «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), ущерб торговому оборудованию составил 27 542 руб., ущерб товарно-материальным ценностям составил 68 674,13 руб., а суммарно 96 216,13 руб. (т. 1 л.д. 39-102).

По ходатайству истца в целях доказывания размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».

Исходя из заключения эксперта №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-88) размер причиненного ущерба составил: торговое оборудование (6 единиц) 17 016 руб., товарно-материальные ценности (151 единиц) 59 877 руб., итого 76 893 руб. (без учета ущерба кофемашины, от которого истец отказался ранее).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части установления факта порыва трубопровода теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошел залив нежилых помещений МКД по адресу: г. <адрес>, в том числе помещений, арендованных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия вины ответчика в произошедшем затоплении, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов», который выражает несогласие с установленными судом фактом причинения материального ущерба истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ арендованного им помещения, размером ущерба и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части установления факта причинения материального ущерба (убытков) истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ занимаемого им помещения, его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным истцу ущербом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к следующим выводам.

Сам по себе факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: г. <адрес> с учетом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о причинении вреда имуществу истца именно вследствие событий, имевших место по вине ответчика. Доказательства причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах не представлено и не установлено, ответчик таких доказательств не привел. Оснований считать, что продовольственный товар подвергся порче по причине ненадлежащих условий хранения, не имеется.

Факт причинения вреда имуществу, в том числе товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО УМЦ «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Таким образом, истец надлежащим образом доказал размер причиненного ему ущерба, в свою очередь ответчик не предоставил доказательств отсутствия вреда, либо иного размера ущерба при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что жилым домом № по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» – ответчик по делу.

Факт наличия вины указанной управляющей организации в заливе ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Кулинскому И.А., подтвержден указанным выше вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года.

То обстоятельства, что в результате данного затопления причинен вред товарно-материальным ценностям, находящимся в момент затопления в арендуемом истцом Фефиловым А.Г. у Кулинского И.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилом помещении, подтверждается протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО УМЦ «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца именно вследствие событий, имевших место по вине ответчика, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательства причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах не представлено и не установлено, ответчик таких доказательств не привел. Оснований считать, что продовольственный товар подвергся порче по причине ненадлежащих условий хранения, не имеется. Отсутствие вины в причинении вреда ответчик суду не доказал.

Доводы жалобы ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Так, обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта осмотра (т. 1 л.д. 118 оборот – 124), а именно, что при осмотре нежилого помещения специалистам сразу был предоставлен акт на списание товара, заранее подготовленный истцом, неправильность взвешивания товара, отсутствие идентификационных признаков ТМЦ (ГОСТ, номер партии, даты и время изготовления (упаковывания), сроки годности, маркировка), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их пояснений свидетеля Шуклина И.А. – оценщика ООО УМЦ «Компас», допрошенного судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт составлен им при осмотре помещения истца в присутствии хозяина лавки Фефилова А.Г., владельца помещений и представителя управляющей организации; наименовали его актом списания, поскольку акт уже был подготовлен Фефиловым А.Г.Шуклин И.А. сверял и взвешивал каждую позицию товара, приведенную в акте, на весах Фефилова А.Г. Каких-либо претензий от присутствующих в ходе осмотра не заявлялось.

То обстоятельство, что за основу составленного акта был взят подготовленный истцом список находящегося в арендуемом им помещении товара с указанием закупочной цены, остатка товара по каждому наименованию в кг и денежное выражение указанного остатка товара по закупочной цене, не свидетельствует о его недействительности, поскольку как пояснил оценщик ООО УМЦ «Компас» Шуклин И.А., он сверял и взвешивал каждую позицию. Присутствующие при составлении указанного акта лица, в том числе представитель ответчика, об отсутствии каких-либо позиций в наличии или о недостоверности количества остатка товара, указанных в данном акте, не заявляли.

Довод жалобы о том, что в акте должны быть указаны идентификационные признаки товарно-материальных ценностей, а именно ГОСТ, номер партии, даты и время изготовления (упаковывания), сроки годности, маркировка, не основан на каких-либо законно установленных требованиях. Напротив, по убеждению судебной коллегии, в акте осмотра должны быть отражены признаки осмотра объекта, подлежащие установлению визуально, в данном случае: наименование товара, которое содержится на упаковке, и его количество – вес, определенный путем взвешивания.

При этом, в материалы гражданского дела представлены доказательства приобретения истцом указанного товара (товарные накладные, накладные на отгрузку, счета на оплату и чеки-ордера).

Ссылка в жалобе на то, что в отчете отсутствуют сведения о средстве измерения товара (весы, предоставленные истцом Фефиловым А.Г.), не были представлены технические документы на средство измерения, свидетельство о поверке органами метрологии, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на выводы оценщика, представитель ответчика не заявлял о недопустимости использования указанного средства измерения и(или) о фактических расхождениях, которые могли повлиять на результаты исследования; доказательства наличия ошибок при взвешивании сторона ответчика суду не представила.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств непригодности товара к употреблению опровергаются протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке ООО УМЦ «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному протоколу измерений показателей микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Фефилова А.Г. в магазине «Чайная церемония» 16 и ДД.ММ.ГГГГ установлено значительное превышение измеряемых параметров влажности воздуха (с нормативных значений 40-60 до 84), также температурного режима (с нормативных 18-24 до 34,7).

Основные требования к упаковке, транспортировке, хранению чая в нашей стране предусмотрены межгосударственными стандартами (ГОСТами). Так, для черного байхового чая разработан ГОСТ 1937-90 «Чай черный байховый нефасованный. Технические условия», пунктом 4.2, которого предусмотрено, что относительная влажность воздуха в помещении, где хранится чай, не должна быть выше 70%. Аналогичное требование содержится в ГОСТе 3716-90, разработанного для зеленого байхового чая.

Для натурального растворимого кофе разработан ГОСТ Р 51881-2002, согласно пункту 6.1 которого его транспортирование и условия хранения производятся по ГОСТ 24508.

Пункт 7.1 ГОСТа Р 52088-2003 «Кофе натуральный жареный. Общие технические условия» в части условий его хранения также отсылает к ГОСТу 24508.

В свою очередь, в силу пункта 4.1 ГОСТ 24508-80 «Концентраты пищевые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с изменениями №1, 2, 3)» пищевые концентраты должны храниться в чистых, хорошо вентилируемых помещениях, не зараженных вредителями хлебных запасов и защищенных от прямых солнечных лучей, при температуре не выше 20°С и относительной влажности не более 75%.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела в результате порыва трубопровода теплоснабжения занимаемое истцом по договору аренды нежилое помещение затоплено горячей водой, в связи с чем, в данном помещении в течение длительного периода времени, в том числе на момент проведения измерений показателей микроклимата 16 и ДД.ММ.ГГГГ, были значительно превышены как нормативные показатели температуры и влажности воздуха, так и требования для хранения товарной продукции в виде чая и кофе, находящихся в данном помещении.

Составленным в досудебном порядке ООО УМЦ «Компас» отчетом № об определении ущерба установлено увлажнение и плесневение упаковок чая и кофе, деформация коробок (упаковок) полностью или частично, а также деформация торгового оборудования.

Таким образом, факт непригодности товарной продукции, находящейся в арендуемом истцом помещении в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств и стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив арендуемого истцом нежилого помещения и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам, что ущерб имуществу и товарно-материальным ценностям, принадлежащим ИП Фефилову А.Г., причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, составляет 98 893 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы гражданского дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует пункт 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

К заключению судебной экспертизы приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку экспертов, участие в саморегулируемой организации, страхование ответственности – дипломы, свидетельства, страховые полисы.

Объективных доказательств сомневаться в указанной оценке суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с досудебным экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки районным судом не нарушены, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы о том, что в связи со значительным временным интервалом между затоплением и проведением экспертизы судебная экспертиза проведена лишь на основе имеющихся в материалах гражданского дела документов; экспертиза проведена лишь по остаткам товара, большая часть товара не была предоставлена в связи с его утилизацией, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая статус истца как индивидуального предпринимателя (в момент причинения ущерба), что предполагает относительно малые масштабы предпринимательской деятельности, особенности ведения документооборота при торговле товарами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, для определения обстоятельств наличия убытков и определения их размера, предоставленный объем документов являлся достаточным применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, оспаривая обстоятельства наличия убытков и их размер, ответчиком соответствующих доказательств, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива нежилого помещения, занимаемого истцом по договору аренды, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе указанного помещения или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

С учетом изложенного и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова