Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 44RS0002-01-2021-001909-36 (2-1350/2021) по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО5 - ФИО4 ФИО16, представителя ФИО6 ФИО17 - ФИО9 ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 о взыскании денежной суммы ФИО6 ФИО19 отказать.

В удовлетворении встречного иска к ФИО6 ФИО20 о признании договора уступки права (цессии) недействительным ФИО1 (ФИО2) ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провизия» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 согласована стоимость квартиры на момент заключения договора в размере № руб., исходя из цены №. за 1 кв. м общей площади. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при определении окончательной стоимости объекта к моменту передачи его в собственность ответчика стороны договорились учитывать фактическую общую площадь квартиры, указанную в технической справке органов технического учета, составленной по результатам первичной технической инвентаризации на данную квартиру. Если фактическая общая площадь объекта по итогам обмера будет превышать общую площадь квартиры, указанную в п. 3.2 договора (№ кв. м), то участник обязан произвести доплату за разницу площадей по цене за 1 кв. м общей площади объекта, указанной в п. 4.1 данного договора, в десятидневный срок со дня получения от застройщика сообщения об этом телефонограммой, но не позднее подписания договора передачи квартиры в собственность. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры ответчика по завершении строительства составила № кв. м, то есть увеличилась на № кв. м. В связи с этим у ФИО8 возникла обязанность доплатить разницу в сумме № руб. (№.), о чем ответчик была извещена застройщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провизия» исполнила свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца и её сына, о чем был составлен договор о передаче квартиры в собственность. Доплата ответчиком не производилась. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провизия» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) доплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Провизия» уступило ФИО6 право требования от ФИО8 доплаты денежных средств в сумме № о чем ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 420, 421, 424, 388-390 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 и ООО «Провизия» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее, ФИО7, пользу с ООО «Провизия» взыскана неустойка в сумме № коп. за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия, компенсация морального вреда и штраф. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, которой предъявлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с тем, что место нахождения должника неизвестно и его имущество не установлено. Решение суда Общество не исполняет. С целью дальнейшего неисполнения решения суда ООО «Провизия» заключило с бывшим директором Общества и его учредителем ФИО6 договор уступки права требования неподтвержденной задолженности за увеличение площади построенного объекта. Считает, что договор цессии между аффилированными лицами заключен без согласия должника (ФИО1). При совершении сделки ООО «Провизия» не произвело взаимозачет долга, возникшего у цедента (ООО «Провизия») перед ФИО3, при условии, что этот долг превышает долг ФИО3 перед ООО «Провизия». ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Провизия» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, вынести по делу новое решение об его удовлетворении. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 послужил вывод суда об отсутствии государственной регистрации договора цессии. Однако это обстоятельство легко устранимо путем обращения ФИО6 и других заинтересованных лиц в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации сделки. Считает, что суду следовало дать правовую оценку аффилированной сделке между ФИО6, являющимся учредителем ООО «Провизия», и директором предприятия ООО «Провизия» ФИО12 с точки зрения уклонения от исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО9 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО6 Указывает, что вывод суда о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ООО «Провизия» уступило ФИО6 право взыскании задолженности дольщика, ввиду чего государственная регистрация договора цессии в данном случае не требовалась. Изначально ООО «Провизия» самостоятельно требовало от ФИО8 оплаты задолженности по договору, однако подобное требование исполнено не было. Отмечает, что уступка права взыскания задолженности никак не изменяет условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию подобного договора. Указывает, что в данном случае положения ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не принадлежат применению к указанному правовому спору, поскольку данной правовой нормой урегулирован порядок уступки прав требования по договору долевого участия участников строительства, а не застройщика. Кроме того, договор цессии заключен после исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и составления документа о передаче объекта строительства. Договор участия в долевом строительстве к моменту уступки прав требования уже являлся сторонами исполненным, в связи с чем заключение договора уступки прав требования не влияет ни на права участника долевого строительства, ни на правовой статус объекта недвижимости, являющегося объектом долевого строительства. Полагает, что судом не было учтено, что несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. Указывает, что уведомление об уступке направлено ответчику первоначальным кредитором.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провизия» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью № кв. м, жилой площадью №. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора на момент его заключения стоимость квартиры составляла № руб., исходя из цены №. за 1 кв. м общей площади (п. 4.1.).

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, при определении окончательной стоимости объекта к моменту передачи его в собственность ответчика учитывать фактическую общую площадь квартиры, указанную в технической справке органов технического учета, составленной по результатам первичной технической инвентаризации на данную квартиру. При этом, если фактическая общая площадь объекта по итогам обмера будет превышать общую площадь квартиры, указанную в п. 3.2 договора (№ кв. м), то участник обязан произвести доплату за разницу площадей по цене за 1 кв. м общей площади объекта, указанной в п. 4.1 данного договора, в десятидневный срок со дня получения от застройщика сообщения об этом телефонограммой, но не позднее подписания договора передачи квартиры в собственность.

Пунктом 2.1.4 договора также предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5 договора).

Дополнительным соглашением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 2.1.4, 2.1.5, 6.3, 6.6 договора, а именно передача объекта участнику долевого строительства будет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дом буде введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 выполнила принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на строительство квартиры.

Однако ООО «Провизия» в установленный вышеназванным соглашением срок квартиру не передало, в связи с чем ФИО10 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Провизия» в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

На основании данного решения суда ФИО8 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на «Уханкову», что подтверждается свидетельством о заключении брака №№.

По делу также видно, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в собственность ФИО3 и её сына, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРН и присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провизия» направило в адрес ФИО3 письмо об обязанности доплатить разницу в сумме № руб. в связи с увеличением площади квартиры на № кв. м (№.). Доплата ФИО3 не произведена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провизия» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) доплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Провизия» уступило ФИО6 право требования от ФИО3 доплаты денежных средств в сумме № руб.

В этот же день ООО «Провизия» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.

При этом суд исходил из того, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. Поскольку доказательства осуществления государственной регистрации договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Провизия» и ФИО6, отсутствуют, данный договор является незаключенным, а, следовательно, у ФИО6 не возникло право требования к ФИО7 В связи с этим исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежной суммы в размере №. удовлетворению не подлежат. Поскольку договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, то встречные исковые требования о признании данного договора недействительным удовлетворены быть не могут.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст.5 названного Закона установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как было указано выше, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения стоимость квартиры составляла № руб., исходя из цены № за 1 кв. м общей площади (п. 4.1.).

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, при определении окончательной стоимости объекта к моменту передачи его в собственность ответчика учитывать фактическую общую площадь квартиры, указанную в технической справке органов технического учета, составленной по результатам первичной технической инвентаризации на данную квартиру. При этом, если фактическая общая площадь объекта по итогам обмера будет превышать общую площадь квартиры, указанную в п. 3.2 договора (45,75 кв. м), то участник обязан произвести доплату за разницу площадей по цене за 1 кв. м общей площади объекта, указанной в п. 4.1 данного договора, в десятидневный срок со дня получения от застройщика сообщения об этом телефонограммой, но не позднее подписания договора передачи квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ФИО3 и её сына на основании договора, из которого следует, что площадь передаваемой квартиры составила №. м.

В связи с увеличением площади квартиры ее стоимость составила №.

В силу приведенного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась доплатить разницу в сумме №. на № кв. м (№.).

Однако доплата ею не произведена.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 20 указанного Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провизия» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования, в котором указало, что она обязана уплатить № руб. ФИО6

Однако данное требование ФИО3 исполнено не было.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

С учетом приведенных выше обстоятельств ФИО3, как участник долевого строительства, обязана доплатить разницу в стоимости квартиры в сумме № руб.

Между тем ФИО3, нарушившая данное обязательство, получившая требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить данную сумму, а затем уведомленная первоначальным кредитором о состоявшейся уступке ФИО6 права на взыскание указанной суммы, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка ФИО3 на отсутствие государственной регистрации договора уступки права на взыскание 123 765 руб., которую она должна уплатить в силу действующего законодательства и по условиям договора долевого участия, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28 мая 2018 г. № 305-ЭС17-14583, от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15666, от 2 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-22220.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации данного договора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

Заявляя встречное требование о признании договора уступки права требования недействительным, ФИО3 сослалась также на то, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Провизия» взыскано №. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. По мнению ФИО3, ООО «Провизия» с целью дальнейшего неисполнения данного решения заключило с бывшим директором Общества и его учредителем ФИО6 договор уступки права требования задолженности за увеличение площади построенного объекта. При совершении данной сделки ООО «Провизия» не произвело взаимозачет долга, возникшего у цедента (ООО «Провизия») перед ней, ФИО3 При этом этот долг превышает долг ФИО3 перед ООО «Провизия».

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Провизия» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 сентября 2003 г. Единственным учредителем Общества является ФИО6, который являлся и директором данного Общества.

Основной вид деятельности Общества - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Дополнительным видом деятельности, наряду с другими, является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО6 (арендодатель) и ООО «Провизия», в лице директора ФИО6 (арендатор), заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – дома малоэтажной жилой застройки. Согласно п. 1.3 договора земельный участок от арендодателя передается после ввода дома в эксплуатацию участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провизия», в лице директора ФИО6, и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре – ФИО12

Как было указано выше, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2019 г. с ООО «Провизия» в пользу ФИО3 взыскано №.

Фактически спустя 20 дней после вынесения решения ООО «Провизия», достоверно зная о взысканной с него суммы, уступило ФИО6 право требование с ФИО3 №.

Данных о том, чем было вызвано заключение договора уступки права требования, ни ФИО6, ни ООО «Провизия» не представлено.

При этом, как обоснованно указал представитель ФИО4, при наличии долга ФИО3 перед ООО «Провизия» и соответственно долга ООО «Провизия» перед ФИО3 между сторонами было возможно произвести взаимозачет.

Анализ совершенных ООО «Провизия» и ФИО6, единственным учредителем которого он является, действий позволяет прийти к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимости сделки, в связи с чем его следует признать недействительным.

В этой связи требование ФИО6 о взыскании с ФИО3 №. на основании данного договора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО6 и удовлетворении встречного иска ФИО3

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2021 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО5.

Признать недействительным договор уступки права (цессии) от 6 марта 2019 г., заключенный между ООО «Провизия» и ФИО6 ФИО14.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 о взыскании №. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 г.