Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ... руб.,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, обращаясь в суд, просил произвести раздел совместно нажитого с ФИО1 имущества.

Решением Северобайкальского городского суда от 4 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года решение в части отменено, в иске ФИО2 о разделе мотоблока и мини-трактора отказано.Вынесено в части новое решение, которым иск ФИО2 о разделе имущества удовлетворен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением его иска, в размере ... руб. :за оплату услуг представителя, производство экспертиз по оценке имущества, проезд на апелляционное рассмотрение, иных судебных издержек.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

ФИО1 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что расходы по оплате за услуги представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности. Не согласилась с требованиями по возмещению расходов за поездки в апелляционную инстанцию, поскольку это право стороны, а не обязанность.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Автор жалобы указала, что по оценке имущества были взяты данные из заключения экспертизы от ... года, которая оплачена ею. Расходы по проезду понес сам истец добровольно, т.к. явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. Расходы за услуги представителя в сумме ... руб. завышены, т.к. представитель принимала участие только в одном судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб., за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы ... руб., за производство экспертиз по оценке имущества ... руб. и ... руб., за проезд в суд апелляционной инстанции ... руб., всего суд взыскал ... руб.

Коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца о возмещении судебных расходов за проезд в сумме ... руб. не могли быть удовлетворены, поскольку участие стороны в деле является правом, а не обязанностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции не признано необходимым обязательное участие истца в судебном заседании.

Также коллегия приходит к выводу о том, что подлежали взысканию в пользу ФИО2 только расходы за проведение повторной экспертизы в размере ... руб., назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца. Расходы по проведению другой экспертизы не подлежали взысканию с ФИО1, поскольку требования истца были удовлетворены частично, а при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции об отмене решения суда в части были в основу решения суда положены выводы экспертизы, проведенной в ... года ответчиком ФИО1

Довод жалобы о снижении размера судебных расходов за участие представителя до ... руб., поскольку они являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, коллегия отклоняет, поскольку размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем. Поэтому расходы в размере ... руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы и изменении взысканной суммы судебных расходов до ... руб.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 г. изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их с ... руб. до ... руб.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи О.З. Нимаева

И.И.Мирзаева