Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, просившей удовлетворить жалобу, объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката Котельникова А.В. (ордер № 591 от 12 марта 2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1, в которых просил определить границы земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 19 ноября 2013 года, выполненному кадастровым инженером ООО «КЗЦ Олимп», а именно: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что он и ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры № <адрес>. На основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 12 августа 2011 года их части дома присвоен почтовый адрес: <адрес>. С целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему жилище, он обратился к кадастровому инженеру ООО «КЗЦ Олимп» для производства кадастровых работ по уточнению границ земельного участка общей площадью 280 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Были проведены работы по согласованию границ со смежными землепользователями. В процессе согласования получены возражения по проекту межевого плана, в которых правообладатели смежных земельных участков, ФИО1 и ФИО3, выразили свое несогласие с проектом межевого плана и отказались согласовывать местоположение границы. При уточнении границ вышеуказанного земельного участка выяснилось, что в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ. Согласно фактическому местоположению уточнялась площадь данного земельного участка в сторону увеличения на 105 кв.м, которая составила 385 кв.м, что не превышает установленную решениями Красноармейского районного собрания Саратовской области № 09 от 29 января 2010 года и № 35 от 12 мая 2006 года величину минимального размера земельного участка (300 кв.м), а также соответствует п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка, указанные в межевом плане, полностью соответствуют установленным границам, указанным в материалах инвентаризационного квартала №.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятое решение. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что 11 июля 2011 года она приобрела у Б.Т.Г. по договору купли-продажи часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Саратовская <адрес>. На земельный участок с кадастровым номером № площадью 309 кв.м, являющийся собственностью ответчика, имеется межевой план, из которого следует, что земельный участок, границы которого определены судом первой инстанции, включает проход к дому ФИО1 Также по земельному участку ответчика проходит газопровод. Указывает, что решением суда ограничены её права, поскольку она лишена возможности обслуживать стену своего дома, использовать проход к дому и земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила удовлетворить жалобу. Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Котельников А.В. просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2011 года ФИО2 принадлежит право собственности на 1/2 долю квартиры № <адрес>

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от 7 апреля 2000 года № 274 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлено считать состоящим из трех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение (л.д. 7).

Согласно постановлению администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 12 августа 2011 года № 864 первой части указанного выше дома, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 23,4 кв.м, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 84).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для размещения части жилого дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 34).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для размещения части жилого дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь и местоположение границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

В ходе проведения по заказу истца кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» проведены работы по согласованию границ со смежными землепользователями.

В процессе согласования границы получены письменные возражения по проекту межевого плана, в которых правообладатели смежных земельных участков ФИО1 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес> выразили свое несогласие с проектом межевания земельного участка и отказались согласовывать местоположение границы, поскольку в уточняемый земельный участок, по их мнению, вошел земельный участок общего пользования (общий двор, проход).

Судом апелляционной инстанции для установления значимых обстоятельств по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 57.03/2014, проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз», установлено, что иной проход на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, возможен по проезду (проходу) с ул. Московской, где по тыльной (задней) фактической границе (противоположной - фасадной границе по ул. Коммунистической) оборудован проход на данный земельный участок - калитка.

Из показаний эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: № выходят на земли общего пользования с ул. Московской. Со всех этих участков имеется доступ в виде калиток на данный земельный участок.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером № эксперты руководствовались методиками Министерства юстиции по определению в рамках экспертных исследований земельных участков и установление их границ как объектов землеустройства. Основополагающими в данной методике является сведения государственного кадастра недвижимости. Идентифицировать участок двора со стороны ул. Коммунистической как земли общего пользования не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об этом в государственном кадастре недвижимости.

Как видно из межевого плана от 06 июня 2011 года в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в разделе № 4 «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» доступ к образуемому земельному участку обеспечивается от земель общего пользования.

В соответствии с заключением эксперта сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам в межевом плане от 06 июня 2011 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1,, не представлены.

В ответе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 20 мая 2014 года № 8713 на запрос судебной коллегии указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, внесены в государственный кадастр недвижимости 14 июня 2011 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 06 июня 2011 года и межевого плана земельного участка. Представленные документы для государственного кадастрового учета земельного участка по вышеуказанному адресу проанализированы на наличие технической ошибки и установлено её отсутствие. В межевом плане от 06 июня 2011 года отсутствуют сведения о проходе к данному участку с ул. Коммунистической. С момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости не вносились изменения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из содержания п. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Принимая во внимание положения ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что согласования границы уточняемого земельного участка с ФИО1 не требовалось, поскольку граница принадлежащего ей земельного участка с границей формируемого земельного участка является смежной, сведения о ней содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в межевом плане земельного участка, принадлежащем ФИО1, содержатся сведения о наличии спорного проезда с ул. Коммунистической, что указанным решением она лишена возможности обслуживать стену своего дома, использовать проход к дому и земельному участку являются необоснованными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, имеющем приоритетное значение при определении границ земельного участка. Более того, указанные выше сведения внесены на основании заявления правообладателя, а также межевого плана, в котором также не указан соответствующий проезд. При этом правообладатели земельного участка не обращались в орган кадастрового учета с заявлениями о внесении соответствующих уточнений в описание границ земельного участка.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1 без определения спорного проезда, а земельный участок, принадлежащий ФИО3, не сформирован, границы его не определены, у обоих землепользователей имеются равноценные проходы к принадлежащим им жилым помещениям, сооружены калитки, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что уточняемая площадь земельного участка не превышает установленную решениями Красноармейского районного собрания Саратовской области № 09 от 29 января 2010 года и № 35 от 12 мая 2006 года величину минимального размера земельного участка (300 кв.м).

С учетом изложенного формирование путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает прав ответчиков, не нарушает положений ст. ст. 11.1, 33, 36 ЗК Российской Федерации, ст. ст. 27, 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведении землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов межеванию земель, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 года, Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, а потому требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи