Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-986/17 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании расписок договором купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы ФИО4 - ФИО7, поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8 возражавшей против доводов жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просила признать расписку от <дата> о получении аванса в размере 3 000 долларов США, расписку от <дата> о получении денежных средств в размере 12 000 долларов США договором купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Признать за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по вышеуказанному адресу. В мае 2016 года истица договорилась с ответчиком о покупке указанной доли за 15 000 долларов США, что эквивалентно 1 000 000 руб. Денежные средства передавались ФИО6 двумя расписками от 24 мая 2016 года на сумму 3 000 долларов США и от 07 июня 2016 года на сумму 12 000 долларов США. В тексте расписок указано, что денежные средства передаются в счет покупки доли в указанной квартире. Однако ответчик уклоняется от передачи права собственности и от возврата денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 и третье лицо ФИО5 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо ФИО5 умер 13 мая 2017 года.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос № 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобвы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.10), полученная по наследству после брата ФИО9 (л.д.11). Вторая доля в квартире принадлежит брату ответчика и мужу истицы ФИО5(л.д.12).

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> между сторонами не заключался.

Истицей представлены в материалы дела расписки от 24 мая 2016 года и 07 июля 2016 года, которые она просит признать договором купли-продажи принадлежащей ответчику 1/2 доли спорной квартиры.

Представленные истицей расписки ее подписей, как покупателя недвижимости, не содержат.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.421, 454,549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса, установив, что представленные истицей расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, а так же отсутствие намерения ответчика на продажу принадлежащей ему доли пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру необходимо составление одного документа, подписанного сторонами (продавцом и покупателем).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной истицей расписки от 24 мая 2016 года следует, что ответчику переданы денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США в качестве аванса в счет переоформления квартиры, при этом общая стоимость недвижимого имущества не указана (л.д.7).

Таким образом, указание в расписки на «переоформление», не позволило суду определить природу договора между сторонами.

Из буквального текста расписки от 07 июля 2016 года следует, что ФИО6 получил деньги в сумме 12 000 долларов США за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В расписке указана, как свидетель, ФИО10, которая в суде первой инстанции пояснила, что при написании расписки от 07 июля 2016 года и при передачи денег не присутствовала, доверенность на передачу денежных средств от ФИО4 на ФИО10 не выдавалась. При этом, из показаний допрошенного судом свидетеля следует, что у ответчика было намерение отказаться от своей доли в пользу брата ФИО9

Из заявления ответчика ФИО6 от 26 июля 2016 года об отмене нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Алматинской области Т. от 07 июля 2016 года на представительство, а так же на дарение 1/2 доли квартиры брату ФИО5, расположенной по адресу: Российская <адрес>, выданной на имя Ш., следует, что у него (ФИО6) отсутствовало волеизъявление на продажу доли квартиры истице ФИО4

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, представленные истицей расписки не могут являться договором купли-продажи, представляющим собой отдельную гражданско-правовую сделку, требующую надлежащего оформления в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признаний расписок договором купли-продажи и как производных требований признании права собственности на квартиру.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: