Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Прокопьевскому ОСБ № Сибирского банка Сбербанка России ОАО, филиалу «Кузбасс-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при оформлении кредитного договора № от 13.10.2010г. он подал заявление на личное страхование. За своё страхование он оплатил деньги, в том числе и за услугу по предоставлению услуги страхования в сумме № долларов США. Согласно ст. 934, п.1 ГК РФ в данном случае по договору личного страхования он имел право выступать стороной в договоре страхования, участвуя в согласовании условий страхования, но Банк лишил его этого права, заключив со страховой компанией РОСНО секретный договор о коллективном страховании заёмщиков - физических лиц №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С этим договором его не знакомили в момент предоставления услуги страхования, используя отсутствие у него права стороны в договоре страхования. Так же его не знакомили с Технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от 23.06.2009г. №1717-т, где изложен порядок предоставления Банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, а также порядок оплаты услуги страхования. Страховаться в другой страховой компании кредитный инспектор ФИО2 ему отказала. Таким образом, ему не была предоставлена важная информация об услуге страхования, что является грубым нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.» Не ознакомив его с порядком оплаты услуги страхования, изложенным в Технологической схеме и нарушив её, Банк списал № долларов США с его счёта безакцептно. В заявлении на страхование не указана страховая компания, а только в памятке и условиях страхования. Само заявление на страхование нельзя назвать документом, так как кроме его подписи других подписей на нём нет. Таким образом, страхующийся заёмщик вводится в заблуждение относительно страховщика, заёмщик не был информирован, что ему была оказана услуга по подключению к услуге страхования, а это позволяет сделать вывод, что услуга по страхованию заёмщика была обусловлена обязательным приобретением другой услуги - услуги по подключению к услуге страхования, что противоречит диспозиции п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере № = № долларов США. Кроме того, за истекший период необходимо начислить 8% годовых за 4 года - это 100 долларов США. Кроме того, истец оплатил за две услуги разным юридическим лицам. Сумму морального вреда он оценивает в № рублей. Просит суд договор страхования, по которому он оказался застрахованным при получении кредита по договору № заключённым 13.11.2010г. между ним и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской : Федерации, в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № в части указания обязанности кредитора предоставить № долларов США на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику компании «Росно», на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, считать недействительным, как не соответствующий закону. Применить последствия недействительности указанного договора, взыскав с ответчика Сибирского Банка СБ РФ ОАО в его пользу сумму № долларов США уменьшенную на сумму страховой премии, выплаченной страховой компании «Росно» и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскать со страховой компании «Росно» в его пользу сумму, равную страховой премии, выплаченной компании «Росно» при его страховании и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Представитель ОАО Сбербанка России ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу, мотивируя тем, что ФИО1 был застрахован на основании личного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявлению просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере № долларов в сумму выдаваемого кредита. Кредитный договор № с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ года, плата за подключение к Программе страхования в размере № долларов США была списана 15.11.2010г со счета по вкладу, находящегося в Городском ОСБ № и открытого на имя ФИО1 на основании его заявления. Таким образом, сделка по подключению к Программе добровольного страхования исполнена ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился с исковыми требованиями к банку ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям. Считает, что для установления признаков недействительности сделок и их последствий необходимо руководствоваться нормами ГК РФ в редакции до 01.09.2014г, действующими на дату заключения договоров.В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении ходатайства представителя ОАО Сбербанка России о применении срока исковой давности просил отказать, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что договор страхования от 13.11.2010г был исполнен в сентябре 2014г одновременно с кредитным договором, после чего началось течение срока исковой давности.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2014 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Прокопьевскому ОСБ № Сибирского банка СБ РФ ОАО о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С указанным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2014 года истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить в той части, в удовлетворении требований которых ему было отказано.

Не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу страхового договора, который согласно ст.957 ГК РФ, исчисляется с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Когда банк оплатил страховую премию страховщику, истцу не известно, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда к ответчикам Прокопьевскому ОСБ № Сибирского банка Сбербанка России ОАО, филиалу «Кузбасс-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» от которых в ходе рассмотрения дела по существу истец, в установленном процессуальном законодательством порядке, ни к одному из ответчиков, не отказывался.

Однако, как усматривается из резолютивной части судебного решения, по заявленным требованиям признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в отношении ответчика филиала «Кузбасс-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» решение принято не было.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Прокопьевскому ОСБ № Сибирского банка Сбербанка России ОАО, филиалу «Кузбасс-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» о признании договора страхования в части недействительным, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда, в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области для вынесения дополнительного решения по делу.

Председательствующий : Е.Н.Зайцева

Судьи : А.В.Русинова

Е.В.Латушкина