Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Зубрицкого ФИО11 и Зубрицкой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Зубрицкого ФИО13 и Зубрицкой ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Зубрицкого ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Зубрицкой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истцов Зубрицкого И.М. и Зубрицкой С.А. по доверенности Сычева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент», в котором просили взыскать с ООО «Европа Девелопмент» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указали, что они заключили договор уступки права требования № 111/4 по договору №Л4-95-К-4 участия в долевом строительстве от 18.07.2013г., в соответствии с которым они приняли права и обязанности участников долевого строительства по отношению к застройщику ООО «Европа Девелопмент» относительно двухкомнатной квартиры в шестнадцатиэтажном трехсекционном доме Литер 4. расположенном по адресу: <адрес> 8. Свои обязанности по оплате денежных средств выполнили в полном объеме в размере 2 500 560 руб. в срок до 26.12.2013г. Однако застройщик свою обязанность по передаче объекта участникам долевого строительства до 30.03.2014г. не выполнил. Объект передан только 09.07.2015г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов как потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20 000 руб. компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., и штрафа до <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, т.к. они занимались строительством и других объектов. Выплата полной суммы неустойки может привести к ущемлению прав других дольщиков, могут возникнуть проблемы в расчетах с контрагентами по подрядным договорам, сорвутся сроки ввода других объектов строительства в эксплуатацию.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Считают, что судом нарушены нормы материального права, так как безосновательно уменьшен размер неустойки. Взысканный размер компенсации морального вреда также несоразмерен допущенным нарушениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Зубрицкого И.М. и Зубрицкой С.А. по доверенности Сычева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №Л4-95-К-4 от 18.07.2013 года (п. 2.3), заключенного между ООО «Европа Девелопмент» и ОАО «Европа Риэлт», ООО «Европа Девелопмент» приняло на себя обязательства до 30.03.2014г. построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

По договору уступки права требования от 13.09.2013г. № 111/4 по договору № Л4-95-К-4 участия в долевом строительстве от 18.07.2013г. ОАО «Европа Риэлт» уступило, а новые участники долевого строительства Зубрицкая С.А. и Зубрицкий И.М. приняли свои права и обязанности участников долевого строительства по договору № Л4-95-К-4 от 18.07.2013г. в отношении двухкомнатной квартиры в шестнадцатиэтажном трехсекционном жилом доме Литер 4, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Академика Лукъяненко П.П., 8.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.03.2014г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры № 111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Академия Лукъяненко П.П., д. 12/1 подписан сторонами 09.07. 2015г. (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. <данные изъяты> 6,11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцам не передал. При этом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требования истцов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленной истцами неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истцов в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, подателями жалобы не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 ФИО17 и Зубрицкой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующего Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко