Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене и аннулировании регистрации автомобилей, возврате автомобилей с документами, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего через представителя ФИО3, на решение Алейского городского суда от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств от 04 ноября 2016 года, аннулировать регистрацию автомобилей, обязать ФИО2 вернуть истцу автомобиль «Фольксваген Джетта», а истец, со своей стороны, согласился добровольно вернуть ФИО2 автомобиль «Ниссан Примьера». В обоснование иска указал, что 04 ноября 2016 года были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а по другому – ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «Ниссан Примьера» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После заключения сделок, которыми фактически был оформлен договор мены автомобилями, оказалось, что автомобиль «Ниссан Примьера» находится в аресте в банке в <адрес>, истцу пришла повестка в суд. При этом в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен, не числится в розыске, не находится в аресте.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2017 года указанное решение отменено по новым обстоятельствам, при этом в качестве нового обстоятельства расценено вынесенное Центральным районным судом г. Омска решение от 21.12.2016, вступившее в силу 17.05.2017, которым обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, с целью удовлетворения требований залогодержателя ПАО <данные изъяты>, в пользу которого с должника Л.Д.М. взыскано <данные изъяты>

Истец изменил свои требования, просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности путем возврата ФИО1 автомобиля Фольксваген Джетта, <данные изъяты>, ФИО2 – автомобиль «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, а также оплаченных за них денежных средств, отмены государственной регистрации автомобиля «Фольксваген Джетта».

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что он и ФИО2 фактически подменили договор мены на два договора купли-продажи, то есть произвели мнимую сделку, притворную сделку. Кроме того, ссылался на положения ст.ст. 571, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для изменения и расторжения договора, а также обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела Алейским городским судом Алтайского края вынесено решение от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО3, просит решение суда отменить, признать договоры купли-продажи автомобилей от 04.11.2016 ничтожными. Жалоба мотивирована тем, что суд не определил характер рассматриваемых правоотношений. Суд не смутило то обстоятельство, что даты договоров купли-продажи одинаковы – 4 ноября 2016 года, цена обоих автомобилей одинакова – <данные изъяты> руб. Фактически речь шла о договоре мены. Судом не исследовалось, откуда могли взяться указанные денежные средства, и какой смысл их передачи существовал вообще. То, что истец неправильно назвал сделки мнимыми, не лишало суд обязанности установить фактический характер правоотношений, поскольку в данном случае речь идет о притворных сделках купли-продажи, имевших целью прикрыть договор мены. Ответчик передал истцу имущество, находящееся в залоге банка и фактически не принадлежащее ответчику до погашения кредитных обязательств, о чем истец не знал. Считает, что только у ответчика существует обязанность вернуть истцу полученный автомобиль. Истец в случае признания договоров купли-продажи притворными, по сути подтвердит договор мены автомобилей в действии, вправе потребовать его расторжения в силу нарушения условий договора ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, действуя через представителя ФИО4, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просил оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, ФИО1 ссылался на то, что он и ФИО2 двумя договора купли-продажи от 04.11.2016 подменили договор мены, то есть истец фактически указывал на притворность данных сделок.

Судебная коллеги соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд не в полном объеме определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, не исследовал вопрос о притворности сделок от 04.11.2016, несмотря на то, что на это обстоятельство было указано в качестве основания иска, в том числе в уточненном иске от 07.07.2017 (л.д. 156).

Вместе с тем, это не привело к принятию по существу неверного решения.

Обращаясь в суд, истец свои требования также мотивировал тем, что после приобретения у ФИО2 автомобиля «Ниссан Примьера», он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка в <адрес>, на транспортное средство наложен арест.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 21.12.2016 удовлетворен иск ПАО <данные изъяты>, с Л.Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Примьера, <данные изъяты>, определено в качестве способа реализации публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> С Л.Д.М. в пользу ПАО <данные изъяты> взысканы также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 – судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 147-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 17.05.2017 решение Центрального районного суда <адрес> от 21.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 126-131, 149 оборот).

Названными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО <данные изъяты> и Л.Д.М. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % на целевые нужды – приобретение легкого транспортного средства «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный автомобиль передан в залог банку.

ДД.ММ.ГГ между Л.Д.М. и Б.С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец (Б.С.А.) передал в собственность покупателю (Л.Д.М.) указанное выше транспортное средство стоимостью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Примьера» неоднократно выступал предметом продажи.

Так, Л.Д.М., будучи собственником спорного автомобиля, обратилась в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС) в связи с его утратой. Дубликат ПТС на «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГ (л.д. 64).

Как следует из ПТС, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, а также сведений электронной базы ФИС ГИБДД – М, предоставленных ОМВД России по г. Новоалтайску (л.д. 171-173), Л.Д.М. продала З.В.П. автомобиль «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации нового собственника (постановки на учет) ДД.ММ.ГГ.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47), он приобрел данный автомобиль у К.А.А. (сведения о последнем не вносились в ПТС) за <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка (л.д 48). К.А.А., в свою очередь, купил спорный автомобиль «Ниссан-Примьера» у З.В.П.

Впоследствии ФИО2 продал автомобиль «Ниссан-Примьера» ФИО1, дата регистрации изменений в связи со сменой собственника (дата постановки на учет) – ДД.ММ.ГГ.

При этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установлено, что уведомление о возникновении залога транспортного средства «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, номер двигателя QR20403018А, зарегистрировано в соответствующем реестре по заявлению ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГ с присвоением регистрационного номера ***. На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля сведения об обременении автомобиля «Ниссан Примьера», <данные изъяты>, залогом в установленном порядке были зарегистрированы кредитором – ПАО <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, названным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, на автомобиль «Ниссан Примьера», принадлежащий ФИО1, обращено взыскание, в качестве способа реализации определены публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть после рассмотрения по существу спора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5, ФИО1, и фактически направлено на уклонение от исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что недопустимо.

Истцом не учтено, что передача товара, обремененного правами третьих лиц, и его изъятие у покупателя влечет иные правовые последствия, нежели недействительность сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ)

В п. 1 ст. 461 ГК РФ закреплено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец может потребовать расторжение договоров только после признания сделок купли-продажи автомобилей притворными, основаны на неверном толковании закона.

Является ошибочным и суждение истца о том, что имущество, находящееся в залоге банка, не принадлежит ответчику до погашения кредитных обязательств. Так, по смыслу ст. 334 ГК РФ в силу залога право собственности на имущество не прекращается, кредитор лишь приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, исковые требования не могли быть удовлетворены ввиду следующего.

ФИО1 просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Ниссан Примьера» от 04.11.2016, ссылаясь на то, что они совершены одномоментно, фактически произведен обмен автомобилями.

При этом копия приложенного к иску договора от 04.11.2016 купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта» (л.д. 5) отличается от оригинала этого договора (л.д. 135), предоставленного истцом при подаче в июне 2017 года заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (например, в части написания стоимости транспортного средства, подписей сторон).

В то же время согласно представленным МО МВД России «Алейский» карточкам учета транспортных средств по состоянию на 31.01.2017 (л.д.76) и на 06.07.2017 (л.д. 169), собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» в настоящее время является ФИО2; дата регистрации в связи с изменением собственника – 20.12.2016; документ, подтверждающий право собственности – договор купли-продажи *** от 20.12.2016.

Представленный МО МВД России «Алейский» договор купли-продажи *** от 20.12.2016 (л.д. 167-168) автомобиля «Фольксваген Джетта», заключенный между ФИО1 и ФИО2, и по структуре, и по содержанию полностью не совпадает с представленными истцом оригиналом и копиями договора от 04.11.2017 купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта». Стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта» по договору *** от 20.12.2016 составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела и как указано в договоре от 04.11.2016.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами в органы ГИБДД в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль «Фольксваген Джетта», представлен именно договор *** от 20.12.2016, именно по договору *** от 20.12.2016 автомобиль был поставлен на учет на нового собственника.

Однако договор *** от 20.12.2016 истцом не оспаривался, а следовательно, в случае признания договора от 04.11.2016 недействительным, права истца не могли бы быть восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части требований относительно договора от 04.11.2016 купли-продажи автомобиль «Фольксваген Джетта» отсутствуют.

Вызывает сомнения и достоверность предоставленных сторонами сведений по оформлению и заключению договора от 04.11.2016 купли-продажи автомобиля «Ниссан-Примьера».

Так, истец утверждал, что он приобрел у ФИО2 автомобиль «Ниссан-Примьера» 04.11.2016, оригинала договора от 04.11.2016 у него нет, договор находится в Госавтоинспекции. В судебном заседании 24.01.2017 ответчик представил копию договора от 04.11.2016 (л.д. 38, протокол судебного заседания от 24.01.2017 – л.д. 41-42).

Впоследствии истцом представлен договор от 14.11.2016 купли-продажи автомобиля «Ниссан-Примьера» (л.д. 119).

Автомобиль «Ниссан-Примьера» зарегистрирован за новым собственником (ФИО1) 15.11.2016, что подтверждается ПТС (л.д. 64-65), информацией ОМВД России по г. Новоалтайску (л.д. 171, 172), сведениями МО МВД России «Алейский» (л.д. 167, 170) и установлено решением решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно ПТС, а также карточкам учета транспортного средства (л.д. 77, 170) автомобиль «Ниссан-Примьера» приобретен ФИО1 по договору от 09.08.2016.

Следовательно, право собственности у истца на данный автомобиль возникло 09.08.2016, поэтому оспаривание договора от 04.11.2016 не повлияло бы на права истца.

В соответствии с ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание то, что регистрационные данные, карточки учета транспортных средств, договор *** от 20.12.2016 предоставлены уполномоченными государственными органами, которые, кроме того, не заинтересованы в исходе дела, а также то, что ПТС оформлен в соответствии с законодательством, сведения внесены государственным органом, судебная коллегия находит данные доказательства достоверными.

Таким образом, согласно указанным сведениям, автомобиль «Фольксваген Джетта» приобретен ФИО6 по договору от 20.12.2016, зарегистрирован 20.12.2016; автомобиль «Ниссан Примьера» приобретен ФИО1 09.08.2016, зарегистрирован 15.11.2016.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что спорные автомобили были приобретены одномоментно, произошел обмен автомобилями, опровергаются материалами дела.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности сторон по делу, злоупотреблении ими правом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, доводы истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего через представителя ФИО3, на решение Алейского городского суда от 24 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>