Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Ярковой В.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления администрации МО Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности демонтировать гидротехническое сооружение (плавпричал общей длиной 168 м) в акватории Таманского залива Азовского моря порта Темрюк.

С указанным определением суда не согласилась представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Яркова В.А. и подала жалобу, в которой просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неподсудности Темрюкскому районному суду заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация МО Темрюкский район и администрация Запорожского сельского поселения Темрюкского района обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Сервит» о возложении обязанности демонтировать гидротехническое сооружение (плавпричал общей длиной 168 м) в акватории Таманского залива Азовского моря порта Темрюк.

Приходя к выводу об отказе в принятии указанного искового заявления администрации МО Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между юридическими лицами, а плавпричал непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности юридического лица ООО ПКФ «Сервит» и, соответственно, возникший спор является экономическим.

Однако судебная коллегия находит данный вывод районного суда не основанным на законе.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является снос гидротехнического сооружения ООО ПКФ «Сервит», который угрожает чрезвычайной ситуацией, поскольку происходит размыв берега, что может повлечь за собой: разрушение инфраструктуры автомобильной дороги, идущей вдоль ул. Набережная в п. Гаркуша, нанесение ущерба жилым домам по указанной улице, а также зданию МБОУ СОШ № 24.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования администрации МО Темрюкский район и администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также предупреждения значительного ущерба и потерь, вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, вывод суда об отказе в принятии искового заявления администрации МО Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности демонтировать гидротехническое сооружение (плавпричал общей длиной 168 м) в акватории Таманского залива Азовского моря порта Темрюк о признании незаконным бездействия и устранении выявленных нарушений в связи с подсудностью Арбитражному суду Краснодарского края является необоснованным, поскольку доказательств того, что возникший спор является экономическим, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Новороссийского транспортного прокурора к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Ярковой В.А. удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления администрации МО Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района к производству.

Председательствующий

Судьи