Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давлетшина М. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия, по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Давлетшин М. И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК адрес РБ») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия.

В обоснование иска указал, что дата между МУП «ИСК адрес» (Застройщик) и Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. (Дольщики) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры, согласно договора, составила 2 279 392,00 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме.

дата между Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

дата был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает адрес жилом адрес, распложенной по адрес РБ.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

дата истец обратился к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства. Данная претензия застройщиком получена дата. На момент обращения с исковым заявлением в суд АО «СЗ ИСК адрес» недостатки не были устранены, выплаты не произведены.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ было вынесено решение по иску Давлетшина М. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков по договору долевого участия, которым исковые требования истца были частично удовлетворены, постановлено: взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Давлетшина М. И. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 87 392,40 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 696,20 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в свою пользу неустойку в сумме 258 681,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Давлетшина М. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Давлетшина М. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., за услуги юриста в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования Давлетшина М. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 200 рублей».

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес РБ» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и оплату юридических услуг, указывая, что сумма штрафных санкций составила 221% от суммы нарушенного обязательства, что несоразмерно с объёмом нарушенного обязательства и их взыскание ведут к необоснованному обогащению; взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СЗ ИСК адрес РБ» Ибрагимову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между МУП «ИСК адрес» (Застройщик) и Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. (Дольщики) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договора составила 2 279 392,00 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме.

дата между Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

дата был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает адрес жилом адрес, распложенной по адрес РБ.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, обязательства истца по договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке дата обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке.

дата решение мирового судьи вступило в законную силу.

Со дня вынесения решения суда просрочка исполнения требования истца составляет 296 дней. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с дата по дата, где сумма составляет 258 681 руб. 50 коп. (из расчета 87 392, 40 руб. (стоимость устранения недостатков) х 296 (дней) х 1% = 258 681,50 руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебной неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков, взысканная решением мирового судьи от дата составляет 87 392,40 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 43 696,20 рублей.

При этом, оспариваемым решением взыскана нестойка и штраф в общем размере 150 000 рублей, то есть всего штрафные санкции применены в размере 193 696,20 рублей.

Таким образом, взысканная сумма штрафных санкций в размере 193 696,20 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства – взысканной сумме стоимости устранения недостатков 87 392,40 рублей, поскольку более двух раз превышает указанную сумму.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, занятую позицию по делу, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, факт которого установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 15 000 руб. (30 000 рублей x 50%).

Следовательно, общим размер неустойки и штрафа будет составлять 88 696,20 рублей, что по мнению судебной коллегии является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 20 000 рублей с учетом объёма работы, проведённой представителем истцов, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от дата, заключенный между истцом и Гильмановым Д. И.. В п.1.2 указано об обязанности представителя совершить действия, в число которых входит представление интересов в претензионном порядке.

Сторонами не оспаривается, что представителем были оказаны услуги в соответствии с договором в полном объеме.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 20 000 рублей с учетом объёма работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора рассмотрен судом, то взыскание расходов за составление претензии в отношении одного и того же представителя повлечет за собой двойное возмещение указанных расходов, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

То же решение отменить в части взыскания расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Касимов А.В.