Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности в размере 52351852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7598078 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в декабре 2015 г. истец подписалась на онлайн курс «Клуб соинвесторов», проводившийся ФИО3 и ФИО5, который усиленно рекламировался в Интернет-сети через «Академию инвестирования» и в частном порядке ФИО3 посредством рассылок с ее электронных адресов. Оплата за получение первичных навыков и взнос за членство в клуб составил 75900 руб. На курсе ФИО3 и ФИО5, рассказывали о преимуществах работы с дебиторской задолженностью. Основной же целью курса было привлечение людей, способных внести денежные средства для покупки совместных дебиторских задолженностей. Ответчики организовывали такие покупки, а от участников требовались денежные средства. Организаторами декларировалось, что соинвесторы будут привлекаться для покупки высоколиквидных дебиторок с приростом капитала в 2 раза за 3 месяца. Соивестирование на условиях заключенного договора по каждому проекту. По электронной почте с адреса ФИО2 истцу присылались договоры участия в приобретении дебиторских задолженностей с указанием процента участия, суммы задатка за участие и реквизиты для перевода денежных средств. Всего между истцом и ответчиками было заключено 8 договоров. Все договоры истцом были оплачены. По условиям данных договоров ответчики должны выплатить истцу прибыль, что ими сделано не было. Сумма денежных средств, которую ответчики обязались выплатить истцу по указанным договорам, составляет 54388532 руб., из этой суммы ответчики вернули истцу 1016680 руб. – сентябрь 2016 г., 620000 руб. – март 2017 г., 100000 руб. – 18.03.2017 г., 300000 руб. – 13.07.2017, всего 2036680 руб. (суммы, причитающиеся истцу по взаимозачетом с третьими лицами были учтены и вычтены ответчиками из сумм к возврату из соответствующих договоров, на конечную сумму возврата не влияют). Сумма задолженности составила 52351852 руб. Указанная сумма долга ответчика признана, путем составления акта сверки, который направлен в адрес ответчика через меседжер Телеграмм. Ответчики допустили просрочку по выплате указанной суммы истцу, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2016 по 07.09.2018 в сумме 7598078 руб.

Затем истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договоры от 04.07.2016 (ДЗ 36), от 14.08.2016 (ДЗ 37), от 14.08.2016 (ДЗ 38), договор от 19.10.2016; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности в размере 24648890 руб.; 974555 руб. - прибыль по договору от 19.10.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 17.01.2019 в сумме 4627911 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указала, что имеет право на расторжении договоров, полагает, что договоры от 04.07.2016, от 14.08.2016, от 14.08.2016, от 19.10.2016 должны быть расторгнуты в связи с тем, что ответчики обязательства по этим договорам не выполняют. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 20.11.2016 по 17.01.2019 исходя из суммы задолженности 25623445 руб. (24648890 руб. + 974555 руб.).

Определением суда от 17.01.2019 к производству суда были приняты исковые требования в части уменьшения заявленных ко взысканию денежных сумм по договорам, исковое требование о расторжении договоров к производству суда не принималось, так как истцом изменен предмет и основания иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 100208 руб., расходы по уплате государственной пошлины 198 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 165 руб. 25 коп.; с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 448750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя 739 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.11.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно и необоснованно вышел за рамки исковых требований, признав сделки по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности мнимыми. Договоры реально исполнялись сторонами, при этом истцом – в полном объеме. Признание заключенной сделки мнимой возможно лишь в том случае, когда обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделке. Однако, в данном случае для истца сделка была реальной, она ожидала наступления правовых последствий в виде получения прибыли, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается материалами дела – перепиской сторон, актами сверки, соглашениями об оплате долга ответчиков по договорам третьими лицами. Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности сделок, доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, в материалах дела отсутствуют. Судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение о том, что стороны заключили мнимые сделки, суд не исследовал тот факт, что ответчики, получив денежные средства в качестве неосновательного обогащения, пользовались ими, распоряжались, следовательно, проценты должна начисляться с момента получения денежных средств до момента их возврата.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.11.2018, указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в счет оплаты по дополнительному соглашению от 26.04.2016 к договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 26.04.2016 были переданы только денежные средства в сумме 22000 евро и 450000 руб., доказательств передачи иной суммы по договору не представлено. Однако, согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.08.2016 к договору от 26.04.2016 ответчики получили 14701600 руб., о чем свидетельствует их письменная расписка в тексте договора. Указанные денежные средства были получены 10.04.2016, что подтверждается распиской, а также 26.04.2016 при личной встрече при подписании договора и дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2016, которое являлось для истца формой расписки, в которой указано, что истец вносит денежные средства. Дополнительное соглашение было заполнено ФИО2 в момент получения денежных средств в сумме 4403670 руб.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств оплаты договора участия в приобретении дебиторской задолженности от 19.10.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2016, по которому истец приняла на себя обязательства внести денежные средства в сумме 2784600 руб. В дополнительном соглашении № 1 к договору от 19.10.2016 указаны реквизиты для перечисления денежных средств на карту, принадлежащую ФИО7, в связи с чем истец произвела оплату по вышеуказанному договору ФИО7 в сумме 1700500 руб.

Как следует из дополнительного доказательства, которое истец просила принять, и в принятии которого судебной коллегией было отказано, - копии заявления ФИО7 от 02.04.2015, он дает свое согласие на распоряжение всеми счетами, открытыми на его имя в банках Российской Федерации, а также иными счетами, открытыми на его имя. Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не получали вышеуказанные денежные средства опровергаются заявлением ФИО7

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд вправе прийти к выводу о ничтожности сделок, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, переданных по таким сделкам, в качестве неосновательного обогащения, а, учитывая, что предметом иска выступали денежные средства, то судом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Исходя из текстов договоров, дополнительных соглашений к ним, последующего поведения сторон, можно сделать вывод о мнимости сделок или их незаключенности. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о действительности сделок, кроме доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств и возврат денежных средств.

После подачи истцом дополнений к апелляционной жалобе, ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения, в которых указано, что ответчик возражает против принятия в качестве дополнительного доказательства фотокопии заявления ФИО7 Возражает против доводов апелляционной жалобы о том, что по договору от 26.04.2016 истцом была передана вся денежная сумма, указано, что истцом передано лишь 2136570 руб., доказательств передачи других сумм по этому договору не представлено. По договору от 19.10.2016 сумма в размере 1700500 руб. перечислена по реквизитам третьего лица ФИО7, ответчиками учтена, но сумма дебиторской задолженности по настоящее время еще не взыскана, договор от 19.10.2016 действует до полного исполнения обязательств сторон. В случае, если участник пожелает вернуть внесенные деньги по договорам, по которым взыскание еще не произошло, то он вправе продать свою часть в процентном отношении другим участникам совместной покупки, чем истец воспользовалась дважды, продав долю по договорам третьим лицам ФИО8, ФИО10 Договоры по совместному приобретению дебиторской задолженности носят инвестиционный характер. Ответчики не могут гарантировать и не гарантировали взыскание денежных средств по приобретенной дебиторской задолженности, так же как и не устанавливали конкретных сроков возврата. В договорах нет суммы возврата, она определяется после взыскания дебиторской задолженности, а не конкретной даты, так как взыскание может длиться неопределенное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.11.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 28.06.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 19.07.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От не явившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между истцом и ответчиками заключено 8 договоров, условия которых аналогичны, различным является предмет договора – приобретение дебиторской задолженности в различных суммах.

Договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 15.02.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016, по которому истец приняла на себя обязательство внести денежные средства в сумме 2252 000 руб. на счета ответчиков, а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев, с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 5,63% от взысканной дебиторской задолженности, за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков. Сумма покупки ДЗ 32 составила 40000000 руб. Сумма к взысканию - 112000000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2252000 руб. были переведены истцом в период с 15.02.2016 по 19.02.2016 на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из банка.

Договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 12.03.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2016, по которому истец приняла на себя обязательство внести денежные средства в сумме 2520000 руб. на счета ответчиков, а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев, с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 6% от взысканной дебиторской задолженности, за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков. Сумма покупки ДЗ 33 составила 42000000 руб. Сумма к взысканию - 113400000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2520000 руб. были переведены истцом в период с 12.03.2016 по 17.03.2016 на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из банка.

Договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 26.04.2016, дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2016, по которому истец приняла на себя обязательства внести денежные средства в сумме 4403670 руб. и дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2016, по которому истец приняла на себя обязательства внести денежные средства в сумме 2136570 руб., а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев, с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 9,52% от взысканной дебиторской задолженности за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков. Сумма покупки составила 68700000 руб. Сумма к взысканию - 216600000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленной подлинной распиской от 10.04.2016, что истцом ответчику ФИО2 в счет оплаты по указанному выше соглашению от 26.04.2016 были переданы денежные средства в сумме 22000 евро, что по состоянию курса евро (76,68) на 10.04.2016 составило 1686960 руб. и 450000 руб. Доказательств передачи иной суммы по данному договору не представлено.

Договор без номера участия в приобретении дебиторской задолженности от 17.05.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2016, по которому истец приняла на себя обязательство внести денежные средства в сумме 1084500 руб. на счета ответчиков, а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев, с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 3% от взысканной дебиторской задолженности за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков. Сумма покупки составила 36150000 руб. Сумма к взысканию - 94000000 руб. Доказательств оплаты по данному договору не представлено.

Договор без номера участия в приобретении дебиторской задолженности от 04.07.2016, согласно условиям которого, истец обязалась внести денежный вклад в размере указанном в дополнительном соглашении и приобрела право на часть дебиторской задолженности, пропорционально внесенному вкладу.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2016, по условиям которого, истец обязалась внести денежные средства в сумме 4863315 руб. на счета ответчиков, а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 9,29% от взысканной дебиторской задолженности, за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков;

дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2016, в котором указано, что в рамках договора приобретения дебиторской задолженности от 15.02.2016 сумма к возврату истцу составила 5089520 руб. Истец и Ответчики договорились, что часть этой суммы в размере 4863315 руб., подлежащая возврату, будет перезачтена в качестве оплаты по договору от 04.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2016, а остаток суммы, причитающийся истцу, в размере 224850 руб., был использован ответчиками для оплаты комиссии при открытии счета, который был специально открыт для упрощения платежей между истцом и ответчиками, что не оспорено сторонами.

Договор без номера участия в приобретении дебиторской задолженности от 14.08.2016, согласно условиям которого, истец обязалась внести денежный вклад в размере указанном в дополнительном соглашении и приобрела право на часть дебиторской задолженности, пропорционально внесенному вкладу.

К данному договору были заключены два дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2016, по условиям которого истец обязалась внести денежные средства в сумме 3317965 руб. на счета ответчиков, а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 3,29% от взысканной дебиторской задолженности за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков;

дополнительное соглашение № 2 от 14.08.2016, в котором указано, что в рамках договора приобретения дебиторской задолженности от 12.03.2016 была приобретена дебиторская задолженность по цене 42000000 руб. Взысканная сумма составила 113400000 руб. Сумма к возврату составила 5518800 руб. Истец и ответчики договорились, что часть этой суммы, а именно 3317965 руб., будет перезачтена в качестве оплаты по договору от 14.08.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2016. А остаток суммы, причитающийся истцу, в размере 2200835 руб. перечисляется на указанные истцом реквизиты.

К указанному договору между истцом и третьим лицом ФИО10 было составлено соглашение по взаиморасчету для организатора по договору участия в приобретении дебиторской задолженности, подписанной истцом и ФИО10 31.07.2016, согласно которому указанные лица договорились произвести взаиморасчет на сумму 100000 руб., которая признается дополнительно суммой участия в ДЗ 37 у ФИО10, а также выплаченной суммой у истца.

К данному договору были заключены два дополнительных соглашения:

дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2016, по условиям которого истец обязалась внести денежные средства в сумме 14701600 руб. на счета ответчиков, а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 2-4 месяцев с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, составляющие 10,81% от взысканной дебиторской задолженности, за минусом стоимости покупки и за минусом вознаграждения ответчиков. Сумма приобретения дебиторской задолженности от 14.08.2016 составила 136000000 руб. Сумма к взысканию - 380000000 руб.;

дополнительное соглашение № 2 от 14.08.2016, в котором указано, что в рамках

договора приобретения дебиторской задолженности от 26.04.2016 была приобретена дебиторская задолженность по цене 68700000 руб., взысканная сумма составила 216600000 руб. Сумма к возврату по настоящему договору составила 16396296 руб. Истец и ответчики договорились, что часть суммы, причитающейся истцу, а именно 14701600 руб., будет перезачтена в качестве оплаты по договору от 14.08.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2016. А остаток суммы, причитающийся истицу, в размере 1694696 руб. перечисляются на указанные истцом реквизиты.

К указанному договору между истцом и третьим лицом ФИО8 было составлено соглашение от 31.08.2016 по взаиморасчету для организатора по договору участия в приобретении дебиторской задолженности, согласно которому указанные лица договорились произвести взаиморасчеты на сумму 3998 400 руб., которая признается дополнительно суммой участия в ДЗ 38 у ФИО8., а также выплаченной суммой из ДЗ 34, 35 у истца.

Договор без номера участия в приобретении дебиторской задолженности от 19.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2016, по которому истец приняла на себя обязательства внести денежные средства в сумме 2784600 руб., а ответчики приняли на себя обязательство приобрести дебиторскую задолженность и в течение 1 месяца, с момента поступления денежных средств на реквизиты ответчиков, выплатить истцу денежные средства, в сумме 3759210 руб.

Согласно утверждению истца по указанному договору ею была перечислена на банковскую карту ФИО7 денежная сумма 1700445 руб.

Из заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которое было привлечено к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанный орган пришел к следующим выводам: анализ представленных договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, заключенных между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (организатор), и ФИО1 с другой стороны (участник), показывает что они заключены однотипно, с похожими условиями. При этом, ни в одном из договоров не содержится каких-либо данных, идентифицирующих дебиторскую задолженность, выкупать, оформлять и взыскивать которую обязался организатор. Так, из представленных договоров не усматривается, кто является должником, а кто кредитором (в частности, выступают ли на стороне этих субъектов юридические лица либо физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели); из каких правоотношений возникла данная дебиторская задолженность, каков срок задолженности, является ли она просроченной; каков размер основного обязательства и каков размер процентов, пени и т.д., если они имеются. Не представлены договоры, либо документы об иных обязательствах, из которых возникла указанная дебиторская задолженность; также не представлено документов, удостоверяющих факты выкупа, оформления и взыскания спорной дебиторской задолженности (даже если она и возникла ранее) в пользу организаторов. Таким образом, не представляется возможным оценить не только ее ликвидность (как высокую или низкую, путем анализа экономического состояния должника), но и сам факт ее существования (возникновения). Приобретение дебиторской задолженности (в том числе долевое участие в ее приобретении) при указанных обстоятельствах лишено экономического смысла и очевидной законной цели. В заключении указано, что совокупность указанных обстоятельств дела дает основания полагать, что договоры участия в приобретении дебиторской задолженности могут являться мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенными лишь для вида, без намерения сторон (либо одной из сторон) исполнять их реально. Для подтверждения либо опровержения данного предположения, необходимо в судебном заседании достоверно установить факт существования (возникновения) спорной дебиторской задолженности с учетом изложенных выше обстоятельств: субъектного состава (должник/кредитор), правоотношений, сроков и иных обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, учитывая, что ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт существования (возникновения) спорной дебиторской задолженности, субъектного состава (должник/кредитор), правоотношений, сроков, руководствуясь статьей 170, 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенные между сторонами договоры являются мнимыми сделками, применил последствия ничтожности мнимой сделки, взыскав с ответчиков переданные истцом денежные суммы по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции установил, что истцом в счет исполнения договоров на счет ФИО3 перечислено: денежные средства 2252000 руб. в период с 15.02.2016 по 19.02.2016; 2 520000 руб. в период с 12.03.2016 по 17.03.2016, что подтверждается выписками из банка.

Из представленной суду расписки от 10.04.2016 следует, что истцом ответчице ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 22000 евро, что по состоянию курса евро (76,68) на 10.04.2016 составило 1686960 руб. и 450000 руб.

Истцом признается, что указано в исковом заявлении, что ответчиком ФИО2 ей выплачено 1016680 руб., 620000 руб., 100000 руб., 300000 руб.; ФИО3 истцу выплачено 100000 руб. (ФИО10); 3998400 руб. (ФИО8), 224850 руб. - уплата взноса за открытие счета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100280 руб., а с ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 448750 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части были удовлетворены частично.

При этом судом первой инстанции в качестве оплаты по договору об участии в приобретении дебиторской задолженности от 19.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2016 к нему, по которым истец приняла на себя обязательства внести денежные средства в сумме 2784600 руб., не приняты в качестве доказательств такой оплаты документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, так как истцом не представлено доказательств передачи указанных денежных средств от ФИО7 ответчикам.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что переданные истцом ответчикам суммы признаны неосновательным обогащением только при разрешении иска по существу, в судебном заседании 02.04.2019, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично были взысканы с ответчиков судебные расходы, суммы которых определены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры, оформленные между сторонами, являются мнимыми сделками, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проанализировав оформленные между сторонами договоры, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что договоры между сторонами были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, по крайней мере, со стороны истца, так как истец передавала ответчикам в счет исполнения оформленных между ними договоров денежные суммы, ожидала результата от оформленных сделок.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что оформленные между ними договоры являются мнимыми, заключены лишь для вида, следовательно, оснований для признания оформленных между сторонами договоров мнимыми не имеется, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договоров сторон следует, что его предметом являлось приобретение дебиторской задолженности и соответствующее распределение прибыли за счет ее реализации между вкладчиками и организаторами.

Общеизвестно, что дебет активного счета показывает увеличение имущества организации, дебет пассивного счета показывает уменьшение обязательств или капитала, однако из договоров не представляется возможным установить, что стороны вкладывали в понятие «дебиторской задолженности».

Из письменных объяснений ответчиков, их представителей следует, что в рамках договоров ответчики были намерены и приобретали дебиторскую задолженность, которую впоследствии реализовывали, но не все договоры ими исполнены, кроме того, истец, оформляя указанные договоры, понимала, что по своей природы они являются рисковыми, организаторы по договорам не могли гарантировать взыскание денежных средств по приобретенной дебиторской задолженности или устанавливать срок возврата денег. Согласно пункту 2.6 договоров права, обязанности и имущество с публичных торгов в процедурах банкротства, которые в последующем реализовывали и извлекали прибыль.

Вместе с тем, ни в договорах сторон, ни в дополнительных соглашениях к ним ответчиками не указано на то, какие права, обязанности и имущество ими приобреталось и как указанное имущество было реализовано в целях извлечения прибыли, притом, что прибыль достигала значительных сумм, например – 113400000 руб., 216000000 руб. (дополнительные соглашения № 2 к договорам).

Каких-либо доказательств реального участия ответчиков в обозначенной деятельности и получения такой прибыли в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договорам, оформленным с истцом, дополнительные соглашения № 2 к договорам от 15.02.2016, от 12.03.2016, от 26.04.2016, от 14.08.2016, несмотря на то, что в этих дополнительных соглашениях № 2 указано на факт приобретения дебиторской задолженности по каждому из договоров, указан размер взысканной задолженности, указана доля участия истца и сумма, подлежащая возврату ей, так как доказательств реального исполнения обязательств по договорам с истцом ответчики так и не представили, сами по себе тексты дополнительных соглашений № 2 таким доказательствами не являются. При этом в указанных дополнительных соглашениях № 2 стороны договариваются, что сумма, подлежащая выплате истцу по договору участия в приобретении дебиторской задолженности, будет внесена в качестве оплаты по другому договору участи в приобретении дебиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам и иска, и апелляционной жалобы истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами договоров не раскрыт его предмет, не представлено доказательств, позволяющих оценить реальное исполнение получателями вкладов (ответчиками) обязательств по договорам.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется правового основания прийти к выводу о том, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на взыскание обещанных ей ответчиками в рамках указанных договоров участия в приобретении дебиторской задолженности денежных сумм, у сторон договоров – право на распределение заявленной в дополнительных соглашениях денежных сумм, полученных якобы в результате взыскания приобретенной ответчиками дебиторской задолженности, а потому не имеется оснований и для взыскания указанных истцом в уточненном исковом заявлении денежных сумм, как задолженности по указанным договорам. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств вкладчика, истцом: по договору от 15.02.2016 (ДЗ 32) была переведена ФИО3 денежная сумма 2252000 руб.; по договору от 12.03.2016 (ДЗ 33) была переведена денежная сумма 2520000 руб.; по договору от 26.04.2016 (ДЗ 34) ФИО2 по расписке получено 22000 евро и 450000 руб., а всего 2136960 руб.; по договору от 19.10.2016 переведено на банковскую карту ФИО7 1700445 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, истец в иске, в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанные суммы были переданы ею ответчикам, а ответчики решение суда первой инстанции в данной части не оспаривают.

Более того, факт передачи денежных сумм в размере 2252000 руб., 2520000 руб., 1700445 руб. подтверждается выписками банков, а факт передачи общей суммы ФИО2 2136960 руб. подтверждается письменной распиской, таким образом, истцом ответчиком по указанным выше договорам всего деньгами было передано 8609405 руб.

При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец должна доказать факт передачи ФИО7 денежной суммы в размере 1700445 руб. ответчикам, а учитывая, что данное обстоятельство не доказано, то отсутствуют основания для вывода о том, что данная сумма была получена ответчиками.

Так из дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2016 к договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 19.10.2016, подписанного сторонами следует, что истец должна внести денежную сумму за участие в размере 2784600 руб., при этом стороны договорились, что сумма в размере 1084155 руб., причитающаяся истцу по соглашению 2 от 14.08.2016 к договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 12.03.2016, будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 19.10.2016, а сумму в размере 1700445 руб. истец перечисляет на указанные в договоре реквизиты. В данном договоре были указаны реквизиты для перечисления, где указано, что стороны договорились, что сумма по настоящему договору вносится на номер карты Сбербанка (указан номер карты), получатель ФИО7

Таким образом, истец, перечисляя денежную сумму по указанному дополнительному соглашению на банковскую карту ФИО7, исполнила достигнутую между нею и ответчиками договоренность о способе внесения суммы за участие в договоре, соответственно, истец не обязана доказывать факт передачи ФИО7 денежной суммы ответчикам, в данном случае истец должна доказать лишь факт перечисления денежной суммы ФИО7, что ею доказано.

Доказательств передачи иных денежных сумм истцом ответчикам в материалы дела не представлено, соответственно, ответчики получили от истца деньги в общей сумме 8609405 руб.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которым остаток денежных средств по договору от 26.04.2016 был передан ею ответчикам при личной встрече при подписании договора и дополнительного соглашения № 1 к нему 26.04.2016, текст которых истец расценивала как расписку, судебная коллегия находит необоснованными. Из буквального толкования условий договора от 26.04.2016 и двух дополнительных соглашений к нему от 26.04.2016 следует, только наличие у истца обязанности внести указанные в дополнительных соглашениях суммы, однако, из этих договоров не следует, что она уже передала денежные суммы ответчикам.

Ответчики доказательств того, что деньги в общей сумме 8609405 руб. были получены ими в счет иных обязательств, суду не представили и не указывали.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 8609405 руб. ответчиками по вышеуказанным договорам участия в приобретении дебиторской задолженности с учетом дополнительных соглашений № 1 получены, при этом доказательств того, что ответчиками реально какая-либо дебиторская задолженность приобреталась, была реализована и получена прибыль, не представлено, то ответчики в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 к договорам участия о приобретении дебиторской задолженности от 15.02.2016, от 12.03.2016, от 26.04.2016, от 19.10.2016, которыми установлено, что в случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, то денежные средства, полученные от участника в 5-дневный срок возвращаются обратно по указанным реквизитам истца (пункт 2), срок исполнения обязательств 2-4 месяца с момента поступления денег (пункт 3) истек, соответственно, обязаны вернуть истцу указанные денежные средства.

При этом ответчиками доказательств, позволяющих освободить их от возврата истцу указанных сумм, не представлено. Стороны согласовали между собой именно такие условия договоров, исковых требований о признании договоров не заключенными по каким-либо основаниям не заявляли, но и в этом случае (признание договоров незаключенными) ответчики обязаны были бы вернуть истцу полученные от нее по договорам деньги.

Доводы ответчиков о вложении истцом денежных средств в рисковую деятельность, а также о том, что заключенные договоры не расторгнуты и обязанность по выплате денежных средств у ответчиков не наступила, поскольку дебиторская задолженность не была взыскана, а по взысканным – выплачена в полном объеме, отнюдь не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, в силу которых ответчики могут быть освобождены от обязанности по возврату истцу уплаченных вкладов.

Из материалов дела следует, подтверждается сторонами, что ответчики возвратили истцу следующие суммы: в сентябре 2016 г. - 1016680 руб., в марте 2016 г. - 620000 руб., 18.03.2017 - 100000 руб., 13.07.2017 - 300000 руб., то есть всего 2036680 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что истцу также были возвращены и денежные суммы в размере 100000 руб. и 3998400 руб., так как указанные суммы были возвращены не понятным по своей природе зачетом по соглашениям с третьими лицами ФИО10 и ФИО8, фактически деньги в указанных суммах истец не получила, доказательств исполнения договоров приобретения дебиторской задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 6572725 руб. (8609405 – 2036680), то есть по 3286362 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики обязательства по договорам о приобретении дебиторской задолженности в течении 2-4 месяцев со дня получения денежных сумм от истца не выполнили, так как доказательств выполнения этих обязательств не представлено, то ответчики обязаны были возвратить истцу полученные от нее денежные суммы, однако, денежные суммы были возвращены частично, оставшиеся суммы (6572725 руб.) до настоящего времени ответчиками не возвращены, то с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований с 20.11.2016 по 17.01.2019, с учетом дат перечисления истцом денежных сумм ответчиком, а также с учетом дат возврата денежных сумм ответчиками истцу, всего в общей сумме по всем договорам, по которым деньги истцом передавались, 818009 руб. 81 коп. Данная сумма взыскивается в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 409004 руб. 90 коп.

Оснований для солидарного взыскания данных сумм с ответчиков не имеется, поскольку солидарная ответственность не установлена соглашением сторон, законом не определена (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), субъектный состав сторон договоров (физические лица), неопределенность с предметом договоров не позволяет суду апелляционной инстанции распространить на правоотношения сторон положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу истца с ответчиков вышеуказанных денежных сумм (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45153 руб. 67 коп., по 22576 руб. 84 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которая определяется судебной коллегией не только исходя из пропорции по отношению к удовлетворенным исковым требованиям, но и исходя из объема и качества выполненной представителем работы, а также из принципа разумности. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается чеком-ордером от 04.09.2018 об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60000 руб., договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 2018-10-01, распиской ФИО6 о получении денежных средств по указанному договору в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1

с ФИО2 денежную сумму 3286362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 409004 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22576 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

с ФИО3 денежную сумму 3286362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 409004 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22576 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья А.С. Коренев

Судья О.В. Ильина