Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение договора реструктуризации, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании договора реструктуризации недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение договора реструктуризации в размере 26145,86 руб., судебных расходов, указав, что 23.07.2015 года между сторонами заключен договор № 381 о реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, которая на момент подписания договора составляла 130729,30 руб. По условиям договора ответчица обязалась погасить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком, ежемесячными платежами, в срок до 31.10.2015 года. В связи с неисполнением ФИО1 условий договора по погашению задолженности, а также отсутствием текущих платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, МП «ЖКХ Чеховского района» в одностороннем порядке расторгло договор о реструктуризации задолженности с декабря 2015 года. Согласно п. 3.2 договора должник, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 3.1, обязуется оплатить МП «ЖКХ Чеховского района» неустойку в размере 20% от суммы долга, не оплаченного на момент расторжения договора.

Ответчица ФИО1 иск не признала, обратилась со встречным иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о признании договора № 381 от 23.07.2015 года о реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не являлась собственником жилого помещения и не могла являться должником. Собственником жилого помещения она стала с 24.07.2015 года, тогда как договор заключен 23.07.2015 года.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма задолженности уже взыскана с нее истцом на основании решения суда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска МП «ЖКХ Чеховского района» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор № 381 от 23 июля 2015 года о реструктуризации долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заключенный между МП «ЖКХ Чеховского района» и ФИО1, признан недействительным.

В апелляционной жалобе МП «ЖКХ Чеховского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 года ФИО1 обратилась в МП «ЖКХ Чеховского района» с заявлением о заключении договора реструктуризации долга по оплате жилого помещении и коммунальных услуг на срок три месяца, 23.07.2015 года между ними заключен договор реструктуризации долга перед МП «ЖКХ Чеховского района» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2015 года ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 года.

На момент приобретения жилого помещения в нем оставались зарегистрированными ФИО3 и ФИО4, с которых решением Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2015 года солидарно в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 109493,83 руб., пени в размере 8534,94 руб.

Указанным решением суда с ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по которой с ФИО1 заключен договор реструктуризации долга.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение осуществлена между прежними собственниками квартиры и ФИО1 24.07.2015 года, тогда как договор о реструктуризации долга, заключенный между ФИО1 и МП «ЖКХ Чеховского района», заключен 23.07.2015 года, когда собственником квартиры являлась ФИО5

Отказывая МП «ЖКХ Чеховского района» в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что заключенная сделка является недействительной, т.к. стороной по договору реструктуризации долга является ФИО1, которая в момент подписания договора собственником жилого помещения не являлась, полномочий от собственника на представление его интересов и подписание договора не имела.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: