Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, которым

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Калачевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 7052 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mazda 5», государственный регистрационный знак № <...>

16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки «Renault SR», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Mazda 5», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившей нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 17 ноября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 105728 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 52864 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1100 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 728 рублей, а всего – 171791 рубль 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2017 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа, уменьшен его размер до 50000 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 387744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в претензионном порядке в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 304 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания неустойки, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с отказом в возложении на ответчика понесенных им расходов за изготовление копий документов, поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение законной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом был представлен страховщику на осмотр автомобиль в разобранном виде, в результате чего было невозможно определить размер ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mazda 5», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 17 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105728 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 52864 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1100 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 728 рублей, а всего – 171791 рубль 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2017 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года изменено, уменьшен размер штрафа до 50000 рублей.

15 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление истцу страхового возмещения и иных присужденных денежных средств в размере 148933 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 15 ноября 2017 года.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом верно установлен период просрочки с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом приведен правильный расчет неустойки: 105728 рублей х 1% х 336 дней, что составило 355246 рублей 08 копеек. При этом, определяя размер неустойки в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, стороны в апелляционных жалобах выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 50000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, наличие между ними судебного спора относительно наступления страхового случая, который был разрешен 6 июня 2017 года, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматриваем в действиях истца злоупотребления правом. Данные доводы являлись предметом исследования при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении суда от 6 июля 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что ранее решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года в пользу ФИО1 уже взыскана данная компенсация.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за необоснованный отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты. В то время, как при наличии судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» продолжило нарушение прав потерпевшего ФИО1, перечислив страховое возмещение только 15 ноября 2017 года. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что права истца как потребителя страховых услуг, были нарушены страховщиком, что на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет привлечение последнего к гражданской правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости возложения на ответчика понесенных им расходов за изготовление копий документов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2018 года истец понес расходы за изготовление копий документов в количестве 38 листов в размере 304 рублей, в подтверждение чего представлен талон № <...> от 5 апреля 2018 года, в котором указано дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого понесены указанные расходы.

Настоящий иск подан 18 апреля 2018 года, при этом к исковому заявлению приложен ряд документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что понесенные истцом расходы за изготовление копий документов в размере 304 рублей имеют связь с настоящим делом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данных требований ФИО1 В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за изготовление копий документов в размере 304 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за изготовление копий документов, принять в указанной части новое решение, которым

требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за изготовление копий документов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за изготовление копий документов в размере 304 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи