Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело № 2-111/2021 по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску ООО “Объединенные пивоварни Хейнекен” к ФИО о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 гола по гражданскому делу № 2-111/2021 с ФИО5 в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» взысканы денежные средства в размере 711 752 руб., штраф - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 944,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины - 17 838,48 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ООО «Аль-Трейд» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении ответчика повестки возвращены за истечением срока хранения, третьим лицом повестка получена (т. 2 л.д. 78-81), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 сентября 2016 года между заказчиком ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и исполнителем ИП ФИО5 был заключен договор N 59-09, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции заказчика в следующих местах: «Сахара» (Санкт-Петербург, ул. Восстания, <...>, «Мармариса» (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 23), «Панда» (Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 11), в том числе, услуги по организации реализации продукции заказчика в месте оказания услуг в ассортименте и количестве, указанным в Приложении N 1 к договору, а также по организации места для потребления продукции заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Минимальным объемом оказываемых услуг на срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны установили в 100 000 литров в год.

Общая стоимость услуг согласно п.п. 3.1, 3.3 договора составляет 2 500 000 руб. и оплачивается заказчиком поэтапно: первый платеж – 1 100 000 руб., второй платеж – 500 000 руб. при выполнении 40% от общего объема продаж, третий платеж – 400 000 руб. при выполнении 70% от общего объема продаж, четвертый платеж – 500 000 руб. при условии выполнения 100% объема продаж.

Истец на основании п. 3.3 договора осуществил первый платеж в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81167 от 14 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.2 договора и Приложению N 2 к нему заказчик и исполнитель определили уполномоченного представителя, с которым ответчик во исполнение договора должен был заключать договоры поставки продукции - ООО «Аль-Трейд СПб».

В силу п. 3.2 договора исполнитель ежеквартально не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода предоставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что предоставленные уполномоченным представителем по договору данные являются надлежащим доказательством подтверждения объема оказания исполнителем услуг по договору, учитывая положения п.п. 1.2, 2.1.1 Приложения N 1 к договору и данные первичных документов заказчика.

В материалы дела истцом представлены подписанные между сторонами акты сдачи-приемки услуг к договору от 30 сентября 2016 года, 31 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 сентября 2017 года, согласно которым ответчиком услуги по наличию ассортимента продукции за период с сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года выполнены на сумму 388 248 руб., иных актов, подтверждающих оказание услуг на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом о нарушении условий договора, составленным истцом совместно с ООО «Аль-Трейд СПб» 29 июля 2019 года, на территории объектов кафе «Сахара» (Санкт-Петербург, ул. Прилукская, <...>, выявлены нарушения ИП ФИО5 условий договора, заключенного с истцом, а именно полностью отсутствует в продаже согласованный в договоре ассортимент продукции заказчика, реализация продукции заказчика не производится, отсутствует разливное оборудование заказчика, не размещаются рекламно-информационные материалы заказчика.

В соответствии с актом о нарушении условий договора, составленным истцом совместно с ООО «Аль-Трейд СПб» 02 августа 2019 года, нарушения условий договора, выявленные и зафиксированные в акте о нарушении условий договора от 29 июля 2019 года, не устранены.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем какого-либо из условий договора, которое будет продолжаться более 3 дней с момента обнаружения такого нарушения заказчиком, или повторного нарушения исполнителем этого условия, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2 договора при реализации права одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в соответствии с п.п. 4.1, 4.5 договора и по другим основаниям, договор прекращается через 10 календарных дней с момента отправки заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора исполнителю, либо с даты, указанной в уведомлении, которая в любом случае не может быть ранее даты направления указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с указанием на выявленные нарушения, соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 06 сентября 2019 года.

Согласно п. 4.2 договора в случае его прекращения по любым основаниям исполнитель обязан возвратить заказчику ту часть стоимости услуг по договору, предусмотренную п. 3.1, которая будет пропорциональна количеству продукции, представляющему собой разницу между количеством продукции, указанным в Приложении N 1, и количеством продукции, фактически закупленным исполнителем от даты заключения договора до даты такого прекращения.

25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата неотработанного авансового платежа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводу ответчика истец представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательства заключения сделки, ассортимента продукции, который должен быть представлен в согласованных сторонами организациях питания, выбора уполномоченного поставщика продукции.

Доказательствами частичного исполнения обязательств являются акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком.

Они подтверждают, что ответчиком оказано услуг на сумму 388 248 руб. из уплаченных 1 100 000 руб., то есть оставшаяся часть денежных средств составила неосновательное обогащение ответчика.Ответчик ссылается на то, что по представленным актам ответчик оказал услуги на 15,52992%, в направленной ранее претензии истец указал на выполнение обязательств на 19,72%, а в представленной ответчиком таблице установлено исполнение обязательств на 55 647,7 литров, что составляет 55,647% обязательства, поскольку должен быть обеспечен ассортимент продукции в объеме 100 000 литров. Ссылаясь на это, ответчик полагает, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об объеме оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика направлена на уход от ответственности, так как материалы дела содержат подписанные сторонами акты оказанных услуг, истец на иные доказательства не ссылается, то есть доказал, что ответчик нарушил условия договора на сумму 711 752 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, требуя от истца предоставления доказательств, незаконно перераспределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по договору.

По спору, вытекающему из договора об оказании услуг, истец должен доказать заключение договора и исполнение обязательств со своей стороны (в данном случае оплату по договору). Указанные факты доказаны истцом.

Именно ответчик (исполнитель по договору) обязан доказать исполнение договора, а не иные лица.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора на 15,52992%, поскольку из оплаченных 1 100 000 руб. услуги оказаны на сумму 388 248 руб., что подтверждается двусторонними актами.

Таблица, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством, так как не содержит указания источника объемов поставленной продукции, первичной документации не представлено (договоры поставки, акты и т.д.). Ссылка ответчика на ранее направленную истцом претензию, в которой указано на оказание услуг в большем объеме не является состоятельной, так как не претензия подтверждает объем услуг, а акты об их оказании, также претензия и расчеты должны быть основаны на доказательствах по делу.

Перед истцом является обязанным именно ответчик, а не поставщик ООО “Аль-Трейд”, который представил ответ, что в связи с затоплением первичная документация по поставкам не сохранилась. При этом соответствующая документация могла и при должной заботливости и осмотрительности должна также находиться у ответчика, соответствующих доказательств ответчик не представил, поэтому следует исходить из допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые ответчиком не оспорены, представленные в дело истцом, в том числе акты, подписанные ООО “Аль-Трейд” об отсутствии ассортимента продукции.

Также следует учесть, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован определенный ассортимент продукции, а именно: пиво “Хейнекен” бут. 0,33 л., пиво “Золотой фазан” темное, кег. 30 л., пиво “Златы базант” б/а, бут. 0,48 л., пиво “Амстел светлое”, кег. 30 л., пиво “Крушовице” светлое, кег. 30 л., пиво “Эдельвейс”, бут. 0,50 л., пиво “Гиннесс”, бут. 0,45 л., пиво “Три медведя” светлое, кег. 30 л., пиво “Три медведя” особое, кег. 30 л. (т. 1 л.д. 10).

Иной ассортимент продукции не был сторонами согласован.

Между тем ответчик, вопреки данному условию договора, представил таблицу, в которую внес сведения об ассортименте иных напитков, в частности: Аффлигем, ФИО6 Чешское, Крушовице черное, Остмарк пяти сортов, Сидр Стронгбоу, ФИО7 светлое, Амстел премиум, что является безосновательным и подтверждает позицию истца, что ответчик ссылается на продукцию, которую реализовывал в связи с иными обязательствами, по иным сделкам, в связи с чем к позиции ответчика и представленной им таблице следует отнестись критически.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, вопреки доводу жалобы представлен ответ ООО “Аль-Трейд”, согласно которому архивные документы со счетами-фактурами, накладными утрачены ввиду затопления помещения организации, поэтому оснований для истребований у третьего лица документов не имеется.

Указанное не освобождает ответчика, как лица, обязанного доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве возражений, от обязанности представить эти доказательства. Также изложенное не наделяет правом ответчика указывать на непредоставление истцом доказательств, тогда как двусторонние документы истца и ответчика в дело представлены, и они достоверно определяют объем оказанных услуг.

Договоры поставки также являются двусторонними, соответственно все документы по поставкам должны, при обычном документообороте, иметься у ответчика. Не предоставляя данные документы, ответчик лишается возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства, указание на отсутствие доступа к помещению, в котором хранятся документы, в связи с пандемией, а в последующем в связи отсутствием оплаты по договору аренды не может служить к отмене состоявшегося решения суда, иные правоотношения по договору аренды находятся за пределами настоящего спора, период нерабочих дней, объявленный в связи с пандемией, был окончен как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, куда ответчик, будучи надлежащим образом извещенная неоднократно, ни разу не явилась, заявляя только об отложении слушания для обсуждения условий мирового соглашения.

Кроме того, позиция ответчика о выполнении обязательств на более чем 50% опровергается еще и тем фактом, что в силу п. 3.3 договора при выполнении 40% от общего числа продаж заказчик уплачивает дополнительно 500 000 руб., доказательств уплаты данной суммы не представлено, при этом ответчик о взыскании ее не заявлял, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о не выполнении обязательства, необоснованности позиции ответчика.

Между тем расчет обогащения следует производить не из количества литров, минимальный объем которых установлен договором, а из суммы, уплаченной по договору.

В этой связи с ответчика в пользу истца законно взыскано неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 711 752 руб. = 1 100 000 руб. – 15,52992% (388 248 руб. от 1 100 000 руб.).

На основании ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца законно и обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 944,45 руб. за период с 14 сентября 2016 года по 17 августа 2020 года, расчет судом проверен, контррасчет не представлен, соответствует закону и договору, при этом проценты также законно взысканы с ответчика по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4.3 договора в случае прекращения договора по обстоятельствам, указанным в п. 4.1 договора, исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику штраф в размере 500 000 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора на основании п. 4.1 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, штраф в размере 500 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения исполнителем порядка или срока уведомления о прекращении реализации продукции, установленного в п. 2.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в случае прекращения исполнителем реализации продукции заказчика в любом месте оказания услуг по договору, исполнитель обязуется не менее чем за 5 рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика.

Ответчик доказательств уведомления истца о прекращении реализации продукции не представил, ввиду чего штраф в размере 500 000 руб. обоснован.

На основании ст. 333 ГК РФ общая сумма штрафных санкций была уменьшена судом до 500 000 руб. с 1 000 000 руб., ответчик полагает, что штраф снижен незначительно.

Судебная коллегия полагает, что следует учесть обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, сумму долга, продолжительность неисполнения обязательств, штраф в общем размере 500 000 руб. является достаточной компенсацией в связи с нарушениями ответчика, следует также учитывать, что истец осуществляет коммерческую деятельность, соответственно, несет коммерческие риски от неисполнения обязательств ответчиком, с которым заключен договор на реализацию продукции. Штраф в размере 500 000 руб. соразмерен нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения не имеется, при этом судом он был снижен в два раза.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.