Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.Бута и А.А.Бармина – М.В.Казымовой на заочное решение Московского районного суда города Казани от 07 июля 2014 года, которым с ОАО «Аэрофлот» в пользу К.В.Бута постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.В.Бута и в удовлетворении иска А.А.Бармина к ОАО «Аэрофлот» отказано.

С ОАО «Аэрофлот» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.В.Бута и А.А.Бармина – М.В.Казымовой, а также выступление представителя ОАО «Аэрофлот» А.Ю.Тихонова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Бут и А.А.Бармин обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о возмещении стоимости утраченного имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 19 декабря 2013 года они заключили договор международной авиаперевозки, проследовав авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» по маршруту Женева - Москва - Казань авиарейсами <данные изъяты>. После произведенной в аэропорту города Казани посадки обнаружилась утрата багажа по багажной бирке <данные изъяты>, выданной в аэропорту города Женевы. В связи с этим была оформлена справка о неприбытии багажа. 11 января 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости багажа, по результатам рассмотрения которой авиакомпания произвела К.В.Буту выплату в размере 220 долларов США за одно место багажа весом 11 кг, что эквивалентно 7931 руб. 02 коп. Однако реальная сумма ущерба, причиненного утерей багажа, значительно выше и составляет 52573 руб. 22 коп., которая определена из расчета потраченных денежных средств на спортивную одежду и экипировку (одежда для сноуборда, крепеж и сноуборд).

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу К.В.Бута в счет возмещения ущерба 27230 руб. 78 коп., неустойку в размере 48171 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в пользу А.А.Бармина в счет возмещения ущерба 17411 руб. 42 коп., неустойку в размере 23853 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также возместить истцам судебные расходы.

Представитель ОАО «Аэрофлот» в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.В.Бута и А.А.Бармина – М.В.Казымова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченных вещей, считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным. Кроме того, отмечает, что утерей багажа истцам причинены нравственные страдания, поскольку утеряны дорогостоящие вещи, испорчено общее впечатление от поездки, истцы были лишены возможности посещения горнолыжного комплекса в городе Казани. В связи с этим представитель истцов считает взысканную в пользу К.В.Бута сумму компенсации заниженной. Также не соглашается с суммой, определенной судом ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель К.В.Бута и А.А.Бармина – М.В.Казымова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Аэрофлот» А.Ю.Тихонов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Пунктом 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 121 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) и Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года). В последней Российская Федерация не участвует. Варшавская Конвенция ратифицирована ЦИК Союза ССР 07 июля 1934 года. Отдельные положения Варшавской Конвенции были изменены Протоколом о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года (Гаага, 28 сентября 1955 года), который был ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09 февраля 1957 года, а также Монреальскими Протоколами №№ 1, 2, 3, 4, принятыми 25 сентября 1975 года, однако Российская Федерация в названных протоколах не участвует.

В настоящее время Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. В этой связи Российская Федерация признает себя в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР.

В соответствии со статьей 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) при перевозке зарегистрированного багажа и грузов ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Из материалов дела видно, что 19 декабря 2013 года истцы осуществили полет по маршруту Женева - Москва - Казань международными рейсами <данные изъяты>, заключив договоры международной воздушной перевозки пассажиров и багажа с ОАО «Аэрофлот».

Установлено, что в аэропорту города Женевы истцы сдали к перевозке два места багажа весом 22 кг по биркам <данные изъяты>. По прибытию к месту назначения багаж по багажной бирке <данные изъяты> не был обнаружен.

20 декабря 2012 года багажным кладовщиком аэропорта составлена справка о неприбытии в аэропорт назначения багажа (количество мест – 1) по багажной бирке <данные изъяты>, принадлежащего пассажиру К.В.Буту.

Согласно багажной квитанции вес предъявленного к отправке багажа по багажной бирке <данные изъяты> составил 11 кг.

По факту утери багажа 11 января 2014 года К.В.Бутом составлено претензионное письмо, которое авиакомпанией рассмотрено и удовлетворено в сумме 220 долларов США (эквивалентно 7931 руб. 02 коп.).

Как следует из материалов дела, претензия истцов от 24 марта 2014 года о возмещении ущерба в сумме 52573 руб. 22 коп. за утрату багажа оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на статью 22 Варшавской конвенции.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истцы обратились за защитой своих прав в суд и просили взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченной авиакомпанией суммой, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить судебные расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оснований для удовлетворения требования о довзыскании с ответчика в пользу истцов сумм в счет возмещения стоимости утерянного багажа не установил.

Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в багаже вещей, стоимость которых истцами оценена в размере 52573 руб. 22 коп.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, при сдаче багажа к перевозке опись имущества не составлялась.

Из материалов дела следует, что перевозчик, основываясь на нормах международного права, в добровольном порядке возместил стоимость багажа исходя из суммы 20 долларов США за килограмм веса багажа, поскольку при сдаче багажа пассажиром не указана более высокая его ценность и не уплачен дополнительный сбор.

Разрешая требования, касающиеся компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены права только К.В.Бута, на имя которого оформлена багажная квитанция утраченного багажа. А.А.Бармин же получил багаж, оформленный на его имя, своевременно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Названный закон не противоречит нормам Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названного закона в части возмещения морального вреда распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

С учетом того, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату и тем самым нарушив право истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации этого вреда 3000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определенная ко взысканию сумма является заниженной, необоснованна. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, связанные с нарушением права потребителя, а также конкретные обстоятельства, связанные с причинением истцу нравственных страданий. Размер денежной компенсации в 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из обжалуемого решения видно, что с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судом с ответчика взыскан штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое решение суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении стоимости утерянного багажа в заявленной сумме не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные требования, истцовой стороной не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы просили компенсировать им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8300 руб. Судом указанные расходы возмещены К.В.Буту в размере 3000 руб.

Определенную судом ко взысканию сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому на суд возлагается обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Московского районного суда города Казани от 07 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К.В.Бута и А.А.Бармина – М.В.Казымовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи