Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Адамова Л.П. к Адамову С.В., действующему в интересах своих и несовершеннолетней А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Адамова С.В., действующего своих интересах и интересах несовершеннолетней А., третьего лица Адамовой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

земельный участок, расположенный по адресу: (...), находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц Адамовых В.П. и С.А.

Согласно сведениям БТИ на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м. литера А, А1, (...) года постройки.

Данный жилой дом согласно сведениям ЕМУП БТИ от ( / / ) принадлежит на праве общей долевой собственности Адамову В.П., Адамову Л.П. и Адамовой С.А. (по 1/3 доли каждому).

Адамов Л.П., указывая на то, что он на месте своей части старого дома, возвел новый дом (литер Б, Б1), право собственности на который за ним признано решением суда от ( / / ), однако в нем зарегистрированы Адамов С. В. и его несовершеннолетняя дочь А., чем нарушается его право, обратился в суд с иском к названным лицам. Просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), литер Б, Б1, поскольку они в дом никогда не вселялись, членами его семьи не являются, бремя расходов на жилье не несут, личных вещей в доме не имеется, прав на жилое помещение не имеют.

В обоснование иска также указал на то, что в (...) году когда собственниками старого дома являлся он и Адамов В.П. данный дом был снесен, определением суда от ( / / ) определен порядок пользования земельным участком, после чего каждый из собственников построил отдельный дом по своему проекту. В (...) году Адамов Л.П. закончил строительство своего дома (литер Б, Б1), решением суда от ( / / ) за ним признано право единоличной собственности на вновь возведенный дом.

( / / ) судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что ответчики фактически зарегистрированы в (...) году в старой постройке, соответственно, они никакого отношения к вновь созданному дому не имеют, в нем не регистрировались. В (...) году он как сособственник своего согласия на регистрацию ответчиков в доме не давал. Считает, что они должны быть зарегистрированы в доме, который строят их родители. В доме как в старом, так и в новом ответчики не проживают, т.к. постоянным местом их жительства является (...). Считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения иска по существу, рассматривая только вопрос о законности регистрации, тогда как ему решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования необходимо для снятия их с учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик, являющийся в т.ч. законным представителем своей несовершеннолетней дочери А., третье лицо Адамова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Адамов В.П. и представитель ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г.Екатеринбурга. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по указанному ими адресу по почте ( / / ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, являющегося в т.ч. законным представителем несовершеннолетней дочери А., объяснения третьего лица Адамовой С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее жилой дом, расположенный на земельном участке по (...) принадлежал истцу и третьим лицам.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) между собственниками дома утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Истец, полагая, что он вправе снести часть дома, находящуюся на части земельного участка, которым он вправе пользоваться, произвел снос данной части дома и возвел новое строение (лит.Б и Б1), право собственности на которое как на самовольно возведенный жилой дом признано за истцом решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), при этом прекращено право общей долевой собственности истца (1/3 доли в праве общей долевой собственности), третьих лиц ФИО1 и ФИО2 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) в указанном имуществе.

В настоящее время по данным БТИ на земельном участке дом (...) года постройки (литер А и А1) сохранился, в нем производится реконструкция.

В (...) году и в (...) году в данном доме по заявлению собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 были зарегистрированы в названном доме ответчики.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме жилым помещением признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Данное право также закреплено ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая все указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2, будучи собственником доли жилого дома, имея законное право распорядилась им и вселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО3 и его несовершеннолетнюю дочь – А., зарегистрировала их в качестве членов своей семьи.

При этом, ответчик ФИО3 зарегистрирован по спорному адресу еще ( / / ), а его дочь А. – ( / / ) (до возникновения прав истца на вновь возведенное строение).

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании ее сын и дочь проживали в е части дома. Этот факт косвенно подтвердил и истец, указав, что ответчики утратили право проживания в доме. Таким образом, факт вселения ответчиков в дом (литер А. и А1) имел место быть.

Снос части прежнего строения и строительство нового объекта своевременно заинвентаризированы не были.

Вновь возведенному строению присвоен такой же юридический адрес – (...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.59 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007, предусматривающего ведение домовых книг на каждое изолированное жилое помещение, истец вместо того, чтобы помимо имеющейся домовой книги на жилой дом под литером А, А1, получить новую домовую книгу на вновь возведенное и зарегистрированное им строение по спорному адресу под литером Б, Б1, заменил ранее выданную домовую книгу на жилой дом по спорному адресу под литером А, А1 на домовую книгу по литеру Б, Б1.

Соответственно, данные регистрационного учета граждан по спорному адресу: (...), лит. А, А1, были приведены в новой домовой книге по возведенному строению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 на принадлежащее истцу ФИО4 жилое помещение (литер Б, Б1) не претендует, и никогда не претендовал, доказательств обратного суду не представлено. Именно в литере Б, Б1 он и его дочь никогда не регистрировались.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам истца ФИО4 жилой дом под лит. А, А1 расположенный по адресу: (...), не был снят с инвентаризационного учета, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным ( / / )

Право собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом под лит. А, А1 до настоящего времени не прекращены, доказательств обратно стороной истца также не представлено, а судом не установлено.

Фактически, заявленные требования о правах ответчиков на жилое помещение истец связывает с имеющимися у него сведениями о регистрации данных лиц.

Вместе с тем, ответчики вправе состоять на регистрационном учете по месту нахождения принадлежащего третьим лицам (ФИО4 и ФИО2) жилого дома (литер А, А1), оснований для прекращения их права пользования данным жилым помещением, расположенным по спорному адресу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ отсутствуют основания для защиты либо восстановления прав истца, поскольку ответчики своими действиями данных прав не нарушали.

Сведения регистрационного учета представлены по месту нахождения принадлежащего истцу строения вследствие его же действий, и не могут быть изменены посредством заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с разъясненной судом первой инстанции истцу возможностью обратиться в административном порядке с самостоятельными требованиями в УФМС России по Свердловской области и осуществить необходимый учет по месту нахождения принадлежащего ему имущества.

Удовлетворение необоснованных требований судом с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь также необоснованные расходы для ответчика.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тем доводам, которые истцом были изложены в суде первой инстанции и которым судом дана оценка.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение дела произведено в рамках заявленных требований и по их существу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО5

Судья:

ФИО6

Судья:

ФИО7