Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 655 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке – 273,66 рублей, на уведомление об экспертизе – 273,66 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 454 рублей, на оплату почтовых расходов – 500 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления в остальной части».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что 10.07.2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Лиф, госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в отсутствие достаточного освещения впереди по ходу движения увидел лужу, предпринял попытку максимально снизить скорость, но остановиться не смог. При въезде в лужу почувствовал удар нижней частью автомобиля. Лужа оказалась достаточно глубокой, от удара о воду был поврежден бампер, отлетел государственный регистрационный знак, оторвалась защита двигателя, поврежден задний бампер. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках – нарушении пункта 5.1.7 ГОСТ Р50597-2017 – скопление дождевой воды на проезжей части шириной 15 м., длиной 30 м., глубиной 0,3 м. В действиях ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, а причиной происшествия явилось наличие недопустимого скопления воды. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 112 655 рублей. При надлежащем функционировании водоотводной системы скопление воды на поверхности, угрожающее безопасности дорожного движения, образовываться не должно.

Уточнив требования, просил взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП г. Красноярска «САТП», КГКУ «КрУДор» ущерб в размере 112 655 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 4 500 рублей, за уведомление об экспертизе – 273,66 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, возврат госпошлины - 3 454 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МП «САТП» просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта, чего в рассматриваемой ситуации им не допущено (зарегистрированной информации о наличии дефекта не поступало, необеспечение откачки воды с указанного участка дороги не является нарушением условий контракта). Кроме того, суд не учел, что автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП, при этом истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля после предыдущих ДТП; осмотр автомобиля истца произведен после иного ДТП. Считают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, так как истец не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, несмотря на погодные условия (аномальное количество осадков), двигаясь под уклоном вниз непосредственно в глубокую и достаточно протяженную лужу, не принял мер к остановке, не объехал препятствие, не убедился, что глубина лужи соответствует возможностям его транспортного средства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МП «САТП» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – ФИО3, представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» - ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Ниссан Лиф г/н №, который 10.07.2020 года в 21 час. 47 мин. был поврежден в результате наезда на лужу в ходе движения в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, на которой отмечено наличие лужи на спорном участке дороги.

В справке о ДТП отмечено, что у автомобиля Ниссан Лиф г/н № имеются повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, защиты двигателя, заднего бампера.

Согласно схеме ДТП на участке дороги в районе <адрес> на дорожном покрытии отмечено наличие лужи шириной 15 м., длиной 30 м., глубиной 0,3 м, образовавшейся прямо по ходу движения автомобиля.

Сотрудниками ОГИБДД по факту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии дороги 11.07.2020 года составлен акт.

Состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля органами ГИБДД не установлено.

В соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 10.07.2020 года в г. Красноярске выпало 55,8 мм осадков.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Лиф г/н № без учета износа составляет 112 655 рублей, с учетом износа – 92 822 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате наезда на лужу автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Сюрвей-сервис», не оспоренного ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что земельный участок, в границах которого произошло ДТП (автодорога в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>) по состоянию на 10.07.2020 года был передан в оперативное управление КГКУ «КрУДор».

30.12.2019 года между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и МП «САТП»(Подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярск в целях обеспечения круглогодичного безопасного транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полосы отвода и обеспечения их сохранности, в том числе, и спорного участка дороги. В этой связи, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возложена на МП «САТП».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что МП «САТП» не является надлежащим ответчиком, поскольку им не допущено нарушений условий контракта отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта, разделом 4.2 предусмотрены обязанности подрядчика.

Так, по условиям контракта МП «САТП» обязано обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта (п. 4.2.6 контракта); обеспечить требуемый уровень нормативного содержания для автомобильных дорог, предусмотренный СТО 15.08-2019; выполнить работы, указанные в плане-задании по содержанию автомобильных дорог в предусмотренные сроки в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных для при выполнении работ (п. 4.2.7 контракта).

В соответствии с п. 4.2.11 контракта, МП «САТП» приняло на себя обязанность по выполнению мероприятий на объекте (в том числе на спорном участке автодороги) по организации дорожного движения, ограждению мест производства работ, организации дорожного движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; а также нести всю ответственность за все последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности движения на объекте и в местах производства работ.

При этом, при возникновении событий, таких как ДТП, и чрезвычайные ситуации и иные происшествия техногенного или природного характера, стихийные бедствия, другие непредвиденные обстоятельства, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых знаков (п.4.2.16 контракта).

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями государственного контракта на МП «САТП» возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе спорного участка, на котором произошло ДТП, то именно МП «САТП» должно было обеспечить соответствие спорного участка дороги эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение, а при наличии эксплуатационных недостатков, в том числе ненормативного, чрезмерного скопления дождевых вод на проезжей части, привести указанный участок дороги в надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние, или установить необходимые дорожные знаки, предупреждающие о возможной опасности движения на спорном участке дороги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МП «САТП», поскольку в результате ненадлежащего исполнения данным учреждением возложенных на него обязанностей проезжая часть дороги не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Ссылки в жалобе на наличие вины самого истца в рассматриваемом ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшего должен доказать причинитель вреда – в данном случае МП «САТП».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение истцом п. 10.1 ПДД, наличие у истца возможности своевременно обнаружить опасность при движении и избежать причинение вреда, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения МП «САТП» от возмещения вреда не имеется.

Как установлено судом, на момент аварии проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного выпадения осадков, при этом движение по дороге не было ограничено, доказательств информирования участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направления объезда и т.п.) МП «САТП», обязанным в силу государственного контракта содержать дорогу в безопасном для движения состоянии, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения получены в рассматриваемом ДТП также подлежат отклонению, поскольку приведенные в экспертом заключении ООО «Сюрвей Сервис» повреждения, для устранения которых экспертом определен размер восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, в связи с чем, само по себе участие автомобиля истца в иных ДТП в данном случае не дает оснований ставить под сомнение правильность определения ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Учитывая, что ответчиком обоснованных доводов относительно иного объема повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП, не приведено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Сюрвей Сервис», не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции МП «САТП» не заявлено, перед судом апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы также не ставился, то оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения и определенного им объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля, судебная коллегия не усматривает

В целом доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП «САТП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи