Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ванькина Н. Ю., БогдА. А. АлексА.ны, Семенова Т. В., апелляционное представление прокурора Муезерского района на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Муезерского района в интересах государства и неопределенного круга лиц к Ванькину Н. Ю., Лебедевой В. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Семенову Т. В., БогдА. А. АлексА.не о признании недействительным права собственности, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муезерского района в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ванькину Н.Ю., Лебедевой В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее также - ООО «Терра») о признании незаконным права собственности, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок. Иск мотивирован тем, что в результате реорганизации зверосовхоза «(...)» создано акционерное общество «(...)». В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива зверосовхоза «(...)» от (...) №(...) было принято решение о реорганизации зверосовхоза в акционерное общество. Члены трудового коллектива предприятия приняли решение о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность и установили размер земельного пая (...) га сельхозугодий конкретным лицам согласно прилагаемому списку. В данном списке под номером (...) отражено наличие земельной доли в размере (...) кв.м. у Лебедева В.А., под номером (...) отражено наличие земельной доли в размере (...) кв.м. у Лебедевой В.М. Работники АО «(...)» при его создании распорядились своими земельными долями, передав их в коллективно-долевую собственность общества, каждому работнику АО «(...)» выдано свидетельство на право собственности на землю, где указана доля каждого работника в праве коллективно-долевой собственности общества.

На основании вышеуказанного протокола собрания от (...) №(...) постановлением мэрии Муезерского района Республики Карелия от (...) №(...) на праве коллективно-совместной собственности АОЗТ «(...)» предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью (...) га, расположенный на территории (...) района Республики Карелия.

(...) в орган государственного кадастрового учета с заявлениями о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образуемых в счет земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения в (...) Республики Карелия, обратился Ванькин Н.Ю. К указанным заявлениям были приложены межевые планы, подготовленные (...) ООО «Терра». Ванькин Н.Ю., действующий на основании доверенностей, выполнил действия по образованию земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих умершему Лебедеву В.А. (наследница на земельную долю - Лебедева В.М.) и Лебедевой В.М. В отношении данных земельных участков был осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права собственности. Земельным участкам присвоены кадастровые номера (...) и (...). Впоследствии данные земельные участки перешли в собственность иных владельцев на основании договоров купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела прокурором неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу прокурор Муезерского района просил признать недействительным право собственности на земельный участок Лебедевой В.М. с кадастровым номером (...); признать недействительным право собственности Лебедевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером (...); признать договор купли-продажи от (...) между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М., и Семеновым Т.В. земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от (...) между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка с кадастровым номером (...) недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от (...) между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М., и Семеновым Т.В. земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от (...) между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка с кадастровым номером (...) недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от (...) №(...) «О постановке на государственный кадастровый учет» недействительным; признать решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от (...) №(...) «О постановке на государственный кадастровый учет» недействительным; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок с кадастровым номером (...); в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок с кадастровым номером (...); в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать Богданову А.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером (...) в государственную собственность - в распоряжение Администрации Муезерского муниципального района; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать Богданову А.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером (...) в государственную собственность - в распоряжение Администрации Муезерского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов Т.В. и Богданова А.А.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным право собственности Лебедевой В.М. на земельный участок общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), право зарегистрированное (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером (...); на земельный участок общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), право зарегистрированное (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером (...).

Суд признал недействительными договоры купли-продажи и применил последствия недействительности сделок в отношении следующих договоров:

- договор купли-продажи от (...), заключенный между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М., и Семеновым Т.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...);

- договор купли-продажи от (...), заключенный между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...);

- договор купли-продажи от (...), заключенный между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Суд признал недействительными решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от (...) «О постановке на государственный кадастровый учет» за №(...) и №(...).

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу записи о регистрации права собственности Лебедевой В.М. и Богдановой А.А. на участок с кадастровым номером (...), а также Лебедевой В.М. и Богдановой А.А. на земельный участок с кадастровым номером (...).

Суд взыскал с Ванькина Н.Ю. в пользу Семенова Т.В. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от (...), за проданный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., в размере (...) руб.

Суд взыскал с Семенова Т.В. в пользу Богдановой А.А. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от (...) за проданный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., в размере (...) руб.

В остальной части иска суд отказал.

Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ванькина Николая Юрьевича взыскано (...) руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана государственная пошлина с Ванькина Н.Ю. размере (...) руб., с Семенова Т.В. в размере (...) руб., с Богдановой А.А. в размере (...) руб.

С таким решением не согласны ответчики Ванькин Н.Ю. и Богданова А.А., представителем которых подана апелляционная жалоба на решение суда. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и возместить судебные издержки Ванькину Н.Ю. в размере, указанном в ходатайстве от (...). В обоснование доводов жалобы указывают, что прокурором не представлено доказательств, что работники бывшего зверосовхоза при реорганизации в АОЗТ распорядились своими земельными долями, передав их в коллективно-долевую собственность общества. Доли граждан в (...) годах не были зарегистрированы, то есть ими невозможно было распорядиться. Полагают, что судом не был исследован вопрос, в чьей собственности и у кого находилась земля: у участников - на праве коллективно-долевой собственности или у юридического лица - на праве общей совместной собственности. Отмечают, что в материалах, полученных из Арбитражного суда Республики Карелия о банкротстве АОЗТ «(...)», нет сведений о том, что на балансе указанного предприятия имеется земля на праве собственности; она также не была включена в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Полагают, что выдел земельных долей произведен в установленном законе порядке. Указывают, что акты оценки земельных участков, составленные «(...)», являются обязательным и необходимым условием для регистрации земельных участков и постановки на кадастровый учет. Отмечают, что Богданова А.А. является добросовестным приобретателем по вышеуказанным сделкам. Обращают внимание суда на неправильное возложение судебных расходов по оплате государственной пошлины на Ванькина Н.Ю., Семенова Т.В. и Богданову А.А. Полагают незаконным уменьшение возмещения судебных издержек.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ответчиком Семеновым Т.В., в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А.

Относительно апелляционной жалобы Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А. представлены возражения третьего лица Администрации Муезерского муниципального района, которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

На решение суда также поступило апелляционное представление прокурора Муезерского района, в котором он просит изменить решение суда в части, вернув в государственную собственность в распоряжение Администрации Муезерского муниципального района спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Мотивирует апелляционное представление тем, что ОАО «(...)» не может являться субъектом гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как (...) ликвидировано вследствие банкротства. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земли ОАО «(...)» переходят в государственную собственность. Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов. В связи с тем, что Администрация Муезерского муниципального района не проводила изъятие и не регистрировала право собственности на земельные участки государственного фонда перераспределения земель, прокурор Муезерского района полагает, что спорные земельные участки подлежат возвращению в государственную собственность в распоряжение Администрации Муезерского муниципального района.

Относительно апелляционного представления прокурора представлены возражения третьего лица Администрации Муезерского муниципального района, которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что на момент регистрации права собственности Лебедевой В.М. ((...)) был установлено порядок купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ. Данной нормой установлено, что такой договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения не может быть заключен ранее тридцати дней со дня уведомления субъекта Российской Федерации при отсутствии отказа от права преимущественного приобретения. Данный срок был нарушен, договор между Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. был заключен через (...) дня после выдачи расписки Министерства природных ресурсов (...) (должен быть заключен не ранее (...)). Договор между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. заключен через (...) день после уведомления субъекта Российской Федерации. Полагает, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна согласна ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Считает, что согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенов Т.В. и представитель ответчиков Богдановой А.А. и Ванькина Н.Ю. – Зорина Ю.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб Семенова Т.В., Богдановой А.А. и Ванькина Н.Ю. поддержали по изложенным в них основаниям, возражали относительно апелляционного представления прокурора.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, дополнив их указанием на необоснованность взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ванькина Н.Ю. судебных расходов, в указанной части просил решение суда отменить; возражал относительно доводов апелляционных жалоб Семенова Т.В., Богдановой А.А. и Ванькина Н.Ю., полагая решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора законным и обоснованным.

Представитель ответчика Лебедевой В.М. и третьего лица Администрации Муезерского муниципального района Кусакин Б.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях относительно апелляционных жалоб Семенова Т.В., Богдановой А.А. и Ванькина Н.Ю. и апелляционного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 01.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п.20 Постановления Правительства РФ №96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Как следует из положений ст.ст.48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания трудового коллектива зверосовхоза «(...)» от (...) трудовым коллективом принято решение о реорганизации зверосовхоза «(...)» в Акционерное общество «(...)», распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями, размер земельного пая установлен в (...) га сельхозугодий по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Кроме того, установлено, что при выходе из хозяйства работник не вправе получить земельную долю в натуре, а только денежную компенсацию в размере (...)-кратного налога на землю.

Ответчик Лебедева В.М., а также ныне умерший Лебедев В.А., наследником которого является Лебедева В.М., являлись членами трудового коллектива зверосовхоза «(...)». Указанные лица были поименованы в подписном листе членов трудового коллектива зверосовхоза «(...)», являющемся приложением к обозначенному решению общего собрания трудового коллектива от (...) (под номерами (...) и (...)).

(...) мэрией Муезерского района зарегистрирован устав АОЗТ «(...)», который содержал соответствующие нормам действующего на тот момент законодательства положения, определяющие правовой режим земельных долей, передаваемых членами трудового коллектива зверосовхоза в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Так, согласно п.1.2 устава АОЗТ «(...)» учредителями Общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные и земельные паи. Согласно п.3.1 Устава учредителями АО являются лица, вложившие в акционерное общество на добровольной основе свой пай.

В силу п.3.3 Устава при выходе из акционерного общества бывшему члену АО выделяется имущественный и земельный пай в стоимостном (денежном) выражении. Земля в натуре не выдается согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 №708 п.23 (… в случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре).

Согласно п.4.1 раздела IV «Собственность акционерного общества» Устава акционерное общество получает сельскохозяйственные угодья ((...) га) в коллективно-долевую собственность. Как следует из п.4.2 указанного раздела, имущество АО представляет собой совокупность вкладов (паев) его членов.

В соответствии с п.10.1 Устава в случае финансового банкротства акционерного общества оно ликвидируется. При этом возмещение возможного ущерба государству и партнерам будет произведено за счет паевого фонда каждого члена акционерного общества.

Постановлением мэрии Муезерского района от (...) №(...) «Об утверждении проекта землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества «(...)» Муезерского района» акционерному обществу «(...)» для ведения хозяйственной деятельности передано в коллективную совместную собственность (...) га земель. На основании указанного постановления АОЗТ «(...)» выдано свидетельство о праве собственности на землю №(...) от (...) на земельный участок общей площадью (...) га, в котором в качестве правообладателя земельного участка поименовано АОЗТ «(...)».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, судебная коллегия полагает, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приватизация совхоза «(...)» была произведена на основании и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В связи с этим, поскольку вышеуказанными правовыми актами установлена возможность членов трудовых коллективов колхозов и совхозов распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством, а исследованными судом доказательствами подтверждена передача земельных долей в уставный капитал общества и не представлено доказательств иного распоряжения земельными долями, следует констатировать, что АОЗТ «(...)» являлось собственником земельных долей с момента его создания. При таких обстоятельствах у членов трудового коллектива реорганизованного зверосовхоза «(...)» не могло возникнуть право собственности на земельные доли, переданные обществу в процессе приватизации.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта внесения Лебедевым В.А. и Лебедевой В.М. земельных долей в уставный капитал АОЗТ «(...)» подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах. Протокол общего собрания членов трудового коллектива зверосовхоза, к числу которых относились Лебедев В.А. и Лебедева В.М., утверждение устава АОЗТ «(...)» и его содержание подтверждают волеизъявление членов трудового коллектива зверосовхоза, имеющих право на имущественные паи и земельные доли, на распоряжение своими паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества.

С момента внесения членами трудового коллектива земельных долей и имущественных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества последнее в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» стало собственником имущества и земли, а граждане - его акционерами.

Доказательств того, что члены трудового коллектива зверосовхоза распорядились земельными паями каким-либо иным способом, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.

Необходимо также отметить, что спорные земли не выбывали из фактического владения зверосовхоза, а затем АОЗТ «(...)».

Обозначение в свидетельстве о праве собственности на землю №(...) от (...) права АОЗТ «(...)» как «коллективно-совместная собственность», правовой природы этого права не изменяет, и, более того, является подтверждением того обстоятельства, что право общей долевой собственности граждан на эти земли не возникло.

Факт выдачи (...) Лебедевой В.М. и Лебедеву В.А. свидетельств о праве коллективной совместной собственности на земельные доли площадью по (...) га ((...) баллогектар) сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни (...) га, каждому, на правильность приведенных выводов суда с учетом изложенных обстоятельств не влияет, имея в виду, что данные документы не подтверждают вещных прав указанных лиц, поскольку ранее при создании юридического лица эти лица уже ими распорядились обозначенным способом.

Федеральный закон 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Поскольку земельный участок, переданный АОЗТ «(...)», не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива зверосовхоза «(...)» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «(...)», то последовавшее позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчика не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в силу изложенных обстоятельств произведенное выделение земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в счет земельных долей является незаконным.

При таких обстоятельствах приводимые лицами, участвующими в деле, доводы относительно допущенных нарушений процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей, предусмотренной действующим законодательством, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Установив, что (...) земельные участки, выделенные в счет земельных долей, ранее принадлежавших Лебедеву В.А. и Лебедевой В.М., площадью (...) кв.м. и (...) кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, восточная часть кадастрового квартала (...), решениями Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия «О постановке на государственный кадастровый учет» за №(...) и №(...) были поставлены на кадастровый учет как вновь образованные земельные участки и им присвоены кадастровые номера (...) и (...) соответственно, суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств правомерно сделал вывод о недействительности указанных решений органа кадастрового учета и необходимости исключения сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Лебедевой В.М. на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...), суд с учетом приведенных выше обстоятельств правомерно сделал вывод об отсутствии у Лебедевой В.М. права собственности на указанные земельные участки, с исключением соответствующих записей о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, соглашаясь по существу с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает нужным изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в иной редакции, соответствующей указанным выше разъяснениям, а именно считает необходимым указать на признание отсутствующим права собственности Лебедевой В.М. на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...).

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ, учитывая отсутствие у Лебедевой В.М. права собственности на спорные земельные участки, установив, что в отношении спорных земельных участков было совершено несколько последовательных сделок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности указанных сделок, как не соответствующих требованиям закона, признав таковыми договор купли-продажи от (...), заключенный между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности от имени Лебедевой В.М., и Семеновым Т.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); договор купли-продажи от (...), заключенный между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); договор купли-продажи от (...), заключенный между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М., и Семеновым Т.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); договор купли-продажи от (...), заключенный между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Поскольку на момент отчуждения земельных участков Лебедева В.М., а затем Семенов Т.В. не обладали правом собственности на них, образование этих земельных участков, как объектов гражданских прав, произведено незаконно, сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными на основании положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем ответчик Богданова А.А. не является добросовестным приобретателем земельных участков и оснований для применения положений ст.302 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда о необходимости применения последствий недействительности указанных сделок, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом указанные последствия в части применены неверно. Так, применяя последствия недействительности договоров купли-продажи от (...), заключенных между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М., и Семеновым Т.В., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), суд взыскал денежные средства, уплаченные покупателем Семеновым Т.В., в его пользу с представителя Ванькина Н.Ю. Между тем, Ванькин Н.Ю. не являлся стороной указанных сделок, а действовал в качестве представителя продавца Лебедевой В.М. на основании доверенности в силу заключенного между ними договора поручения. Отношения между Лебедевой В.М. и Ванькиным Н.Ю., основанные на договоре поручения, не были предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в том числе не мог быть исследован вопрос надлежащего исполнения Ванькиным В.М. своих обязательств по данному договору перед Лебедевой В.М. по передаче денежных средств, вырученных от продажи имущества.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на недоказанность передачи денежных средств за проданные земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) от ответчика Ванькина Н.Ю. ответчику Лебедевой В.М. как на основание для взыскания денежных средств не со стороны по сделке, а с представителя, неправомерны.

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделок, суду надлежало взыскать уплаченные по договорам денежные средства с Лебедевой В.М. в пользу Семенова Т.В. по (...) рублей в каждом случае. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению соответствующим образом с изложением абзацев двенадцатого и четырнадцатого резолютивной части решения суда в новой редакции.

Вопросы надлежащего исполнения денежных обязательств между Ванькиным Н.Ю. и Лебедевой В.М. могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом уже изложенных обстоятельств судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки подлежат возвращению в коллективно-долевую собственность граждан, являвшихся работниками зверосовхоза «(...)».

Как уже было установлено, земли, из которых были образованы спорные земельные участки, принадлежали на праве собственности АОЗТ «(...)», а впоследствии – ОАО «(...)».

На основании решения Арбитражного суда РК от (...) ОАО «(...)», являвшееся правопреемником АОЗТ «(...)» и собственником принадлежащего ему имущества, в том числе земельного участка, было признано банкротом, определением Арбитражного суда РК от (...) завершена процедура конкурсного производства в отношении данного юридического лица и (...) оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.139 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае ликвидации вследствие банкротства сельскохозяйственных организаций их земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Как следует из материалов дела о банкротстве №(...), в отношении ОАО «(...)», предоставленного Арбитражным судом РК, в ходе конкурсного производства обозначенные выше земли не вошли в конкурсную массу и соответственно указанное имущество в процессе ликвидации юридического лица не распределялось в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В порядке, предусмотренном ст.225 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации юридического лица), права на указанные земли, как на бесхозяйное имущество, также не оформлялись.

При таких обстоятельствах обоснованными являются ссылки прокурора на правовые нормы, определяющие статус земель, не находящихся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.

Так, в соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Действительно, учитывая приведенные положения действующего законодательства, являются обоснованными доводы прокурора о том, что земля, ранее являвшаяся собственностью юридического лица, право частной и муниципальной собственности на которую не было оформлено в установленном законом порядке с соблюдением специальной процедуры, в силу прямого указания закона находится в государственной собственности.

При этом в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, решение суда об отказе удовлетворении исковых требований прокурора о возврате земельных участков в государственную собственность по существу является правильным.

Так, прокурором были заявлены исковые требования о понуждении ответчиков возвратить земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) в государственную собственность - в распоряжение Администрации Муезерского муниципального района. Однако, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя иные требования прокурора о признании недействительными решений органа кадастрового учета от (...) №(...) и №(...) «О постановке на государственный кадастровый учет», таким образом, прекратил существование этих земельных участков как объектов гражданских прав, в отношении которых могли бы совершаться какие-либо юридические и фактические действия. Поскольку образование земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в счет земельных долей признано судом незаконным, решения о постановке этих участков на кадастровый учет, завершающие процедуру их образования, признаны недействительными, необходимо констатировать отсутствие земельных участков, которые могли быть возвращены Богдановой А.А. и любым иным лицом в государственную собственность. При этом права государства, в интересах которого действует прокурор, не нарушены, поскольку незаконно образованные земельные участки по-прежнему являются частью земель, принадлежащих государству.

Судебная коллегия также находит подлежащим изменению судебное решение в части распределения судебных расходов.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ванькина Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов (...) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление доверенности в размере (...) рублей, расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом в размере (...) рублей, расходы на оплату проезда представителя личным транспортом в размере (...) руб., расходы на оплату проживания представителя в размере (...) руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,

расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Таким образом, законодатель допускает возможность возмещения за счет проигравшей стороны расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд только сторонам и третьим лицам, но не их представителям. Расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд представителей сторон и третьих лиц могут быть возмещены только в составе расходов на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал (...) года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Муезерского района. Встречных исковых требований, которые были бы удовлетворены судом полностью или частично, ответчиком Ванькиным Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Ванькина Н.Ю. за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац семнадцатый, содержащий указание на взыскание обозначенных денежных сумм в пользу Ванькина Н.Ю.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные судам общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал (...) года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос №4), а также учитывая исход настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в частности: с Лебедевой В.М. в размере (...) рублей, с Семенова Т.В. в размере (...) рублей, с Богдановой А.А. в размере (...) рублей.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения суда допущена описка, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ считает необходимым устранить данную описку, а именно абзац седьмой резолютивной части решения суда дополнить пропущенным словом «недействительным» после слова «Признать», имея в виду, что судом постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи, поименованного в указанном абзаце.

Руководствуясь положениями статей 200, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) г. по настоящему делу изменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы двенадцатый и четырнадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции соответственно:

«Взыскать с Лебедевой В. М. в пользу Семенова Т. В. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от (...), за проданный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., в размере (...) руб.»

Исключить из резолютивной части решения суда абзац семнадцатый.

Изложить абзацы восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Лебедевой В. М. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей.

Взыскать с Семенова Т. В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей.

Взыскать с БогдА. А. АлексА.ны в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ванькина Н. Ю., БогдА. А. АлексА.ны, Семенова Т. В., апелляционное представление прокурора Муезерского района – без удовлетворения.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности Лебедевой В. М. на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - (...), разрешенное использование - (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, (...) район, восточная часть кадастрового квартала (...).

Признать отсутствующим право собственности Лебедевой В. М. на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - (...), разрешенное использование - (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, (...) район, восточная часть кадастрового квартала (...)».

Исправить описку, допущенную в абзаце седьмом резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу, дополнив его после слова «Признать» словом «недействительным».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ ноября 2013 г.