Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2014 года об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7653/14/40/26 на основании исполнительного листа серии ВС № 020031566 от 11.03.14г., выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-6723/2013 в соответствии с определением суда от 23.10.13г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Росэнергобанк», (ЗАО), в лице Операционного офиса «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО). Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 81488/Д31 от 23.11.2011, принадлежащее ФИО2: жилой дом, литер А, инвентарный номер 2510, площадью 93,8 кв.м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», жилой дом, литер А, инвентарный номер 2510, площадью 234, 6 кв. м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу «…», земельный участок, кадастровый номер «…», назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 2659, 00 кв.м., местонахождение – «…». Начальная продажная цена при реализации данных объектов недвижимости составила «…» руб., что отражено в мировом соглашении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.10.2013г. по гражданскому делу № 2-6723/2013, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения суда от 23.10.13г. в части установления размера начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в ходе осуществления исполнительного производства, и просил суд установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в общем размере «…» руб. («…»).

В заявлении указано, что договор об ипотеке, которым была определена стоимость заложенного имущества, был заключен 23.11.2011 года. С этого времени стоимости имущества значительно возросла. Согласно отчета независимого оценщика № 466/4/14, стоимость объектов составила в настоящее время «…» руб., в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявлением, поскольку в противном случае баланс интересов будет нарушен.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013г. по гражданскому делу № 2-6723/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (Закрытое акционерное общество), в лице Операционного офиса «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) в части установления размера начальной продажной цены объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, в ходе осуществления исполнительного производства № 7653/14/40/26. Суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (жилой дом, литер А, инвентарный номер 2510, площадью 93, 8 кв. м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу – «…» (80%= «…» рублей); жилой дом, литер Б, инвентарный номер 2510, площадью 234, 6 кв. м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу – «…» (80%= «…» рублей); земельный участок, кадастровый номер «…», назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 2659, 00 кв.м., местонахождение – «…» (80 % = «…» рублей), на которое следует обратить взыскание в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.10.2013г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6723/2013, в общем размере «…».

В частной жалобе представитель ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд может изменить способ и порядок исполнения решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Изменение порядка и способа исполнения решения должен носить исключительный характер. Стоимость имущества была определена мировым соглашением, которое должно быть исполнено. В случае изменения способа исполнения указанного мирового соглашения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, суд фактически изменил содержание определения суда. В сложившейся ситуации заинтересованные лица могут лишь заключить мировое соглашение в процессе исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» по доверенности ФИО1, просившего об отмене определения, представителя истца ФИО2, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года между ФИО2 и КБ «Росэнергобанк» был заключен договор «Об ипотеке». Договор Ипотеки заключен на основании решения кредитного комитета Банка от 14.11.2011 г., с установлением стоимости предмета ипотеки - жилого дома литер А, площадью 93, 8 кв. м. жилого дома литер Б, расположенных на земельном участке по адресу «…» - в размере «…» руб.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору от 23.11.2011 г. КБ «Росэнергобанк» обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности. В ходе рассмотрения спора было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 23.10.2013г., согласно которого ответчики признали требования истца, обязались погасить задолженность в сроки, указанные в утвержденном графике.

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 020031566 от 11.03.14г., выданного Ленинским райсудом г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-6723/2013 в соответствии с определением суда от 23.10.2013г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Росэнергобанк», (ЗАО), в лице Операционного офиса «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО).

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 81488/Д31 от 23.11.2011, принадлежащее ФИО2 : жилой дом, литер А, инвентарный номер 2510, площадью 93, 8 кв. м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу «…», жилой дом, литер Б, инвентарный номер 2510, площадью 234, 6 кв. м. этажность, 1, кадастровый номер 26:12:022009:0097:2510/192:0000/Б, расположенный по адресу «…», земельный участок, кадастровый номер «…», назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 2659, 00 кв.м., местонахождение – «…». Общая начальная продажная цена при реализации всех объектов недвижимости составила «…» руб., что отражено в мировом соглашении Ленинского райсуда г.Ставрополя от 23.10.13г. по гражданскому делу № 2-6723/2013., в соответствии с которым выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, из материалов дела видно, что стоимость спорного имущества была определена в 2011 году, действия по исполнению мирового соглашения начаты в 2014 году, то есть через 3 года после определения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Согласно Отчета о рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости, изготовленного ЗАО «Центр независимой оценки» г.Ставрополь /независимый оценщик/ от 16.12.14 № 466/4/14, рыночная стоимость двух домовладений и земельного участка под ИЖС, принадлежащих ФИО2 составляет «…» руб.

Согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере «…» рублей, что составляет 80 % от «…» рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» о том, что измененив способ исполнения мирового соглашения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества суд фактически изменил содержание определения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании ст. 434 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи