Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.
при секретаре	Никитиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаровой Э.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой Э.П. к Копошко И.Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Копошко И.Л. произвести переустройство совмещенной с гаражом, баней и летней кухней кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами.

Взыскать с Копошко И.Л. в пользу Назаровой Э.П. в возмещение материального вреда 38 928 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копошко И.Л. в пользу Назаровой Э.П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1 368 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назарова Э.П. обратилась в суд (с учетом увеличения исковых требований) с иском к Копошко И.Л. об обязании восстановить границы между земельными участками с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, и с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр.48); обязании перенести ограждение (сетка-рабица) согласно границам земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по границам от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр.48); обязании демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <.......>: гараж из пеноблоков (литер Г), летную кухню из пеноблоков (литер Г1), баню из пеноблоков (литер Г2), частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; произвести переустройство кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, взыскании в возмещение материального вреда 38 928 руб. 50 коп. за поврежденное имущество согласно заключению судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Назарова Э.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>. Копошко И.Л., проживающая по адресу; <.......>, на своем земельном участке с кадастровым номером <.......> на границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком самовольно построила капитальное строение – гараж, захватив при этом часть земельного участка истца. Крыша данного гаража выполнена с направлением ската на соседний участок. В результате хозяйственная постройка – навес, принадлежащая истцу, в которой оборудован погреб для хранения урожая, и которым она пользуется длительное время, оказалась под крышей гаража. В зимний период времени снег с крыши гаража сходит на ее хозяйственную постройку – навес, вследствие чего под тяжестью снега шифер, которым покрыта крыша хозяйственной постройки – навеса, разрушается и приходит в негодность. Истец вынуждена ремонтировать поврежденную крышу навеса, что требует затрат денежных средств и физических сил, чтобы попасть в погреб, приходится вручную убирать снег, сошедший с крыши гаража. Нарушение прав истца со стороны Копошко И.Л. подтверждает акт выноса в натуре границ земельных участков <.......> от 5 апреля 2016 г., которым установлено, что нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке по <.......>, частично находится на земельном участке по <.......>. 23 мая 2016 г. посредством почтовой связи истец обратилась к ответчику Копошко И.Л. с претензией восстановить границы земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранить нарушения, допущенные при строительстве гаража. Претензию Копошко И.Л. проигнорировала. Истец неоднократно обращалась с данной просьбой к Копошко И.Л. в устной форме, но получала отрицательный ответ. 10 января 2017 г. по данному вопросу истец обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру. Ее обращение было передано в Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области, которым 8 февраля 2017 г. сообщено истцу, что по итогам проверки 7 февраля 2017 г. в отношении Копошко И.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Считает, что Копошко И.Л. без законных оснований нарушает ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <.......>. Согласно выводам экспертного заключения после проведения землеустроительной экспертизы перенос гаража литер Г неизбежно приведет к нанесению несоразмерного ущерба имуществу, так как гараж конструктивно связано с жилым домом, то есть имеет совмещенную кровлю и примыкание стен. Здание возведено на бетонном фундаменте и имеет прочную связь с землей. Также установлено, что в ходе строительства гаража литер Г на земельном участке по <.......>, были нарушены строительные нормы и правила санитарно-бытового характера, градостроительные требования в области пожарной безопасности, а также правила застройки и землепользования <.......>. Согласно схеме организации земельных участков (приложение к заключению стр. 48) установлено, что вдоль границы земельного участка <.......> (<.......>) и <.......> (<.......>) от точки 1 до точки 2 на территории домовладения по <.......> расположены хозяйственные постройки: гараж из пеноблоков (литер Г), летняя кухня из пеноблоков (литер Г1), баня из пеноблоков (литер Г2). Строения частично, а именно на расстоянии 30 см, расположены на территории домовладения по <.......>, при этом ограждение (сетка-рабица) полностью расположено на территории участка по <.......>. Следовательно, часть участка Назаровой Э.П. находится в фактическом пользовании Копошко И.Л. и данная площадь составляет 10,6 кв.м, из них 5,2 кв.м расположены под частью выступающих на земельный участок Назаровой Э.П. строительных конструкции хозяйственных построек, в том числе гаража (т.1, л.д. 3-9, 201- 203).

Истец Назарова Э.П., ее представитель Галицына Е.С. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчица Копошко И.Л., ее представитель Рачева Е.В. иск не признали. Третьи лица Волков О.П., Волков С.П., Волков П.П., Копошко В.В., представитель третьего лица администрации г. Ишима, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Назарова Э.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии в указанной части нового решения, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, принадлежат истцу на праве собственности, тогда как ответчик, являясь арендатором смежного земельного участка, самовольно возвела капитальное строение на границе участков с захватом части территории земельного участка истца. Ссылается на то, что крыша гаража выполнена с направлением ската на соседний участок, что является нарушением требований пункта 7.5 СП 53.13330.2011, приводит к разрушению принадлежащей ответчику хозяйственной постройки – навеса, затенению земельного участка, образовании сырости, невозможности использования земельного участка для выращивания огородных культур. Считает, что Копошко И.Л. без законных оснований нарушает ее права по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. Обращает внимание, что согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы итоговая площадь захвата территории составила 10,6 кв.м. Ссылается на то, что строительно-технической экспертизой установлены нарушения требований противопожарных норм пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты планировочным и конструктивным решениям», нарушения строительных норм и правил, что негативно влияет на земельный участок истца и создает угрозу жизни и здоровья граждан. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда о непредоставлении стороной истца допустимых доказательств того, что в ходе строительства Копошко И.Л. передвинула ранее сложившуюся границу в сторону земельного участка Назаровой Э.П., являются необоснованными, поскольку согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы при реконструкции жилого дома протяженность строений, принадлежащих Копошко И.Л., увеличилась на 70 см, в результате чего произошел захват части земельного участка. Утверждает, что при возведении ответчиком гаража, летней кухни и бани ей нарушены строительные и градостроительные нормы, постройки возведены самовольно, без разрешительной документации, с захватом территории. Считает, что в соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 г. несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчиком Копошко И.Л. в лице представителя Рачевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Назарова Э.П. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 693 +/- 5.30 кв.м, расположенных по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 11, 12, 168 - 174).

Ответчик Копошко И.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. (т.1, л.д. 20).

Земельный участок по адресу: <.......>, площадью 577 +/- 8,41 кв.м, находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в этот договор третьих лиц, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу Копошко И.Л. (т. 1, л.д. 161-167).

В ходе производства по делу судом были назначены и проведены экспертами судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Кадастр и оценка недвижимости» (далее – ООО «КИОН») часть земельного участка <.......> (<.......>), принадлежащего на праве собственности Назаровой Э.П., находится в фактическом владении Копошко И.Л. Площадь данного пользования составляет 11 кв.м, в том числе под выступающей частью гаража литер Г, летней кухни литер Г1 и бани литер Г2 площадь составляет 5,20 кв.м; в ходе строительства гаража литер Г на земельном участке по <.......>, были нарушены строительные нормы и правила санитарнобытового характера, в том числе нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», градостроительные требования в области пожарной безопасности, а также правила застройки и землепользования <.......>; гараж литер Г конструктивно связан с жилым домом, то есть имеет совмещенную кровлю и примыкания стен. Здание возведено на бетонном фундаменте и имеет прочную связь с землей. Таким образом, перенос гаража неизбежно приведет нанесению несоразмерного ущерба имуществу, следовательно, перенести гараж на минимальное расстояние от границы участка будет невозможно. С целью приведения застройки земельного участка к нормативному состоянию санитарно- бытовых условий возможно только путем демонтажа гаража и переустройства кровли жилого дома; Назаровой Э.П. причинен ущерб при сходе снега с крыши гаража на хозяйственную постройку-навес. Следствием схода снега является подтопление прилегающей территории талыми и дождевыми водами, в том числе навеса и погреба. Нарушение застройки Копошко И.Л. при размещении гаража на своем участке является причинной подтопления погреба и ущерба, нанесенного навесу. Сумма ущерба, причиненного Назаровой Э.П., составляет 38 928 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 79-135).

В соответствии с выводами эксперта ООО «КИОН» при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы граница между земельными участками, расположенными между адресами: <.......>, и <.......>, была установлена в ходе проведения кадастровых работ в 2005 и 2008 годах инструментальным способом в условной системе координат относительно объектов искусственного происхождения, путем закрепления границ на местности углами строений и сооружений и столбами ограждений, а также дополнительных линейных привязок к объектам недвижимости; при установлении границ земельного участка границы земельного участка были определены с учетом фактического пользования и закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Границы были установлены и согласованы в установленном законом порядке. Реестровая ошибка возникла в ходе проведения органом кадастрового учета процедуры перехода ведения ГКН с условной системы координат к системе координат МСК <.......>, вследствие чего границы земельного участка сместились пропорционально в направлении восток-запад на 68 см. Данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ; расположение хозяйственных построек ответчика не соответствует границе земельного участка. Захват территории стеной бани и летней кухни территории участка истца составил по ширине 30 см вдоль всей стены возведенных строений, площадь захвата смежного участка составляет 2,60 кв.м, захват территории огорода участка истца составляет в самой широкой части 63 см, площадь захвата составляет 5,4 кв.м. Общая территория захвата составляет 10,6 кв.м и не укладывается в среднеквадратическую погрешность +/-8,41 кв.м. То есть имеет место реальный захват территории смежного участка (т.1, л.д. 153-194).

Согласно выводам экспертов ООО «ИТС Инжиниринг» капитальные строения – гараж, баня, летняя кухня, расположенные по адресу: <.......>, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а именно: капитальное строение - гараж размещен с нарушением требований противопожарных норм пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При требуемом противопожарном разрыве 12, гараж размещен на расстоянии 11 м от жилого дома по <.......>; капитальные строения – баня и летняя кухня по объемно-планировочным решениям отвечают требованиям противопожарной защиты; при размещении объектов не соблюдались требования градостроительных норм: без разрешительных документов (отсутствие градостроительного плана земельного участка) выполнено строительство капитальных строений, что является несоблюдение требований статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не соблюдены противопожарные разрывы и, как следствие, нарушены требования Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ; возведенная кровля выполнена с нарушением строительных норм и правил землепользования; капитальные строения – гараж, баня и летняя кухня, расположенные по адресу: <.......>, оказывают негативное влияние на соседние объекты недвижимости, расположенные по адресу: <.......>, при этом существует угроза повреждения насаждений, так как расчетным методом доказано, что при нахождении людей в опасной зоне падения снего-ледяных масс на расстоянии 2,858 м от ската кровли возможны негативные последствия. Имеющиеся нарушения при строительстве капитальных строений, выраженные в устройстве водосточной системы, и отсутствии снегозадерживающих устройств относятся к устранимым нарушениям. Для устранения выявленных при исследовании нарушение строительных норм и правил необходимо выполнить ряд мероприятий: установить снегозадерживающие устройства в два ряда; водостоки привести в соответствие следующих норм и правил: пунктов 3.12, 10.3, 7.5 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»; пунктов 9, 1.4.2, 1.5.1, 1.2.30, 1.2.31 СО<.......> «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; пункта 2.46 (табл. 7) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пунктов 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76 Кровли»; разделы 10 и 11 СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия». Установлено, что существующее положение оказывает негативное влияние на соседние объекты недвижимости, расположенные по адресу: <.......>. Кроме переувлажнения земельного участка, воздействие на строительные конструкции закрытого погреба. Переустройство крыши <.......>, в <.......> в соответствии с установленными нормами и правилами невозможно (т. 3, л.д. 12-64).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что ограждение, о переносе которого заявлено истцом (сетка-рабица), возведено со стороны истца, в определении местоположения границ земельных участков имеется реестровая ошибка, возникшая в связи со сменой системы координат, экспертами установлен захват стеной бани и летней кухни территории земельного участка истца в размере 2,6 кв.м, принял во внимание показания свидетеля Степанова Ю.П., пояснившего, что новые строения были возведены на месте старых строений в тех же границах, указал, что истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, что в ходе строительства Копошко И.Л. передвинула ранее сложившуюся границу в сторону земельного участка Назаровой Э.П., отметил недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в отсутствие существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, с учетом возможного разрушения введенного в эксплуатацию жилого дома в результате сноса заявленных в иске строений, пришел к выводу об избыточности заявленных к судебной защите прав истца последствиям устранения нарушений, что может повлечь нарушение прав третьих лиц. При этом, судом удовлетворены требования об обязании переустройства кровли крыши жилого дома путем установления снегозадерживающих устройств, приведении водостоков в соответствии с нормами и правилами, а также взыскании причиненного ущерба в размере 38 928 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, указав, что они не основаны на нормах права.

В той части, в которой судом иск удовлетворен, решение суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

С выводами суда в обжалуемой истцом части решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Разрешая требования об обязании перенести ограждение (сетку-рабицу) согласно границам земельных участков по границам от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр. 48), суд исходил из того, что истец Назарова Э.П. согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2018 г. не отрицала, что данное ограждение в виде сетки-рабицы было установлено ее тестем (т.2, л.д.67-68). Таким образом, поскольку ограждение, о переносе которого заявлены требования, расположенное на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлено не ответчиком, а со стороны земельного участка истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой Э.П. в указанной части.

Для удовлетворения иска о сносе построек, возведенных на границе земельных участков истцом, в данном случае истцу необходимо доказать, что их наличие нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих нарушение ее прав в результате возведения спорных строений истцом.

В обоснование требований об устранении нарушений права собственности истец по существу ссылалась на обстоятельства частичного расположения спорных строений в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, которые определены по результатам межевания.

В доводах апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе строений, истец ссылается на выводы эксперта в ходе проведения судебных экспертиз о том, что ответчиком произведен захват части принадлежащего истцу земельного участка в размере 10,6 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 4 декабря 2017 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> его площадь составляет 577 кв.м, допустимая погрешность +/- 8,41 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> его площадь составляет 693 кв.м, допустимая погрешность +/- 5,3 кв.м (т.1, л.д.161-174).

Как следует из заключения эксперта ООО «КИОН», вышеуказанный вывод о «реальном захвате территории смежного земельного участка» экспертом сделан на основании следующих обстоятельств: захват территории гаража литер Г составил по ширине 36 см вдоль всей стены возведенного гаража литер Г, площадь захвата составляет 2,6 м; захват территории стеной бани и летней кухни литер Г1, Г2 составил по ширине 30 см вдоль всей стены возведенных строений, площадь захвата составляет 2,6 м; захват территории огорода участка истца составил в самой широкой части 63 см, площадь захвата составляет 5,4 кв.м; таким образом, общая площадь захвата составляет 10,6 кв.м; среднеквадратичная погрешность в определении площади участка по <.......>, составляет +/- 8,41 кв.м, то есть площадь захвата не укладывается в указанный диапазон (т.2, л.д.176).

Однако, как следует из обстоятельств дела, территория огорода была ограждена сеткой-рабицей со стороны земельного участка истца, согласно ее объяснениям ее тестем, то есть указанный «захват» территории земельного участка, огражденного сеткой-рабицей, ответчиком не производился и согласно занятой ответчиком позиции она не только не возражала против переноса указанного ограждения в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками, но и была согласна в случае установления обстоятельств пересечения строениями смежной границы перераспределить границы земельных участков за счет огорода.

Таким образом, «захват» части земельного участка истца в части огорода не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем указанная площадь в размере 5,4 кв.м не подлежит учету при сравнении площади указанного в заключении эксперта «захвата» со значением среднеквадратичной погрешности в определении площади земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку погрешность в определении площади и границ земельного участка составляет +/- 8,41 кв.м, на учет которой имеется ссылка в заключении эксперта, при этом под возведенными строениями ответчика, о сносе которых заявлено, находится площадь в размере 5,2 кв.м, данное значение не превышает указанный диапазон, судебная коллегия полагает, что доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих нарушение права на земельный участок истца со стороны ответчика, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с принятием судом во внимание показаний свидетеля Степанова Ю.П., пояснившего, что возведение строений было осуществлено на месте старых построек, был заменен материал строений – с деревянных на строения из блоков.

Вывод эксперта об увеличении общей длины строений с 4 м 80 см до 5 м 50 см основан на материалах технической инвентаризации – технических паспортах от 2005 г. и от 2017 г. (т.1, л.д. 221, 230).

При этом, в техническом паспорте от 2005 г. кроме «ситуационного плана», принятого во внимание экспертом, содержится поэтажный план дома (1 этаж), составленный 9 августа 2017 г., в котором имеется указание на иные размеры построек, чем в ситуационном плане (т.1, л.д.235), однако указанному документу экспертом какой-либо оценки не дано.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерной ссылку суда в обоснование отказа в иске на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что земельный участок ответчика фактически завален строительным мусором, хозяйственная постройка, о причинении вреда которой заявлено, находится в неухоженном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1, л.д.127-135), строительство осуществлялось на месте старых построек, с согласия с бывшим соседом Назаровым А.А., который претензий по застройке не предъявлял.

Также стороной ответчика в целях урегулирования спора было заявлено о согласии перераспределить земельные участки с сохранением их площадей за счет огорода либо выкупить часть земельного участка, чтобы исключить заявленные истцом обстоятельства пересечения границы спорными строениями.

Судебная коллегия находит не опровергнутыми истцом доводы возражений ответчика о том, что строения возводились на месте прежних построек, с согласия бывшего соседа Назарова А.А., который претензий к застройке не предъявлял, при этом, ответчик ссылался на возведение строений в 2008 г., истец указывала, что строительство осуществлено в 2012 г., то есть спорные строения существуют длительное время.

При этом, принятию во внимание также подлежат установленные по результатам судебных экспертиз обстоятельства наличия реестровых ошибок вследствие перехода в иную систему координат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства нахождения значений площади под спорными постройками в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка как истца, так и ответчика, в связи с чем истцом не доказано нарушение ее прав возведением указанных построек, с учетом также установленных судом обстоятельств невозможности переноса строений без ущерба для основного строения жилого дома, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в части сноса построек по заявленным истцом основаниям судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса строений ответчика заявленным способом.

Заявленные в обоснование иска доводы о нахождении части построек ответчика на земельном участке истца на площади 5 кв.м, в пределах допустимой погрешности, не подтверждают обстоятельств наличия каких-либо препятствий в использовании земельного участка по назначению, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца.

Права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений, ввиду чего судом первой инстанции было удовлетворено требование истца об обязании ответчика произвести переустройство крыши жилого дома путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами. Кроме того, судом удовлетворены требования о возмещении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом оценки суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии