Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Мышкиной Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Нефтегазстрой» к ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка и строений от 01.07.2012г. между ООО «Нефтегазстрой» и ФИО2 на земельный участок производственной базы общей площадью <данные изъяты>.метров, незаключенным.

Обязать ФИО1 ФИО16 возвратить принадлежащую на праве собственности ООО «Нефтегазстрой» имущество - оборудование комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250), стоимостью <данные изъяты>., за счет средств ООО «Нефтегазстрой».

В остальной части иск ООО «Нефтегазстрой» к ФИО1 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Нефтегазстрой» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО1 ФИО16 к ООО «Нефтегазстрой» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нефтегазстрой» освободить принадлежащую ФИО1 ФИО16 территорию земельного участка производственной базы по адресу -ЯНАО г.Надым район аэропорта, от техники и имущества ООО «Нефтегазстрой».

В остальной части встречный иск ФИО1 ФИО16 к ООО «Нефтегазстрой» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., объяснения представителя истца ООО «Нефтегазстрой» - Лагунова Е.В., ответчика ФИО1 - Мышкиной Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Нефтегазстрой» обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества юридического лица -оборудование комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250), стоимостью <данные изъяты>., либо возместить произведенные на ее сооружение затраты в том же размере, в случае невозможности возвратить в натуре. В последствии увеличив исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка и строений от 01.07.2012 г., заключенный между ООО «Нефтегазстрой» и ФИО3 на земельный участок производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв.метров незаключенным (в первой редакции); просили признать договор аренды земельного участка и строений от 01.07.2012г. между ООО «Нефтегазстрой» и ФИО3 на земельный участок производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв.метров незаключенным (во второй редакции); установить факт возврата имущества 28.06.2013г. юридическим лицом ФИО1, переданного ранее по договору аренды земельного участка и строений от 01.07.2012г., одновременно взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2012г. между ООО «Нефтегазстрой» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка и строений. Договор существует в двух редакциях, разнящихся по своему содержанию. По условиям обеих редакций договоров арендатор обязался предоставить арендодателю безвозмездно во временное владение и пользование земельный участок производственной базы, срок действия договора определен до 30.12.2012 г. У ФИО1 возникло право собственности на недвижимое имущество - два земельных участка Производственной базы и строений на нем. Решением Надымского суда от 09.10.2013г. по иску ФИО3 к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании арендной платы, признании недействительным условия договора, вступившим в законную силу, установлено, что в настоящий момент указанный договор от 01.07.2012г. возобновлен с 31.12.2012г. и продолжает действовать. Ни в первой, ни во второй редакции договора аренды не установлено и не согласовано существенное условие договора - размер арендной платы, вследствие чего со ссылкой на ст.654 ГК РФ, просил признать договоры аренды в обеих редакциях незаключенными. Полагал, что правоотношения основаны на договоре безвозмездного пользования (ссуды) применительно к Главе 36 ГК РФ. При этом в период пользования земельным участком Производственной базы юридическим лицом было приобретено и установлено оборудование комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250). 28.06.2013г. указанная подстанция выбыла из законного владения юридического лица, поскольку ответчик, как новый собственник земельного участка, на котором находится спорное имущество, ограничил доступ посредством смены замков.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск к ООО «Нефтегазстрой», в котором просил признать договор аренды земельного участка и строений от 01.07.2012г., заключенный между ФИО3 и юридическим лицом, на земельный участок Производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв.метров и строениями на нем, действительным; взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, как плату за пользование земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом; обязать юридическое лицо освободить территорию базы от принадлежащей юридическому лицу техники и имущества, мотивировав свои требования тем, что он является собственником недвижимого имущества - ремонтно-механических мастерских (РММ), здания склада, автобокса, бани, двух земельных участков, расположенных по адресу - г.Надым, район Аэропорта, ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3, который сдавал данные объекты недвижимости в аренду ООО «Нефтегазстрой», На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО1, «ООО Нефтегазстрой» занимало приведенные объекты недвижимости и использовало земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м для своих производственных нужд по договору аренды с ФИО3 Договор аренды действовал до 30.12.2012г., но юридическое лицо продолжало занимать и эксплуатировать земельный участок и расположенные на нем объект недвижимости и занимает его по настоящее время, храня там свою технику, то есть договор был пролонгирован. В связи с приобретением недвижимого имущества ФИО1, как новый собственник, 08.04.2013г. направил юридическому лицу письменное предложение освободить территорию базы или заключить с ним договор аренды на новых условиях. Ответ на указанное письмо не поступил, но юридическое лицо продолжало занимать территорию базы. Фактически до настоящего времени база находится в пользовании ответчика. 04.10.2013г. он направил юридическому лицу претензию о выплате ему за аренду базы за шесть месяцев, начиная с 08.04.2013г. в размере <данные изъяты>., ответа также не последовало. 08.02.2014г. он направил в адрес юридического лица еще одну претензию и предложение об освобождении базы от имущества юридического лица, подписании акта приема-передачи и добровольной выплате денег за пользование базой. Размер подлежащих взысканию денежных средств рассчитан им в соответствии с отчетом оценки ООО «Надымское бюро оценки» от 21.11.2013г., рыночная арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. За период с 15.03.2013г. по февраль 2014г. подлежащая взысканию сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца ООО «Нефтегазстрой» - директор ФИО4, адвокат Лагунов Е.В., Майорова А.С., на удовлетворении иска настаивали, не признав при этом встречный иск.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мышкина Т.Г., представляющая также интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании иск не признали, пояснив при этом, что юридическое лицо занимало всю территорию производственной базы <данные изъяты>.м, действиями, свидетельствующими о пользовании юридическим лицом всей территорией базы полагали являются непосредственное пользование строениями (РММ, автобокс, холодный склад), несение расходов на обслуживание, платы за электроэнергию, связь, приобретение и монтаж КТП-250 для подачи электроэнергии на всю территорию базы. По сегодняшний день на базе находится имущество, принадлежащее юридическому лицу - К 701, вагончики ЦУБ 2М и вагон-баня. Просили при этом удовлетворить требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нефтегазстрой» Лагунов Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ФИО1 - Мышкиной Т.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, доводы представителя истца ООО «Нефтегазстрой» - Лагунова Е.В. об оставлении решения суда в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно указанной норме права, договор аренды земельного участка является возмездным договором. Договором аренды на арендатора возлагается обязанность по оплате за владение и пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Нефтегазстрой» был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор был представлен в двух редакциях.

В первой редакции договора, площадь передаваемого в пользование земельного участка юридическому лицу, определена в <данные изъяты> кв.метров, во второй редакции договора - в <данные изъяты> кв.метров. Между тем, из общей смысловой направленности представленных вариантов договора о пользовании земельным участком, очевидно, что заключен именно договор аренды земельного участка.

Также в материалах дела представлено соглашение об аннулировании договора аренды в первой редакции с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.метров, поскольку стороны ошибочно указали площадь производственной базы и обязались заключить договор с указанием площади производственной базы <данные изъяты>.м и внесением дополнений в п.3.3.4 и п.3.4.5.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным документам, с достоверностью установил, что ООО «Нефтегазстрой» пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, в соответствии со второй редакцией договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 апреля 2014 года, по спору между теми же лицами, также установлено, что договор аренды земельного участка от 1 июля 2012 года является действующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров между ответчиком (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) и указанный договор действует в настоящее время.

Также о том, что указанный договор является возмездным, указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 декабря 2013 года, вынесенного при разрешении спора по этому же договору аренды.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку, договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров является действующим, то при переходе права собственности к ФИО1, за ООО «Нефтегазстрой» сохранилась обязанность по оплате за пользование и владение земельным участком.

При этом, нормы статьи 654 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку она касается аренды здания, либо сооружения, а не земельного участка, о чем указано выше. При этом, Земельным кодексом РФ не предусмотрено, что в случае отсутствия размера арендной платы по договору, договор считается не заключенным.

В указанных основаниях, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка не заключен, является ошибочным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Нефтегазстрой» о признании договоров не заключенными.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ФИО1 предоставлен отчет о рыночной стоимости аренды земельного участка, согласно которому арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Иного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ООО «Нефтегазстрой» не предоставлено, расчет, предоставленный ФИО1, не оспорен.

В связи с чем, и поскольку установлено, что между сторонами действуют правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку, договор аренды земельного участка является действующим, требование о расторжении сторонами не заявлено, и ООО «Нефтегазстрой» обязано пользоваться земельным участком, то имущество, принадлежащее ООО «Нефтегазстрой», расположенное на земельном участке, в том числе оборудование комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250), находится на законных основаниях, и оснований для удовлетворении требований, фактически об изъятии этого имущества с земельного участка, как ООО «Нефтегазстрой», так и ФИО1 являются необоснованными, противоречащими договору аренды.

При этом, решение в части возложения обязанности на ООО «Нефтегазстрой» освободить принадлежащую ФИО1 ФИО16 территорию земельного участка не оспаривается, однако, с учетом того, что решение суда первой инстанции в этой части противоречит вынесенному новому решению судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу, о применении абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменить решение суда также в части возложении обязанности по возвращению имущества, и обязанности по освобождению земельного участка, и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо указать, на то, что требование об устранении препятствий по пользованию имуществом на земельном участке, в том числе трансформаторной подстанции (КТП-250) ООО «Нефтегазстрой» не заявлялись.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазстрой» к ФИО1 ФИО16 о признании договора аренды земельного участка и строений от 01.07.2012 г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метр, незаключенным, о признании договора аренды земельного участка и строений от 01.07.2012 г. на земельный участок производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв. метров, незаключенным, возложении обязанности на ФИО1 ФИО16 возвратить принадлежащую на праве собственности ООО «Нефтегазстрой» имущество - оборудование комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250), стоимостью <данные изъяты>., за счет средств ООО «Нефтегазстрой», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 платежи за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина