Апелляционное определение № 33-1321 от 14.04.2016 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело №33-1321 Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления от 06 октября 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г.Тулы о признании необоснованными и незаконными решения о подмене в личном деле материалов приказов №3/267 о применении взысканий.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № 3/267 о применении взысканий, прекращено.

06 октября 2015 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 сентября 2014 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что во время рассмотрения ряда гражданских дел в Привокзальном и Центральном районных судах города Тулы он установил наличие признаков служебного подлога материалов приказов начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам: приказ №3/267 на бланке 002387 и приказ №3/267 на бланке 002460. Согласно адресованного ему письма ТУП 259 от 28.09.2012 года к приказу №1/408 приобщен приказ №3/267 на бланке 002387: листы 50-53 приложений к письму ТУП ИТ №259 от 28 сентября 2012 года. Копирование производила Н... подписывала главный бухгалтер Ш.... В материалах его личного дела также имелся приказ №3/267 на бланке 002387: дело №2-667/11, №2-900/13 Привокзального районного суда г.Тулы. Те же приказы (копии) — в бухгалтерских документах: дело №2-1010/12, и письмо Терруправления в его адрес №ТУП 259-ПТ от 28 сентября 2012 года. Согласно материалов дела №№2-1516/11, 2-262/11, 2-1010/12, 2-716/13, 2-91/13, 2- 409/13 и других (Привокзальный районный суд г.Тулы), к бухгалтерским документам за 2008год, с которых копировались документы ТУП 259 приобщён приказ №3/267 на бланке 002460. Здесь же установлено, что по приказам 1/408 и 1/280 от июля - октября 2008 года «О материальном поощрении» служащим О...,Ч...,Т... и Т... которые, в 2008 году находились в отпусках по уходу за детьми, выплачивалось материальное поощрение «за работу.. ». К приказу

№l/408 приобщён приказ №3/267 «...отсутствие Терновского А.Ю. 12-го сентября 2008 года....» (на бланке 002387). Кроме того, согласно бухгалтерским документам, приказам 1/280 и 1/408 он замещал должность и архивариуса... В связи с противоречиями наличия (а по утверждениям ответчика - отсутствием) двух Приказов, он полагал, что допущена техническая описка в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года по делу №2-900/13, и обратился в суд в июне 2015 года с заявлением об исправлении описки, просил суд исправить описку: «... судом исследовался приказ... отсутствие Терновского А.Ю. 12-го сентября 2008 года...» заменить на «.. . исследовался приказ... отсутствие Терновского А.Ю. с 12 час. 07 мин. 12-го сентября 2008 года...». Определением суда от 09.06.2015 года отказано. Определение вступило в силу 17-го сентября 2015года. Следовательно, по состоянию на 13 августа 2013 года имело место издание двух приказов №3/267. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения суд был введён в заблуждение относительно того факта, что было оформлено два приказа №3/267. При этом, один приказ (на бланке 002460) был издан не 19 сентября, а 14-17 октября 2008года, то есть по истечении 30 дней после установления факта нарушения им трудовой дисциплины, что не допускается Трудовым кодексом. Просил отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления от 06.10.2015 года об отмене и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № 3/267 о применении взысканий, прекращено.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре определения суда от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы его заявления сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в определении, но не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного определения приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Кроме того, требования Терновского А.Ю. по существу разрешены не были, ввиду прекращения производства по делу, так как ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, и оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-1321 Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления от 04 сентября 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г.Тулы о признании необоснованными и незаконными решения о подмене в личном деле материалов приказов №3/267 о применении взысканий.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № 3/267 о применении взысканий, прекращено.

04 сентября 2015 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 сентября 2014 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Привокзальный районный суд города Тулы рассматривал 03 сентября 2015 года гражданское дело №2-1397/15. В судебное заседание представлены материалы приказа начальника Терруправления №1/168 от 08 ноября 2006 года «О порядке ведения (оформления) личных дел муниципальных служащих территориального управления по Привокзальному и Советскому районам». В составе материалов приказа №1/168 отсутствовал только один документ - лист рассылки приказа №1/168. Лист рассылки приказа предусмотрен Инструкцией по делопроизводству (2006-2009гг.) в Террупралении и отражает решения об определении, назначениях круга муниципальных служащих, которые в силу должностных инструкций руководствуются приказом в работе (при исполнении обязанностей по муниципальной должности муниципальной службы), осуществляют контрольные или иные функции в целях исполнения приказа. В некоторых случаях, когда приказ касается прав всех сотрудников, приказ доводится до их сведения по списку, под подпись. Такое положение подтверждается, например, приказом начальника Терруправления №1/235-п от 20 августа 2007 года, изданным в соответствии и во исполнение постановления главы администрации гор. Тулы №2223 от 25.09.2006года (О персональных данных). Приказ №1/168 предусматривает (в соответствии с разделом 2 Положения о ведении личных дел) приобщение к личному делу приказов о взысканиях, применённых к муниципальному служащему. Это соответствует положению п. 2.5., 3.1., 2.3. «Р», 3.4., 3.7., 4.1., 6.4., Положений о порядке ведения личных дел муниципальных служащих, утверждённых постановлениями главы Администрации города Тулы №2223 от 25.09.2006 года и №1925 от 02.07.2009года. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по состоянию на 08.12.2008 года к его личному делу муниципального служащего был приобщён один приказ №3/267-п о применении к нему взыскания. Между тем, по состоянию на 08.12.2008 года было издано два приказа №3/267-п: на бланке 002387 и 002460. Тексты приказов различны. Как следует из трёх сопроводительных писем Привокзального районного суда г.Тулы от 4-24 июля 2013 года по делу №2-716/13 и одного письма по делу №2-1285/13 от 11 ноября 2013 года представленные им копии указанного приказа №3/267 на бланке 002387 и доказательства приобщения его копии к его, Терновскому А.Ю. личному делу он ошибочно представлял суду. В целях исправления ошибки он предъявлял некоторые иски, в результате которых получил документы о новых обстоятельствах: наличие оригиналов приказа №3/267 на бланке 002387, приказ №1/168, обязывающий приобщать все приказы о взысканиях, но не «варианты» приказа. Новое обстоятельство в том, что вопреки приказу №1/168 к его личному делу был приобщён один приказ №3/267. Причём, таковой подменялся: на бланке 002387 - на бланке 002460 и, наоборот, в период с 2008года по май 2015года. Просил отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления от 04.09.2015 года об отмене и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № 3/267 о применении взысканий, прекращено.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре определения суда от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы его заявления сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в определении, но не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного определения приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Кроме того, требования Терновского А.Ю. по существу разрешены не были, ввиду прекращения производства по делу, так как ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, и оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-1321 Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления от 04 сентября 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г.Тулы о признании необоснованными и незаконными решения о подмене в личном деле материалов приказов №3/267 о применении взысканий.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № 3/267 о применении взысканий, прекращено.

04 сентября 2015 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 сентября 2014 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что что в процессе рассмотрения данного дела, он предоставил копию приказа №3/267, который отпечатан на бланке 002387, приобщенный к его личному делу. При рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы дела №2-1238/15 представлено его личное дело, где приказ №3/267 оформлен на бланке 002460. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела №2-1129/14 было представлено его личное дело так называемого «второго» варианта, что противоречит ст.67 ГПК РФ и одно из дел является подложным (ст.186 ГПК РФ). Просил отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления от 04.09.2015 года об отмене и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № 3/267 о применении взысканий, прекращено.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре определения суда от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы его заявления сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в определении, но не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного определения приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Кроме того, требования Терновского А.Ю. по существу разрешены не были, ввиду прекращения производства по делу, так как ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, и оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи