Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Городское такси» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

22 марта 2012 года в результате ДТП, совершенного по вине Н.., который управлял транспортным средством Рено Логан (Renault Logan), принадлежащим ИП ФИО1, погиб сам водитель Н. и повреждено ТС Рено Лагуна (Renault Laguna), принадлежащее ФИО2

ОСАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности за вред, причиненный в результате использования ТС ИП ФИО1, выплатило ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС <...> руб.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ИП ФИО1 <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, повреждением транспортного средства, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., нотариуса <...> руб., представителя <...> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ на основании заявления стороны истца к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Городское такси».

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе выводу о совершении Н. ДТП при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы ИП ФИО1 об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Как следует из материалов дела, ФИО32Н. владел и управлял автомобилем «Рено» на основании договора аренды от 19 марта 2012 г., заключенного с ИП ФИО1.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, договор аренды автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора ежедневно сдавать в кассу арендные платежи, суд сделал правильный вывод о том, что в момент совершения ДТП Н.. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции правильно указал, что о трудовом характере отношений между Н. и ИП ФИО1, также свидетельствует договор оказания услуг предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также технического контроля ТС, заключенным ИП ФИО1 с ОАО «Таксопарк», и договором оказания услуг содействующих осуществлению перевозок пассажиров в режиме такси, заключенным ИП ФИО1 с ИП П..

Из путевых листов также следует, что Н. получал ТС после прохождения предрейсовых медицинских осмотров.

Факт исполнения Н.. обязанностей водителя такси на ТС ИП ФИО1 подтверждается и объяснениями К.., Р., В.., Л.., из которых следует, что 22 марта 2012 года Н. работал на линии согласно графику. В момент ДТП Н. возвращался в г. Белгород после того как отвез пассажира в г. Строитель.

Доводы ИП ФИО1, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должны нести наследники Н.., поскольку последний владел и управлял транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды и в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции по этим основаниям сделан правильный вывод, основанный на положениях ч.2 ст.41 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Городское такси» как к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, в данном случае ИП ФИО1.

Доводы, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был передан в аренду Н.., несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, истец поддерживал исковые требования только к ИП ФИО1 как к работодателю Н..

Ссылка, что в момент ДТП Н.., осуществляя перевозку пассажиров, не действовал по заданию ИП ФИО1, поскольку заявку на перевозку пассажиров принимает ИП П. и определяет маршрут движения, неубедительна.

ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) 10 января 2012 г. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику услуг содействующих осуществлению перевозок пассажиров в режиме такси, в том числе и соответствующие информационные услуги, т.е. ИП П. действовала в интересах ИП ФИО1.

Доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ИП ФИО4, в частности отсутствует диспетчерская заявка на перевозку пассажиров и график работы в день ДТП, не свидетельствуют о незаконности принято решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Н.. действовал в интересах ИП ФИО1.

Доказательств о нахождении Н.. в трудовых отношениях с ООО «Городское такси», сдаче денежных средств в ООО «Городское такси», оформление Обществом путевого листа, что в день ДТП Н.. получил заявку от ООО «Городское такси», суду не представлено.

Решение суда в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП, не обжалуется, поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Городское такси» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: