Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» к ИП ФИО3 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы - ФИО3 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований истец указал, что членами Самарской региональной организации 30.05.2018 года в период времени с 14:30 часов до 15:00 часов было проведено мероприятие общественного контроля ИП ФИО3 в магазине «Фабрика Качества», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного мероприятия выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в продаже находится продукция с истекшим сроком годности, продукт йогуртовый «Нежный» с соком клубники в количестве 1 штука по цене 17 рублей. Дата изготовления 21.11.2017 года срок годности до 21.03.2018 года. Просрочка составила 87 суток. Кроме этого, выявлен факт отсутствия правил торговли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ИП ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи продукции с истекшим сроком годности продукт йогуртовый «Нежный» в количестве 1 штука по цене 17 рублей; отсутствия правил торговли.

Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи продукции с истекшим сроком годности продукт йогуртовый «Нежный»; отсутствие правил торговли.

Обязать ответчика обеспечить наличие на торговой точке по адресу: <адрес>, магазин «Фабрика Качества»: наличие правил торговли, а также обязать ИП ФИО3 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через информационно-аналитическое издание «Хронограф».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит председатель Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что 19.06.2018 года членом Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 было проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в магазине «Фабрика Качества» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках проведения данного мероприятия ФИО2 была составлен информационный лист № от 19.06.2018 года о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, в котором указано: в продаже находится продукция с истекшим сроком годности, продукт йогуртовый «Нежный» с соком клубники в количестве 1 штука по цене 17 рублей. Дата изготовления 21.11.2017 года срок годности до 21.03.2018 года. Просрочка составила 87 суток. Отсутствуют правила торговли.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом предоставлена копия товарного чека от 19.06.2018 года о покупке 3 йогуртов по цене 17 рублей на сумму 51 руб., без печати и расшифровке подписи продавца, а также указано на то, что запись о нарушениях сделана в книге жалоб и предложений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления, и допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты либо иные документы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

Бесспорных доказательств реализации товара с истекшим сроком годности, отсутствии у ответчика при проверке правил торговли, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав потребителей, информационный лист № от 19.06.2018 года, поскольку он составлен в отсутствие представителя проверяемого лица, однако в указанном документе имеется запись о том, что представители ИП ФИО3 от подписи отказались.

Кроме того, изложенная в информационном листе информация о том, что в продаже находиться продукция с истекшим сроком годности не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная истцом копия товарного чека от 19.06.2018 года о покупке 3 йогуртов по цене 17 рублей на сумму 51 руб., без печати и расшифровке подписи продавца также не подтверждает, что в день проверки был реализован именно продукт йогуртовый «Нежный» с истекшим сроком годности.

Как следует из пояснений истца, приобретенный товар был возвращен продавцу, факт просрочки товара продавцом подтвержден не был. Доказательств возврата товара так же не предоставлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работающая в качестве продавца в магазине ответчика в день проверки, оспаривала подпись в товарном чеке от 19.06.2018 года.

Факт фиксации выявленных 19.06.2018 года нарушений, в Книге отзывов и предложений ИП ФИО3, в том числе и отсутствие правил торговли, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работающая в качестве продавца в магазине ответчика в день проверки, суду показала, что правила торговли в магазине имеются и хранятся в уголке потребителя.

Показания данного свидетеля не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одна только информация о факте выявленных нарушений не может являться безусловным доказательством для признания действий ответчика противоправными и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка суда в решении на Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочна, однако она не привела к неправильному разрешению дела, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, с учетом обстоятельств дела, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: