Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО «Капитал Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля <.......>, г/н № <...> на страховую сумму <.......> рублей. За заключение данного договора истец оплатил страховую премию в размере <.......> рублей.

10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявление о страховой выплате, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО «Капитал Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», г/н № <...>.

10 августа 2015 года в 23 часа 00 минут недалеко от ж/д переезда ст. Орловка по 3-ей Продольной Городищенского района Волгоградской области произошло ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, двигаясь по вышеуказанному адресу, совершил касательное столкновение с автомобилем «<.......>», г/н № <...> под управлением ФИО1, от чего последний совершил наезд на ограждение справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по риску «Угон, хищение, ущерб, гражданская ответственность», страховая сумма определена сторонами в размере <.......> рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» сообщило ФИО1 о том, что по его заявлению о выплате страхового возмещения проводится проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» вновь направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщалось о проведении проверки по его заявлению о выплате страхового возмещения.

Условиями страхового полиса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность получения выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на основании предъявления страховщику оплаченных счетов со СТОА.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ФИО1, обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно наряд-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 произведены ремонтные работы автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> на общую сумму <.......> рублей.

Данные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ автомобиля оспаривалось ответчиком ОАО «Капитал Страхование», судом была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ количество и характер ремонтных воздействий, указанных в наряде-заказе ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> составляет с учётом износа сумму в размере <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» по делу была назначена повторная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что повреждения автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, располагающиеся на левой и правой боковых частях кузова, дисках колес, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 августа 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> на дату ДТП составляет с учётом износа сумму в размере <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что стороны, действуя в рамках договора добровольного страхования, согласовали порядок возмещения расходов на восстановительный ремонт. Перечень подлежащих замене деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены в заключении судебной экспертизы, сомнений в достоверности которой, у суда не возникло, в связи с чем суд взыскал с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1<.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и подтвердил все свои выводы, сделанные им в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет исследования эксперта не входило установление причинно-следственной связи между столкновением с неопознанным автомобилем и столкновением с препятствием.

Данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, кроме того установление данного обстоятельства не свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и зафиксированные в акте осмотра, не были получены при дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2015 года, оформленного в установленном законом порядке сотрудниками Госавтоинспекции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции экспертизы, проведение которой было поручено негосударственным экспертным учреждениям, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их. Часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на возможность проведения экспертиз судебно-экспертными учреждениями или иными экспертами.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Кроме того, негосударственные экспертные учреждения обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами статьи 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

На основании изложенного, доводы ОАО «Капитал Страхование» в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Не является также основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом при определении размера страхового возмещения не была исключена стоимость щитка грязезащитного правого переднего колеса, поскольку данный довод не соответствует постановленному судебному акту.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт», повреждения щитка грязезащитного правого переднего колеса, по характеру (способу причинения и локализации) не соответствуют механизму исследуемого ДТП, возникли в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта.

Ответ на второй вопрос экспертного заключения был дан с учетом ответа на первый о соответствии повреждений, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом исключена стоимость восстановительных работ на щиток грязезащитный правого переднего колеса. Иными словами стоимость щитка грязезащитного правого переднего колеса исключена из наименования запасных частей, подлежащих замене, как несоответствующая обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.