Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратюк Натальи Валерьевны, Круш Марины Николаевны, Пузова Дмитрия Евгеньевича, Пузынкина Георгия Анатольевича, Чекина Евгения Валерьевича к Кузнецову Сергею Алексеевичу, Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования Кузнецова Сергея Алексеевича, Кузнецовой Ирины Владимировны к Кондратюк Наталье Валерьевне, Круш Марине Николаевне, Пузову Дмитрию Евгеньевичу, Пузынкину Георгию Анатольевичу, Чекину Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Алексеевича и Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. – Дергунова И.А., представителя Чекина Е.В., Круш М.Н., Кондратюк Н.В., Пузынкина Г.А., Пузова Д.Е. – Ващенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далта - Банк» и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Далта-Банк» предоставило заемщику денежные средства 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей (срок возврата 19.02.2019) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, полная стоимость кредита установлена 20,17 % годовых. Приказом Банка России от 21.08.2015 № ОД-2233 у АО «Далта - Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.08.2015 года. Приказом Банка России от 21.08.2015 №ОД-2234 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года по делу № А51-19393/2015 была завершена процедура ликвидации в отношении АО «Далта - Банк». На основании приказа ЦБ РФ от 20 сентября 2017 года № ОД-2718 была осуществлена государственная регистрация прекращения кредитной организации АО «Далта - Банк» в связи с ее ликвидацией. В связи с ликвидацией АО «Далта - Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам Банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к Кузнецову С.А., вытекающие из кредитного договора № 0-5К-14. Факт передачи прав требования акционерам Банка подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.12.2016. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, у Банка, а в дальнейшем у акционеров, возникло право требования взыскания задолженности к ответчику, а также право обращения взыскания на заложенное имущество к Кузнецовой И.В. По состоянию на 0.1.07.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3362836,09 руб., из них 2334400 руб. – основной долг, 1028436,09 – проценты за пользование кредитом. Истцы обладают правом требования в следующих долях: Кондратюк Н.В. - 6,54 %, Круш М.Н. - 8,70 %, Пузынкин Г.А. - 17,95 %, Чекин Е.В. - 15,88 %, Пузов Д.Е. - 47,62 %.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили взыскать с Кузнецова С.А. сумму задолженности в следующем порядке: в пользу Кондратюк Н.В. в размере 220096,91 руб., в том числе основной долг - 152785,99 руб., проценты за пользование кредитом - 67310,92 руб.; в пользу Круш М.Н. в размере 292428,10 руб., в том числе основной долг - 202996,56 руб., проценты за пользование кредитом - 89431,54 руб.; в пользу Пузынкина Г.А. в размере 603671,11 руб., в том числе основной долг - 419053,98 руб., проценты за пользование кредитом - 184617,13 руб.; в пользу Чекина Е.В. в размере 534057,57 руб., в том числе основной долг - 370729,93 руб., проценты за пользование кредитом - 163327,64 руб.; в пользу Пузова Д.Е. в размере 1601312,79 руб., в том числе основной долг - 1111592,86 руб., проценты за пользование кредитом - 489719,93 руб. Обратить взыскание по договору о залоге имущества от 20.02.2014 № 0-5/23-14 в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль марки «Mercedes Benz S 450 4Matic» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2211841А099898, государственный регистрационный знак X 202 ВА/125. Взыскать с Кузнецова С.А. и Кузнецовой И.В. в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 45509,10 руб. в следующей пропорции: в пользу Кондратюк Н.В. в размере 5400,97 руб., в пользу Круш М.Н. в размере 6124,29 руб., в пользу Пузынкина Г.А. в размере 9236,72 руб., в пользу Чекина Е.В. в размере 8540,58 руб., в пользу Пузова Д.Е. в размере 16206,57 руб.

Кузнецов С.А., Кузнецова И.В. обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что уступка права требования по кредитному договору № 0-5К-14 от 20.02.2014 является недействительной сделкой, поскольку кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка требования по кредитному договору, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, возможна только лишь в том случае, если условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка ликвидатором банка прав требования третьему лицу (акционерам банка), не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, была возможна только с согласия должника. Кредитный договор, по которому уступлены права требования акционерам (физическим лицам), не содержит условия о праве банка на уступку обязательства любым третьим лицам. Кузнецов С.А., Кузнецова И.В. просили признать уступку права требования по кредитному договору № 0-5К-14 от 20.02.2014 недействительной.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что в настоящем деле имел место переход прав (требований) на основании закона, а не передача права (требования) на основании договора. Переход прав от банка к его акционерам состоялся в связи с ликвидацией банка, на основании ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательство РФ, действовавшее в момент перехода прав (требований) к акционерам банка (14.12.2016) в любом случае допускало передачу прав требований по потребительским кредитам.

Кузнецов С.А. и его представитель, который также является представителем Кузнецовой И.В., настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в удовлетворении требований истцов. Пояснили, что Кузнецов С.А. свои обязательства исполнял добросовестно, после ликвидации Банка производил оплату на счет Агентства по страхованию вкладов, после окончания работы ликвидатора ему был передан список лиц, которым необходимо было производить оплату. Он обратился к данным лицам с письмом, просил подтвердить сведения и предоставить реквизиты, на которое ответа он не получил. В связи с отсутствием реквизитов он перестал производить оплату по кредитному договору.

Судом 17.07.2019 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Кондратюк Н.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере основного долга 152785,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67310,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,97 руб.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Круш М.Н. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере основного долга 202996,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 89431,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124,29 руб.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Пузынкина Г.А. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере основного долга 419053,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 184617,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236,72 руб.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Чекина Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере основного долга 370729,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 163327,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540,58 руб.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Пузова Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере основного долга 1111592,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 489719,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16206,57 руб.

Обратить взыскание по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 ДД.ММ.ГГГГ на имущество - автомобиль марки «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1221500 руб.

Встречные исковые требования Кузнецова С.А., Кузнецовой И.В. к Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Кузнецов С.А. и Кузнецова И.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, в нарушение положений ст. 385 ГК РФ ни первоначальный кредитор, ни новые кредиторы, не уведомили ответчика надлежащим образом о переходе права, а также не предоставили новый график платежей и не подтвердили размер долей в полученных правах. Заявление истцов об имеющем место переходе к ним прав требования по кредитному договору №0-5К-14 от 20.02.2014 в силу ст. 162, 166, 168, 173.1, 387, 388, 389, 819, 820 ГК РФ, ст. 189.51-189.53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основано на недействительной сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. – Дергунов И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Чекина Е.В., Круш М.Н., Кондратюк Н.В., Пузынкина Г.А., Пузова Д.Е. – Ващенко А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далта - Банк» и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор №0-5К-14, по условиям которого Кузнецову С.А. предоставлен кредит в размере 5000000 руб., срок возврата определен 19.02.2019, процентная ставка - 17 % годовых. Сумма кредита должна была погашаться в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 20.02.2014 был заключен договор о залоге имущества № 0-5/23-14 с Кузнецовой И.В., в соответствии с которым Кузнецова И.В. (залогодатель) передала АО «Далта - Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство - автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 1221500 руб.

Приказом Банка России от 21.08.2015 года № ОД-2233 у АО «Далта-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.08.2015 года, Приказом Банка России от 21.08.2015 № ОД-2234 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу№ А51-19393/2015 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании приказа ЦБ РФ от 20.09.2017 № ОД-2718 была осуществлена государственная регистрация прекращения кредитной организации АО «Далта - Банк» в связи с ее ликвидацией.

Банк в лице представителя ликвидатора –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а истцы - акционеры Банка получили по акту приема-передачи от 14.12.2016 права требования, в том числе, к Кузнецову С.А., вытекающие из кредитного договора № 0-5К-14, включая права по договорам залога.

На основании акта приема-передачи от 14.12.2016, договоров уступки долей в правах от 17.01.2017 и от 02.05.2017 к истцам перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора №, в следующих долях: Кондратюк Н.В. - 6,54 %, Круш М.Н. - 8,70 %, Пузынкин Г.А. - 17,95 %, Чекин Е.В. - 15,88 %, Пузов Д.Е. - 47,62 %.

Ответчики письмами от 14.12.2014 и от 10.04.2017 были уведомлены о состоявшемся переходе права (требования) кредитора от Банка к акционерам Банка по обязательствам, которые возникли из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с 02.10.2016 заемщик Кузнецов С.А. прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на 01.07.2019 размер задолженности Кузнецова С.А. составляет 3362836,09 руб., в том числе: основной долг 2334400 руб.; проценты за пользование кредитом – 1028436,09 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку акционеры Банка, в связи с ликвидацией Банка, приобрели права требования к ответчикам в силу закона, о состоявшемся переходе права требования ответчики были уведомлены надлежащим образом, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, отказав в удовлетворении встречного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать состоявшийся 14.12.2016 переход права требования недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с указанными выводами суда, подлежат отклонению как противоречащие п. 8 ст. 63, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на уступку прав (требования) третьим лицам по данному договору не содержится.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. и Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи