Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчкова Валерия Николаевича к АО «Концерн Росэнергоатом» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Коротких С.А. (доверенность от 26 мая 2015 года № 29-33-85), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Драчков В. Н. обратился с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Драчков В.Н. указал, что с 21 декабря 1987 года состоит в трудовых отношения с ответчиком, с 21 декабря 2011 года занимает должность начальника турбинного цеха № 3 (далее по тексту ТЦ-3) филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Белоярская атомная станция».

Согласно приказу работодателя от 12 октября 2017 года № 3624 к, в основу которого было положено заключение о результатах служебной проверки, он привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные «серьезные нарушения», выразившиеся в нарушении пункта «з» части 3 статьи 4.2.2 Стандарта требований к проведению закупочных процедур у единственного поставщика по аварийным заявкам, и ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 2.2.1, 2.6.1, 2.2.6.2 должностной инструкции начальника ТЦ – 3, в виде выговора и уменьшения годовой премии за 2017 год на 100%.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 12 октября 2017 года № 3624 к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения годовой премии за 2017 год на 100%; признать результаты служебной проверки заключение № 08-17-01 (часть2) и № 08-17-02 от 07 сентября 2017 года необоснованными; отменить результаты указанной служебной проверки.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года исковые требования Драчкова В. Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ заместителя Генерального директора - директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» от 12 октября 2017 года. № 3624к «Об итогах служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания на Драчкова В.Н. в виде выговора и уменьшения годовой премии за 2017 года на 100%.

С АО «Концерн Росэнергоатом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 21 декабря 2011 года истец работает начальником турбинного цеха № 3 филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция».

В соответствии с положениями должностной инструкции истец является лицом, ответственным за безопасную, надежную и экономическую работу всего оборудования ТЦ-3 (п. 1.2), он обязан обеспечить выполнение задачи: «безопасная, надежная, экономически эффективная и приемлемая эксплуатация систем и оборудования ТЦ-3 (п. 2.2.1), ведет договорную деятельность в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению договорной деятельности в АО «Концерн Росэнергоатом» и Регламентом процесса «Договорной деятельности», выполняет функциональные обязанности по контролю исполнения договоров; (п. 2.2.6.1), осуществляет подготовку заявок по проведению закупочных процедур с техническими заданиями, расчет начальной (максимальной) цены закупки в соответствии с Методикой (п. 2.2.6.2)

На основании приказа заместителя Генерального директора – директором филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» от 12 октября 2017 года № 3624 за допущенные «серьезные нарушения», выразившиеся в нарушении п. «з» ч. 3 ст. 4.2.2 « Единого отраслевого стандарта закупок» требований к проведению закупочных процедур у единственного поставщика по аварийным заявкам, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (п. 1.2, 2.2.1, 2.2.6.1, 2.2.6.2 должностной инструкции) Драчкову В.Н. объявлен выговор и уменьшена годовая премия за 2017 год на 100%.

В обоснование издания приказа положены результаты служебных проверок, которые проведены в период с 21 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года.

В результате служебной проверки (заключение от 07 июля 2017 года № 08017-01 и № 08-17-02) установлены нарушения Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) ГК « Росатом» в части необоснованного применения п. «з» ч. 3 ст. 4.2.2. «Закупка у единственного поставщика на основании неотложности в связи с отсутствием возможности проведения конкурентной закупки (для поддержания технического процесса производства).

1. По заключению № 08017-01.

Установлено, что во втором полугодии 2016 года начальником цеха ТЦ-3 Драчковым В. Н., инициирована закупочная процедура по теме «Поставка торцевых уплотнений главных питательных насосов энергоблока № 4 Белоярской АЭС». Способом проведения конкурентной процедуры выбрана закупка у единственного поставщика (п. «з» ч. 3 ст.4.2.2 ЕОСЗ). Основанием для проведения закупочной процедуры являлся аварийный акт от 18 апреля 2016 года. В Управление закупок комплект документов был передан 02 августа 2016 года (спустя 4 месяца с момента обнаружения повреждения). Впоследствии, для внесения изменений в Техническое задание (от 06 июня 2016 года № 56-26-04) в части изменения комплектации, произведена отмена закупки. Истцом 19 сентября 2016 года выпущено новое Техническое задание № 56-30-17 и подготовлено новое обоснование закупки к ЕП, с последующей передачей всей документации в Управление закупок 04 октября 2016 года. На период апреля 2016 года имелись все основания для проведения закупки у ЕП. Тем не менее, длительная подготовка и неактуальность, с точки зрения аварийности, комплекта документов на дату подачи повторной заявки привели к нарушению требований ЕОСЗ в части наличия аварийности, как обязательного условия. Аварийный акт составлен 18 апреля 2016 года, обоснование закупки утверждено только 05 октября 2016 года, что исключает аварийность и экстренность данной закупки в соответствии с ЕОСЗ.

2. По заключению № 08-17-02.

Работодатель установил, что в мае 2017 года начальником цеха Драчковым В. Н. инициирована закупочная процедура по аналогичной теме, способом проведения конкурентной процедуры выбрана закупка у ЕП. Обоснованием закупки у ЕП являлся аварийный акт от 10 мая 2017 года № 56030-537. Тем не менее, на момент выпуска аварийного акта торцевые уплотнения были полностью заменены на всех насосах, которые были поставлены по ранее заключенным договорам. таким образом, аварийный акт является недействительным (фиктивным), поскольку не отражает действительности. Цель аварийного акта-создание резерва торцевых уплотнений. Сотрудниками ТЦ-3 вопрос о внесении торцевых уплотнений для главных питательных насосов энергоблока № 4 БАЭС в неснижаемый запас, а также в «спецперечень» на основании стоимости продукции, длительности изготовления и возможных последствий при их отсутствии не рассматривался.

Удовлетворяя иск Драчкова В. Н. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Как верно отмечено судом, в соответствии с пп. «з» ч. 3 ст. 4.2.2 ЕОСЗ при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т. ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса, основаниями для проведения закупки у единственного поставщика могут быть при одновременном выполнении следующих условий: если вследствие чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) создается явная и /или значительная опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды либо остановки основного технологического процесса; для ликвидации последствий таких чрезвычайных обстоятельств либо их предотвращения необходима определенная продукция, а применение конкурентных закупок или мелкой закупки неприемлемо вследствие отсутствия времени на их проведение; заказчик не обладает аварийным запасом продукции, требуемой для устранения последствий чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы); ассортимент и объем закупаемой продукции должен быть не более необходимого для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (или предотвращения ее угрозы). К чрезвычайным обстоятельствам относятся военные действия, забастовки, стихийные бедствия, аварии, катастрофы, закупки для целей, требующих незамедлительного исполнения решения органов государственной власти, иные непредвиденные обстоятельства, которые невозможно было исправить заблаговременно, не зависящие от действий (бездействий) заказчика, создающие опасность остановки основного технологического процесса.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что на период апреля 2016 года основания для проведения закупки у единственного поставщика имелись (выход из строя торцевых уплотнений приведет к невозможности эксплуатации главных питательных насосов, что создает опасность остановки технологического процесса; применение аналога торцевого уплотнения невозможно (письмо от КSВ «Aktienegsellshaft» от 30 июня 2016 года № 06-528), аварийный запас торцевых уплотнений SAPI 1/133-ЕTI для главных питательных насосов отсутствует, объем закупаемой продукции не более необходимого для предотвращения угрозы остановки технологического процесса).

Таким образом, аварийный акт от 18 января 2016 года, согласно которому обнаружен износ «торцевого уплотнения» для главного питательного насоса, предусматривающего выполнить замену торцевых уплотнений насоса и восполнить истраченное количество запасных торцевых уплотнений, являлся обоснованным.

Суд учел, что порядок организации и проведения процедур закупок для нужд филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» определяется Регламентом организации закупочной деятельности Белоярской АЭС (утв. директором БАЭС 31 июля 2015 года). При этом верно исходил из того, что в закупочной деятельности задействованы все подразделения БАЭС, (п. 3.1.3), решение в рамках каждой процедуры закупки принимает коллегиальный орган БАЭС – закупочная комиссия, определенная приказом директора, или директор БАЭС (п. 3.1.4), разделение функций между подразделениями, органами управления закупками и должностными лицами приведено в приложении А (п. 3.1.5) В силу п. п. 4 Приложения «А» указанного регламента «подразделение заказчика» (ТЦ-3) устанавливает требования к закупаемой продукции в форме технического задания и представляет данные в «подразделение куратора договора»; устанавливает требования к участникам закупки; представляет в «подразделение куратора договора» данные, обосновывающие закупку у единственного поставщика, для оформления справки – обоснования и др.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что подготовка справки – обоснования закупки у ЕП, её утверждение у директора, обоснование цены закупки (п. 13 Приложения «А» Регламента) является функцией подразделения, курирующего договор (Управление закупками), суд обосновано отклонил доводы работодателя о том, что выбор такого способа закупки как закупка у ЕП целиком находится в зоне ответственности ТЦ-3, которым руководит истец.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что закупочная комиссия, определенная приказом директора, на момент проведения закупки в 2016 году, создана не была, справка – обоснование была утверждена руководителем филиала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что истцом при выборе способа закупки не соблюдено основополагающее условие применения ч. 3 ст. 4.2.2. ЕОСЗ, а именно отсутствие времени на проведение конкурентной закупки, что, в свою очередь, влечет неправомерность проведения закупки у единственного поставщика, а также о недоказанности позиции ответчика о возможности проведения конкурентной закупочной процедуры по закупке торцевых уплотнений в период с 18 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года.

С выводами суда о наличии аварийной ситуации на главном питательном насосе на момент проведения закупки у ЕП в сентябре – октябре 2016 года судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Разрешая спор в части обоснованности применения меры дисциплинарного взыскания за нарушения, указанные в заключении № 08-17-02 от 07 сентября 2017 года, суд установил, что 23 апреля 2017 года у главного питательного насоса вновь возникла неисправность торцевых уплотнений, о чем 10 мая 2017 года составлен аварийный акт, который согласован с заместителем гл. инженера по ремонту БАЭС А. и утвержден главным инженером БАЭС Б. Впоследствии данный акт явился основанием для проведения закупки у ЕП в августе 2017 года

Установив, что ответственным за составление справки – обоснования закупки у ЕП, ТЦ-3, не является, решение в рамках каждой процедуры закупки принимает коллегиальный орган БАЭС – закупочная комиссия, или директор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений, вмененных ему оспариваемым приказом.

Нарушений положений ПОР 1.3.2.181172-2016 «Формирование потребности в материально-технических ресурсах для ремонтно-эксплуатационных нужд атомных станций. Порядок» истцу не вменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, заключения от 07 июля 2017 года № 08017-01 и № 08-17-02), Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке), должностная инструкция, аварийные акты, справки-обоснования, Регламент организации закупочной деятельности) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Действительно, как указывает автор жалобы, в соответствии с ст. ст. 191, 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера.

Вместе с тем, поскольку основанием для уменьшения премии истцу явился только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который является незаконным, правильным является вывод суда о том, что лишение истца премии на 100% неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.