Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда РБ от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 БЮ. к ГКУ Центр занятости населения г. Салават, председателю Правительства РФ ФИО3, Государственной Думе РФ об оспаривании размера пособия по безработице и взыскании недополученного пособия по безработице- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Центр занятости населения адрес, председателю Правительства РФ ФИО3, Государственной Думе Российской Федерации об оспаривании размера пособия по безработице и взыскании недополученного пособия по безработице. Иск мотивировала тем, что она обратилась в Центр занятости населения адрес для постановки на учет в качестве безработной дата Там ей пояснили, что, так как период ее работы составил менее 26 недель, то размер пособия составит только около №... руб. Однако с работы она фактически ушла по инициативе директора магазина, как указывает истец, «юридически» она уволена дата, а фактически уволена после дата что по ее мнению дает ей право на более высокий размер пособия по безработице. Истец утверждает, что считает свое увольнение незаконным, а размер пособия - позорным и заниженным. По мнению истца размер пособия по безработице на основании Постановления Правительства РФ от дата должен быть не ниже №...., плюс 15% уральского коэффициента. По расчетам истца размер ежемесячного пособия по безработице должен быть №... руб. Истец просит установить, назначить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер пособия по безработице с дата в сумме №... руб. ежемесячно, взыскать с ответчиков и судебные расходы в солидарном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Согласно ст. 113 Конституции РФ Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Председатель Правительства РФ, действуя в рамках полномочий, установленных Конституцией РФ и Федеральными законами, не подменяет собой государственные органы и должностных лиц, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может решать вопросы, отнесенные к компетенции этих лиц. Не входит назначение и выплата пособий по безработице и в компетенцию Государственной Думы РФ, определенную статьями 103, 105,108 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Председатель Правительства РФ и Государственная Дума РФ надлежащими ответчиками по данному спору не являются, солидарная ответственность данных ответчиков с кем-либо по заявленным истцом требованиям законами или договорами не установлена. В связи с чем в требованиях истца к указанным ответчикам отказал, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 г. №1032-1 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 г. №8-ФЗ пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Размеры пособий по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) установлены в ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Согласно ст. 34 данного Закона пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, начисляется в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Постановлением Правительства РФ от 09.10.2012 №1031 установлена на 2013 год минимальная величина пособия по безработице в размере №... рублей. С учетом районного коэффициента, применяемого на территории Республики Башкортостан, минимальная величина пособия по безработице составляет №... коп.

Вопреки доводам истца никаких постановлений, регулирующих размер пособия по безработице, дата Правительство РФ не принимало.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «Сакмар Плюс» с дата по дата, что составляет менее 26 недель.

Несмотря на то, что истец оспаривает дату своего увольнения, решением Салаватского городского суда от дата в ее иске к ООО «Сакмар Плюс» о восстановлении на работе было отказано, решением установлен именно данный период работы истца до увольнения дата по собственному желанию. Апелляционным определением от дата решение суда в этой части оставлено без изменения. Наличие у истца сверхурочной работы, за которую взысканы данным апелляционным определением в пользу истца суммы, не увеличивает календарную продолжительность ее работы.

Согласно представленным ответчиком ГКУ Центр занятости населения адрес документам, истец встала на учет и была признана безработной с дата с выплатой пособия в размере №...., то есть в размере, соответствующем ст. 34 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Оснований для установления пособия в большем размере, тем более в зависимости от среднего заработка других работников, как о том просит ФИО2, не имеется, законом таких оснований не установлено.

Выплата пособия истцу прекращалась в связи с ее трудоустройством с дата однако затем она вновь обратилась к ответчику с той же записью в трудовой книжке и тем же периодом менее 26 недель дата, вновь с дата принята на учет в качестве безработной с выплатой пособия в размере №... коп.

Выплата пособия истцу в указанном размере подтверждена лицевым счетом истца, с дата выплата была приостановлена в связи с отказом о двух вариантов подходящей работы, а с дата прекращена - в связи с длительной неявкой в службу занятости без уважительных причин. Однако основания приостановления и прекращения выплаты пособия предметом данного иска ФИО2 не являются.

Таким образом, поскольку размер пособия по безработице истцу был установлен в полном соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании доказательств, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, только суд первой инстанции определяет допустимость доказательств по конкретному делу и ему принадлежит право оценки представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не сторонам по делу. Как усматривается из материалов дела, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не влекут отмену решения суда

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда РБ от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Таратанова Л.Л.

Судьи:

ФИО1

Справка судья: Якунина Е.А.