Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя АО «ДельтаКредит» Седун А.Б. (по доверенности от 24.08.2018), судебная коллегия

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее - банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гаврилову Л.И. Гавриловой К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 2560 966 руб. 40 коп., взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 32 494 руб. 74 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель банка Седун А.Б. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, указывая, что сторонами условие о договорной подсудности не достигнуто, кредитный договор не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению требования в случае возникновения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КБ ДельтаКредит» Седун А.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из условий кредитного договора № от 04.04.2013, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Гавриловым Л.И., Гавриловой К.В. сторонами договора согласовано рассмотрение споров по иску кредитора к заемщику в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В данном случае местом нахождения кредитора определено по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2.

Условие о договорной подсудности споров по искам кредитора, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать и на день предъявления иска.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, в данном случае, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что условие о подсудности не согласовано сторонами, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности.

По смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество не образует спора о праве на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, является производным от требования о взыскании кредитной задолженности и на определение территориальной подсудности не влияет.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.