Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-114/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<.......>», заключенный 15 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2 с передачей его ФИО1, указано, что в данной части решение суда в исполнение не приводить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина – 10300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда от 5 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля «<.......>».

27 мая 2021 года представитель ФИО2 – ФИО3 направил в адрес суда заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя – 85000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10200 рублей, почтовые расходы – 264 рубля.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из того, что заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов подано 27 мая 2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ и исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть со дня принятия 15 октября 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, судья правильно возвратил заявление о взыскании представительских расходов лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять со дня вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от 30 марта 2021 года по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ и понятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение Волжского городского суда Волгоградской области о возвращении заявления представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий